Решение по делу № 33-7967/2024 от 27.08.2024

Каспийский городской суд РД

Судья Джамалдинова Р.И.

дело № 2-1087/2024

УИД 05RS0021-01-2024-000046-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2024 года, № 33-7967/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Магомедова М.Р.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубыниной Елены Сергеевны к АО "Завод Дагдизель" о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул,

по апелляционной жалобе представителя истца Гаджиева Б.П. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 июня 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения истца и ее представителя Гаджиева Б.П., просивших отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, возражения представителя ответчика Ярмамедова Т.Р., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Степанцовой Н.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Завод Дагдизель» (далее- Общество, завод) о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование указала, что с <дата>г. работала в Обществе на должности ведущего специалиста по кадрам, начальника отдела кадров и с <дата>г. по день увольнения – на должности заместителя генерального директора по кадрам и организационным вопросам.

<дата>г. приказом №/л была уволена в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с сокращением штата работников организации.

Увольнение считает незаконным, полагая, что сокращение штата являлось мнимым, поскольку в новой структуре отсутствует должность заместителя генерального директора по кадрам и организационным вопросам, однако имеется вновь введенная должность начальника управления по общим вопросам и персоналу, которая руководит работой общего отдела, отдела кадров, административно-хозяйственного отдела, представительства АО «Завод Дагдизель» в <адрес>.

Работодателем была нарушена процедура увольнения, который фактически в одностороннем порядке изменил условия трудового договора истца, при этом не уведомив ее в надлежащем порядке. Фактически сокращения численности штатов на предприятии не было, работодатель исключил ее должность из штата и учредил новую, с целью уменьшить размер ее заработной платы.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На указанное решение суда представителем истца ФИО10 подана апелляционная жалобы, в которой он указывает, что ответчиком не представлены доказательства действительности сокращения штата. Сравнительный анализ обязанностей по ее должности до сокращения и вновь введенной должности начальника управления по общим вопросам и персоналу, свидетельствует об их идентичности. Ранее она также руководила отделами, находящимися в подчинении созданного Управления. Таким образом, в ходе организационно-штатных мероприятий должность истца была фактически понижена, без изменения основной трудовой функции, что являлось основанием для предложения работнику работы в новых условиях, но не для сокращения должности. Кроме того, она не была уведомлена за два месяца об изменении условий трудового договора.

Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО11 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 приказом от <дата>г. №/л с <дата>г. принята на работу в АО «Завод «Дагдизель» на должность ведущего специалиста по кадрам.

<дата>г. она переведена на должность Врио начальника отдела кадров, а с <дата>г. - на постоянную должность начальника отдела кадров АО «Завод Дагдизель».

Приказом о переводе работника на другую работу от <дата> №/л ФИО1 назначена на должность заместителя генерального директора по кадрам и организационным вопросам.

Советом директоров принято решение об утверждении организационной структуры Общества в новой редакции (Протокол заседания совета директоров № от <дата>г.), на основании которого издан приказ от <дата>г. № «О введении в действие организационной структуры АО «Завод Дагдизель» в новой редакции и внесении изменений в штатное расписание».

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора истца, названным приказом должность «заместителя генерального директора по кадрам и организационным вопросам» исключена. Включено управление по общим вопросам и персоналу в следующем составе: начальник управления по общим вопросам и персоналу, общий отдел, отдел кадров, административно-хозяйственный отдел, представительство АО «Завод Дагдизель» в городе Москва.

<дата>г. ФИО1 вручено уведомление № о сокращении занимаемой ею должности генерального директора по кадрам и организационным вопросам, с <дата>г., в котором сообщалось о наличии вакантных должностей, которые она может выполнять с учетом имеющейся у нее квалификации и состояния здоровья. Согласно расписке ФИО1 от предложенных вакансий отказалась.

<дата>г. ФИО1 предложены новые вакантные должности, на которые она может быть переведена с учетом ее квалификации и опыта работы (уведомление №). Согласно расписке ФИО1 от предложенных вакансий также отказалась.

Уведомлением от <дата>г. № ей предложена вакансия начальника управления по общим вопросам и персоналу. Уведомление получено ФИО1 <дата>г.

<дата>г. уведомлением от № ФИО1 предложены новые вакантные должности, на которые она может быть переведена с учетом ее квалификации и опыта работы. Согласно расписке от предложенных вакансий она отказалась.

<дата>г. истице предложены новые вакантные должности, на которые она может быть переведена с учетом ее квалификации и опыта работы (уведомлением №). Согласно расписке от предложенных вакансий она отказалась.

Уведомлением от <дата>г. № ФИО1 предложены новые вакантные должности, на которые она может быть переведена с учетом ее квалификации и опыта работы. Согласно расписке от предложенных вакансий она отказалась.

Уведомлением от <дата>г. № ей предложены новые вакантные должности, на которые она может быть переведена с учетом ее квалификации и опыта работы. Согласно расписке она от предложенных вакансий отказалась.

<дата>г. ФИО1 предложены новые вакантные должности, на которые она может быть переведена с учетом ее квалификации и опыта работы (уведомление №). Согласно расписке она от предложенных вакансий отказалась.

Уведомлениями от <дата> № ФИО1 повторно уведомлена ответчиком о том, что занимаемая ею должность будет сокращена с <дата>г. и ей повторно предложены все вакантные должности, имеющиеся в АО «Завод Дагдизель» (согласно Приложению №), включая должность начальника управления по общим вопросам и персоналу. Ей также сообщалось, что в случае отказа от предложенных вакансий и непредставления письменного согласия на вакантную должность трудовой договор с ней будет расторгнут <дата>г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно расписке, ФИО1 <дата>, от предложенных вакансий отказалась.

Далее, уведомлениями от <дата>г. №, от <дата>г. истцу повторно предложены все вакантные должности, имеющиеся в АО «Завод Дагдизель» (согласно Приложению №), включая должность начальника управления по общим вопросам и персоналу, сообщалось, что в случае отказа от предложенных вакансий и непредставления письменного согласия на вакантную должность, трудовой договор с ней будет расторгнут.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом и сторонами не оспорены.

Приказом Общества №/л от <дата>г. трудовой договор с ФИО1 прекращен и она уволена с должности заместителя генерального директора по кадрам и организационным вопросам с <дата> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правильно признал отсутствие нарушения прав ФИО1 при увольнении.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Поэтому доводы истца о злоупотреблении правом со стороны АО «Завода Дагдизель» при внесении изменений в организационную структуру общества, суд признал необоснованными, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что нашло подтверждение при рассмотрении дела судом.

Так, факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд выпиской из протокола заседания совета директоров акционерного общества, приказом АО «Завод Дагдизель» от <дата>, штатными расписаниями.

Как следует из объяснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 на заседании совета директоров акционерного общества, ФИО6 было предложено сократить должность ФИО1, ссылаясь на результаты отчета по итогам выездной проверки, согласно которому были отмечены недостатки работы кадровой службы. Советом директоров принято решение сократить должность заместителя генерального директора по кадрам и организационным вопросам и ввести должность начальника управления по общим вопросам и персоналу. Вновь введенная должность включает аналогичные функции, за исключением определенных организационных полномочий.

Таким образом, в действительности имело место сокращение численности или штата работников Общества, что подтверждается сравнением прежней и новой численности, штата работников.

Вопреки доводам истца, работодателем также соблюдены все предусмотренные трудовым законодательством условия, необходимые при увольнении работника в связи с сокращением штата и численности работников.

Как указано выше, работодатель неоднократно предлагал ФИО1 имеющиеся должности (как вакантные должности или работы, соответствующие должности так и нижеоплачиваемые работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении, работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, так как сокращению подлежала должность истца, которая была единственной в штатном расписании, что исключало обязанность ответчика оценивать преимущественное право оставления истца на работе, поскольку такая оценка может производиться среди двух и более работников, занимающих одноименные должности.

Таким образом, судом установлено, что в результате организационных изменений действительно произошло сокращение должности истца, работодателем соблюдены процедура, порядок и сроки увольнения истца, истцу предложены все вакантные должности с учетом предъявляемых к ним квалифицированных требований, однако со стороны истца волеизъявления на занятие какой-либо из предложенной должности не последовало.

Поэтому и доводы истца о незаконности ее увольнения, в связи с не соблюдением порядка увольнения, не нашли в суде своего подтверждения.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу об увольнении истца на законном основании и с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Загиров Н.В.

Судьи                                                                                   ФИО9

                                                                                              Магомедов М.Р.