Решение по делу № 2-606/2024 (2-6627/2023;) от 07.12.2023

УИД 61RS0022-01-2023-001096-52

Дело №2-606/2024 (2-6627/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к С.М.С., П.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») с иском С.М.С., П.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 151133 рубля, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4222 руб.66 коп. (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>”, г.р.з. №, принадлежащего Б.В.М. с которым у СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор КАСКО №№ в отношении вышеуказанного автомобиля. Согласно административному материалу, водитель П.Д.В. нарушил ПДД РФ, управляя <данные изъяты>, что привело к ДТП. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик С.М.С. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> П.Д.В. не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» после обращения собственника Б.В.М. произвело потерпевшему страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на официальном диллере АО “Рольф” в размере 151133 рублей 00 коп. Истец считает, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить причиненный истцу ущерб в данном случае возникает не только у водителя П.Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, но и у собственника указанного транспортного средства С.М.А., как у лица, передавшего полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу в нарушение специальных норм и правил по безопасности в отсутствии страхования ОСАГО.

Просит суд взыскать с С.М.А., П.Д.В. в пользу СПАО “Ингосстрах” солидарно сумму ущерба в размере 151133 рубля 00 копеек и расходы по госпошлине в сумме 4222 рубля 66 копеек.

Ответчик П.Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Ответчик С.М.А., его представитель по устному ходатайству Г. в судебном заседании исковые требования к ответчику С.М.А. не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.204-206). Пояснили, что автомобиль на котором было совершено ДТП, был отчуждён С.М.А. ДД.ММ.ГГГГ С.Р.В.. П.Д.В., который указан как водитель транспортного средства и причинитель вреда, С.М.А. не знает, транспортное средство ему в управление он не передавал. В связи с тем, что С.М.А. продал автомобиль, он не мог его передать П.Д.В., а также не был обязан страховать гражданскую ответственность. Факт, выбытия автомобиля из собственности С.М.А. также подтверждается решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-687/2023, которым установлен факт продажи автомобиля.

Ответчик С.М.А. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль <данные изъяты> С.Р.В., передал ему все документы и ключи от автомобиля в этот же день. С.Р.В. должен был поставить автомобиль на учет на свое имя, но не сделал это. Когда ему (С.М.А.) стали приходить многочисленные штрафы, то он понял, что новый собственник не перерегистрировал машину на свое имя. Так как он (С.М.А.) не проживает по месту регистрации, то он не сразу узнал о штрафах. Он ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, когда его остановил сотрудник ДПС и сказал, что на его имя “висит” около 30 штрафов по автомашине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о снятии автомобиля <данные изъяты> с регистрационного учета, а также обратился в полицию с заявлением на С.Р.В., чтобы его привлекли к административной ответственности за то, что он не произвел регистрацию автомобиля на свое имя. Указал, что он обжаловал штрафы ГИБДД, выписанные на его имя, как на собственника автомобиля <данные изъяты> и решением Раменского городского суда по делу №, Никулинского районного суда <адрес> по делу № Постановления об административном правонарушении в отношении него (С.М.А.) были отменены, так как было установлено, что на момент правонарушения он не являлся собственником автомобиля, поскольку продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку С.М.А. не являлся собственником автомобиля на момент ДТП, то он является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в требованиях к нему должно быть отказано в полном объеме и удовлетворены требования к П.Д.В.

Привлеченный в судебном заседании в качестве 3-его лица С.Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании подтвердил, что действительно он купил у С.М.А. автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С.М.А. передал ему в этот же день автомобиль, документы и ключи. Автомобиль он (С.Р.В.) не поставил на учет на свое имя, так как продал его ДД.ММ.ГГГГ П.Д.В.

Третье лицо Б.В.М. в судебное заседание не явился, извещался судом.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.1 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Б.В.М., принадлежащего на праве собственности Б. и автомобиля <данные изъяты> под управлением П.Д.В., находящейся в собственности С. (л.д.12). Виновником ДТП является водитель П.Д.В., нарушивший п.п.9.10 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по стю.12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В Постановлении указано, что полис ОСАГО у П.Д.В. отсутствует. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н № получил следующие механические повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, накладка арки задняя правая, правое крыло заднее (л.д.12).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору КАСКО в СПАО “Ингосстрах” ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. обратился в СПАО “Ингосстрах с заявлением о направлении автомобиля для ремонта на СТОА (л.д.14).

В Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> от ДТП (л.д.15).

Автомобиль <данные изъяты> был направлен страховой компанией на ремонт к официальному диллеру в АО “РОЛЬФ” (Филиал “Центр”). Согласно смете на ремонт, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре, заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №ДД.ММ.ГГГГ33 рубля (л.д.17-22).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО “Ингосстрах” перечислило в АО “РОЛЬФ” в счет возмещения автокаско за автомобиль <данные изъяты> 151133 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.24).

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> не была застрахована, что подтверждается ответом на запрос (л.д.25).

Обратившись в суд истец просит взыскать солидарно с С.М.А., П.Д.В. в пользу СПАО “Ингосстрах” солидарно сумму ущерба в размере 151133 рубля 00 копеек и расходы по госпошлине в сумме 4222 рубля 66 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба в порядке регресса, в данном случае истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от возмещения вреда.

Виновность водителя П.Д.В. в произошедшем ДТП судом установлена и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

При этом ответчик С.М.А. оспаривая факт владения автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ представил суду договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> С.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210).

В судебном заседании С.Р.В., привлеченный судом в качестве 3-его лица, подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. продал ему автомобиль <данные изъяты>, который он впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, без оформления учета автомобиля на свое имя, перепродал П.Д.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета на его имя автомобиля ВАЗ 2110, VIN № в связи с продажей другому лицу (л.д.211).

Карточкой учета на транспортное средство <данные изъяты> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с регистрационного учета на имя С.М.А., при этом до настоящего времени новый собственник не произвел регистрацию транспортного средства на свое имя (л.д.207-208).

Из решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что судом установлено, что на дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты>, С.М.А. не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, так как продал его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.В., что подтверждается также сведениями, полученными по запросу суда из ГИБДД МУ МВД «Раменское», из которых следует, что в связи с продажей автотранспортного средства другому лицу, С.М.А. снял ТС с учета (л.д.212-214).

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты>, С.М.А. не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, так как продал его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ №

«О порядке регистрации транспортных средств». Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, то заявленные к нему требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

При этом требования к П.Д.В. подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что на дату ДТП он управлял транспортным средством <данные изъяты>, являясь его законным владельцем без оформления договора ОСАГО, совершив при этом ДТП, виновником которого он является.

Размер ущерба подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4222 руб. 66 коп. подлежат взысканию с П.Д.В.

Руководствуясь ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к С.М.С., П.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с П.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах», ИНН/КПП № в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - 151133 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 4222 руб. 66 коп.

В иске СПАО «Ингосстрах» к С.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № о взыскании в порядке суброгации ущерба и расходов по госпошлине – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

В окончательном виде решение принято 01.03.2024 года

Судья Пчелинцева С.Н.