Решение по делу № 2-257/2022 (2-3933/2021;) от 08.10.2021

Дело №2-257/2022

УИД 60RS0001-01-2021-012639-91

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года                             город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре                              Федоровой Н.Б.,

с участием

истца Ефимова М.А.,

представителя истца Терентьевой Л.П.,

ответчика Ефимовой Т.Е.,

представителя ответчика Котельниковой Е.В.,

третьего лица Ефимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова М. А. к Ефимовой Т. Е., Администрации города Пскова о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов М.А. обратился в суд с иском, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ефимовой Т.Е., Администрации города Пскова о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> на условиях социального найма было предоставлено его матери Ефимовой Т.Е. на состав семьи: супруга Ефимова А.В., сыновей Ефимова Е.А., Ефимова М.А., дочери Ефимовой Н.А.

В 2021 году Ефимова Т.Е. обратилась в суд с иском к Ефимову М.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, также заявлено требование в отношении его несовершеннолетней дочери Ефимовой В.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Как стало известно Ефимову М.А. при рассмотрении указанного дела на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано в единоличную собственность Ефимовой Т.Е.

Истец своего согласия на приватизацию жилья не давал, подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от личного участия в приватизации жилого помещения ему не принадлежит.

Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ истец просит суд признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность Ефимовой Т.Е., применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным зарегистрированного за Ефимовой Т.Е. права собственности на квартиру, аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированного права собственности на данную квартиру за Ефимовой Т.Е.

В судебном заседании истец Ефимов М.А. и его представитель Терентьева Л.П. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Пояснили, что о нарушении своих прав истец узнал только после обращения Ефимовой Т.Е. с иском о признании его утратившим право пользования квартирой, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик Ефимова Т.Е. и ее представитель адвокат Котельникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Ефимов М.А. собственноручно подписал отказ от приватизации жилья. Также заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным требованием.

Представитель ответчика Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Третье лицо Турчук М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала позицию ответчика Ефимовой Т.Е., указав, что она подписывала заявление об отказе от личного участия в приватизации, также как истец Ефимов М.А.

Третье лицо Ефимов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что Ефимов М.А. лично подписал заявление об отказе от приватизации.

Ефимова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании поддержала позицию ответчика Ефимовой Т.Е., указав, что подписывала заявление об отказе от личного участия в приватизации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ефимов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Указанное жилое помещение было предоставлено Ефимовой Т.Е. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Турчук М.В., Ефимов А.В., Ефимова Н.А., Ефимов М.А. обратились в Управление жилищным фондом Администрации города Пскова о передаче квартиры по адресу: <адрес> собственность члена их семьи Ефимовой Т.Е. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Т.Е. обратилась в Управление жилищным фондом Администрации города Пскова с заявлением о передаче квартиры по адресу: <адрес> ее собственность (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Пскова и Ефимовой Т.Е. заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес> ее собственность (л.д. 27).

Право собственности за Ефимовой Т.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Росреестра по Псковской области.

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры в ней по месту жительства был зарегистрирован Ефимов М.А.

Обращаясь в суд с иском, Ефимов М.А. указывает на то, что согласия на приватизацию квартиры в единоличную собственность Ефимовой Т.Е. не подписывал, подпись в соответствующем заявлении ему не принадлежит.

С целью проверки доводов истца судом назначена почерковедческая экспертиза.

Из выводов эксперта Баранова О.В., изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись под номером 4 в заявлении (от совершеннолетних лиц о согласии на приватизацию жилья другими членами семьи) от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ефимова М.А. выполнена самим Ефимовым М.А. (л.д. 194).

Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде третьих лиц, указавших, что истец также как и они собственноручно подписал заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется, поскольку Ефимов М.А. выразил свою волю на приватизацию жилья в единоличную собственность матери Ефимовой Т.Е., что отражено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое им лично подписано.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд соглашается с изложенными доводами и считает, что срок начал течь с даты, когда началось исполнение этой сделки, то есть со следующего дня после регистрации договора передачи квартиры в собственность, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, по требованиям о признании оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Началом исполнения оспариваемого договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует считать дату, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения.

С учетом положений п. 2 оспариваемого договора, право собственности на приобретённое жилье возникает с момента регистрации права в Управлении Росреестра по Псковской области.

Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка была полностью исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти 12 лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки. Следовательно, срок предъявления требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока исковой давности, о которой заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием отказа в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ефимова М. А. к Ефимовой Т. Е., Администрации города Пскова о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                            Л.В.Лукьянова