Решение по делу № 2-2253/2024 от 09.01.2024

16RS0051-01-2024-000155-54

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 февраля 2024 года                                      Дело № 2-2253/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Приволжскому районному отделению судебных приставов г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 июля 2019 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, начисленных на сумму займа, судебных расходов. Судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство от 7 февраля 2020 года <номер изъят>-ИП. На реализацию выставлено недвижимое имущество, в том числе, нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят> площадь 8,5 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес изъят> помещение 5. В связи с тем, что реализовать недвижимость с торгов не удалось, 12 апреля 2022 года она была передана взыскателю ФИО1 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Определение арбитражного суда Республики Татарстана от 22 июня 2022 года в отношении ФИО8 была введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев до 15 ноября 2022 года. Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года ФИО8 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО5 На основании обращения финансового управляющего определением Арбитражного суда Республики Татарстан акты о передаче имущества должника признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, на ФИО1 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу объекта недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят> площадью 8,5 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес изъят>, помещение 5.

<дата изъята> между ФИО8 и ФИО1 было заключена мировое соглашение, утвержденное определением Приволжского районного суда г. Казани от <дата изъята>, по условиям которого стороны определили размер задолженности должника в 2 853 074 рубля 56 копеек и порядок ее оплаты. Также стороны определили встречные обязательства ФИО1 возвратить ФИО8 объекты недвижимости, в том числе, нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят> площадью 8,5 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес изъят>, помещение 5, переданные ему ранее по акту в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП. ФИО8 выполнил взятые на себя мировым соглашением обязательства в полном объеме, в установленный срок передала говоренную сумму денег. Однако ФИО1, будучи на тот момент уже не собственником спорной недвижимости, односторонне изменил условия мирового соглашения и под угрозой реализации его третьим лицам выдвинул ФИО8 помимо оговоренной в соглашении суммы заключить договор купли-продажи спорной недвижимости.

ФИО2 является супругой ФИО8 с <дата изъята>, следовательно, спорная недвижимость приобретена в период брака и является совместной собственностью супругов. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконно получила, а ФИО2 утратила причитающуюся ей 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество. Истцом была организована оценка спорной недвижимости. Согласно отчету от <дата изъята> рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <номер изъят> площадью 8,5 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес изъят>, помещение 5, составляет 670 000 рублей. Соответственно ФИО2 принадлежит 1/2 указанной суммы. При таких обстоятельствах, по мнению истца, ФИО1 незаконно получил 335 000 рублей и данные денежные средства удерживаются им в счет несуществующих обязательств, при отсутствии установленных законом или договором оснований.

По изложенным основаниям ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 335 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> производство по делу в части иска ФИО2 к Приволжскому районному отделению судебных приставов г. Казани ГУФФСП по Республике Татарстан о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к указанному ответчику.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который заявленные требования поддержала по изложенном в исковом заявлении доводам, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковым заявлением не согласился, в удовлетворении требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что какой-либо выгоды от передачи спорного имущества им получено не было. Спорный объект недвижимости был передан ему по акту приема-передачи в рамках исполнительного производства, поскольку не было реализовано с торгов. В последующем оно было возвращено должнику ФИО8 на основании соответствующего соглашения, заключенного в рамках ранее рассмотренного Приволжским районным судом г. Казани гражданского дела о взыскании задолженности по договорам займа, исходя из оценки, произведенной в рамках исполнительного производства при его реализации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для приобретения или сбережения имущества могут быть договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; решения собраний в случаях, предусмотренных законом; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом; судебные решения; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом; результатом создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке с 22 ноября 1991 года.

В период брака на основании договора долевого участия в строительстве от 8 апреля 2008 года в собственность ФИО8 было приобретено нежилое помещение <номер изъят>, находящееся в цокольном этаже жилого <адрес изъят>, общей площадью 8,34 кв.м.

Также судом установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 июля 2019 года, вступившим в законную силу 24 августа 2019 года, с ФИО8 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договору займа от 4 сентября 2017 года в сумме 2 184 767 рублей 12 копеек, по договору займа от 1 октября 2017 года в размере 923 013 рублей 70 копеек, по договору займа от 28 декабря 2018 года в размере 116 602 рублей 74 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 321 рубля, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего – 3 253 704 рубля 56 копеек.

В рамках принудительного исполнения вышеуказанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес изъят> УФССП по <адрес изъят> от <дата изъята> по исполнительному производству <номер изъят>-ИП о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО1 было передано нереализованное имущество должника ФИО8 – нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>, помещение 5, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, 279 375 рублей.

В последующем определением Приволжского районного суда <адрес изъят> от 28 ноября 2022 года было утверждено мировое соглашение, заключенное 8 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО8 в рамках исполнения вышеназванного решения суда от 18 июля 2019 года, по условиям которого стороны определили общий размер задолженности ФИО8 перед ФИО1 в размере 2 853 704 рубля 56 копеек и следующий порядок ее погашения: 700 000 рублей в день подписания мирового соглашения; 700 000 рублей в момент предоставления ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 2 марта 2020 года ФИО8; 1 453 704 рубля 56 копеек в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по <адрес изъят> на объекты недвижимости. В свою очередь ФИО1 обязался возвратить ФИО8 объекты недвижимости, в том числе, нежилое помещение площадью 8,5 кв.м, находящееся по адресу: <адрес изъят>, переданное по акру приема-передачи от ФССП РТ по исполнительному производству от 2 марта 2020 года <номер изъят>-ИП.

<дата изъята> между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 8,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, помещение 5. В этот же день объект недвижимости был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи. В пункте 3 договору купли-продажи стороны определили стоимость нежилого помещения в размере 279 375 рублей. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора (пункт 4).

15 июня 2023 года на основании указанного договора купли-продажи право собственности на вышеназванное нежилое помещение было зарегистрировано за ФИО8, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде стоимости 1/2 доли вышеназванного нежилого помещения, истец мотивирует свои требования тем, что нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 8,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес изъят>, помещение 5, было приобретено ФИО8 в период брака, следовательно, оно является совместной собственностью супругов, ее доля в данном имуществе составляет 1/2. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконно получил, а она утратила причитающуюся ей 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество, стоимость которой согласно отчету от <дата изъята> <номер изъят>/НР, составленному ФИО7, составляет 335 000 рублей.

Между тем, из совокупности представленных сторонами и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, а также из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что спорный объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 8,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес изъят>, помещение 5, изначально перешло в собственность ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства в счет погашения задолженности ФИО8 по договору займа, его стоимость на момент передачи была определена в размере 279 375 рублей.

В последующем во исполнение условий заключенного между ФИО1 и ФИО8 мирового соглашения вышеназванное нежилое помещение вновь было передано ФИО1 в собственность ФИО8 с определением его стоимости также в размере 279 375 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество перешло в собственность ФИО1 на законных основаниях в счет погашения задолженности ФИО8 по договору займа в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом суду не представлено сведений о том, что на стадии исполнительного производства при реализации на торгах принадлежащего должнику ФИО8 имущества ФИО2 возражала против его реализации и предпринимала какие-либо попытки восстановить свои нарушенные права и исключить из описи арестованного имущества должника принадлежащую ей супружескую долю в нем.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу, что доказательств возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований ФИО2, <дата изъята> года рождения, <номер изъят>, к ФИО1, <дата изъята> года рождения, <номер изъят>, о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани                        /подпись/                        А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.

Копия верна. Судья                                                                   А.А. Глейдман