Решение по делу № 33-4576/2018 от 18.06.2018

Стр. 200г, госпошлина 00 руб.

Судья: Воропаев Е.Н.                 Дело № 33-4576/2018         12 июля 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Роговой И.В.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.,Тыровой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

    «исковые требования прокурора Няндомского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №2 города Няндома», администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», Министерству образования и науки Архангельской области о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности и по финансированию указанных мероприятий, удовлетворить частично.

    Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №2 города Няндома» обеспечить в срок до 01 января 2019 года устранение нарушений требований пожарной безопасности в здании школы, расположенном по адресу: ***, а именно: установить кабельные линии и электропроводку системы противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, обеспечивающие работоспособность их в условиях пожара, в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, из негорючих материалов; обеспечить наличие эксплуатационных документов по техническому ремонту и техническому обслуживанию, исполнительной документации систем противопожарной защиты объекта в помещении общеобразовательного учреждения, а именно дефектной ведомости на техническую систему пожарной сигнализации; паспорта системы пожарной сигнализации; технических параметров работоспособности системы; разместить пожарные извещатели на расстоянии не менее 0,5 м до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в помещении общеобразовательного учреждения.

    Обязать администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в срок до 01 января 2019 года профинансировать указанные мероприятия, направленные на обеспечение устранения нарушений в эксплуатируемом здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2 города Няндома»,расположенном по адресу: ***.

    В удовлетворении иска к Министерству образования и науки Архангельской области отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2 города Няндома» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

    прокурор Няндомского района обратился в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №2 города Няндома», (далее МБОУ «Средняя школа №2 г.Няндома»), администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее администрация МО «Няндомский муниципальный район»), министерству образования и науки Архангельской области о возложении обязанности в срок до 1 января 2019 года устранить нарушения требования пожарной безопасности в здании школы, расположенном по адресу: ***, а именно: установить кабельные линии и электропроводку системы противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, обеспечивающие работоспособность их в условиях пожара, в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону; обеспечить наличие эксплуатационных документов по техническому ремонту и техническому обслуживанию, исполнительной документации систем противопожарной защиты объекта в помещении МБОУ «Средняя школа №2 г. Няндома»; разместить пожарные извещатели на расстоянии не менее 0,5 м до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в помещении школы; обязать МО «Няндомский муниципальный район» в срок до 01 января 2019 года профинансировать мероприятия, направленные на обеспечение устранения нарушений в эксплуатируемом здании МБОУ «Средняя школа №2 г. Няндома», требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ, Правилами противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, Сводом правил № 5.13130.2009, утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 №175. На МО «Няндомский муниципальный район» обеспечить финансирование мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений в срок до 1 января 2019 года.

В обоснование иска указал, что органами прокуратуры совместно с органами, надзирающими за обеспечением пожарной безопасности проведена проверка здания МБОУ «Средняя школа №2 г.Няндома» по адресу: ***, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения норм пожарной безопасности, установленные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее ППР), Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В образовательной организации не обеспечена работоспособность в условиях пожара кабельных линий и электропроводки системы противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. В нарушение п. 61 ППР на объекте защиты отсутствуют эксплуатационные документы по техническому ремонту и техническому обслуживанию, исполнительная документация систем противопожарной защиты объекта, что не дает сделать вывод о возможности использования примененных на объекте приборов и устройств противопожарной безопасности, сроках их службы. Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств до электросветильников в помещениях здания составляет менее 0,5 м, что является нарушением п. 13.3.6 СП 5.13130.2009. Неисполнение требований пожарной безопасности в случае возникновения пожара в эксплуатируемом здании школы, повышает вероятность причинения большего вреда жизни и здоровью как обучающихся, так и работников учреждения. В целях пресечения угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц заявленным иском требуют устранить выявленные нарушения в судебном порядке.

    Прокурор в суде первой инстанции на требованиях настаивал.

    Представитель ответчика МБОУ «Средняя школа №2 г. Няндома» в суде первой инстанции с требованиями прокурора не согласился.

    Представитель ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» в суде первой инстанции с требованиями прокурора не согласился.

    Представитель ответчика министерства образования и науки Архангельской области в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще, возражал против признания министерства надлежащим ответчиком.

    Представитель третьего лица ОНД в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

    Представитель третьего лица управления образования администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в суде первой инстанции с требованиями прокурора не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО «Няндомский муниципальный район» и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении спора не доказано несоответствие применяемых в здании школы кабельных линий требованиям пожарной безопасности. Считает, что проложенные кабели соответствуют требованиям техническим норм и регламентов и не создают угрозу пожарной безопасности. Вывод суда о горючести кабелей является необоснованным.

Указывает, что суд не конкретизировал, в каких именно помещениях здания школы имеются нарушения пожарной безопасности и в каких помещениях требуется устранение выявленных нарушений. Материалами дела не подтверждается необходимость установки кабелей и пожарных извещателей по всей территории школы.

Истец также не доказал, что установленные противопожарные системы не соответствуют нормам противопожарной безопасности на момент их установки.

В силу вышеизложенных обстоятельств, как полагает апеллянт, не имеется оснований и для возложения на администрацию муниципального образования обязанностей по дополнительному финансированию вышеуказанных мероприятий, доказательств отсутствия достаточного финансирования не представлено.

Представитель администрации МО «Няндомский муниципальный район» в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала.

Прокурор в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 2 города Няндома» является унитарной некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества является МО «Няндомский муниципальный район», от имени администрации муниципального образования функции и полномочия учредителя осуществляются соответствующими органами администрации муниципального образования.

На основании решения заместителя прокурора Няндомского района от 15 февраля 2018 года № *** в здании МБОУ «Средняя школа №2 г. Няндома» проведена проверка.

В рамках проверки в здании МБОУ «Средняя школа №2 г. Няндома» и согласно акту от 16 февраля 2018 года выявлены следующие нарушения:                 - кабельные линии и электропровода систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не обеспечивают работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функции и эвакуации людей в безопасную зону; -отсутствуют эксплуатационные документы по техническому ремонту и техническому обслуживанию, исполнительная документация; -горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств до электросветильников в помещении здания составляет менее 0,5 м.; -не проведено категорирование объекта потенциальной опасности и степени угрозы совершения террористического акта; -не составлен акт обследования объекта (территории), паспорт безопасности (территории); -не размещены знаки запрета о курении в туалетах общего пользования.

Также в ходе проверки на предмет соблюдения требований безопасности в здании МБОУ «Средняя школа №2 г. Няндома» и согласно акту от 11 апреля 2018 года выявлены следующие нарушения: -в здании школы (за исключением спортзала) используется кабель КСПВ, который является горючим материалом; -датчики извещателя расположены от устройств на расстоянии меньшем, чем максимально допустимое расстояние; -отсутствуют дефектная ведомость на техническую систему пожарной сигнализации; паспорт системы пожарной сигнализации; технические параметры работоспособности системы.

В связи с выявленными нарушениями безопасности в здании школы прокурор Няндомского района обратился в суд с требованиями об их устранении.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюдены действующие нормы, регулирующие противопожарную деятельность, в связи с чем обязал школу устранить допущенные нарушения, подробно перечисленные в резолютивной части решения, а администрацию как собственника, учредителя, ответственного за финансирование образовательного учреждения, - профинансировать вышеуказанные мероприятия в достаточном объеме.

Суд первой инстанции правильно применил и привел в решении нормы законодательства, технических регламентов, норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, устава школы, надлежаще и всесторонне оценил доводы сторон и доказательства по делу, верно установил юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд правильно указал, что в сфере пожарной безопасности субъекты обязаны подчиняться действующим требованиям противопожарной безопасности. Следует принять во внимание, что школа является социально значимым объектом, в связи с чем действия, направленные на пресечение угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, исключению рисков пожара, являются обоснованными. Устранение выявленных нарушений пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здания подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.

Ссылка ответчика на ранее установленные в школе противопожарные системы судом оценена и правомерно отклонена. Согласно п.39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утв. Приказом МЧС РФ от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Противопожарная защита установлена в школе в 2007 году, она не соответствует действующим требованиям, что достоверно не опровергнуто. Ответчиком не доказано бесспорно, что ранее установленные противопожарные системы, надежно исключают возникновение пожара и причинение вреда здоровью неопределенному кругу лиц и соответствуют действующим нормам. Ссылка на акты проверок частного общества «СТЭМ» не подтверждает достоверно указанные обстоятельства, поскольку не представлено доказательств компетенции указанного общества в указанной сфере, допусков, лицензировании и иных достаточных подтверждающих документов. В то же время проверка протиповопожарной безопасности школы проводилась уполномоченными должностными лицами надзорных органов, результаты проверки по существу ответчиком не опровергнуты достоверно.

Доводы апеллянта относительно способа укладки кабеля по существу обсуждались судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Нормативные требования к способу прокладки кабеля ответчиком не выполнены. Суд свои выводы должным образом мотивировал.

Суд также верно возложил на администрацию муниципального образования как собственника имущества и учредителя школы обязанность профинансировать противопожарные мероприятия, поскольку указанные действия направлены на реальное исполнение противопожарных требований. Вопрос об объеме финансирования, его достаточности относится к компетенции администрации муниципального образования и относится к стадии исполнения решения.

Детализация помещений, в которых следует провести противопожарные мероприятия, также осуществляется на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта по существу сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которой дана правильная и всесторонняя оценке. Оснований для переоценки выводов суда, отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Рогова
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов