Решение от 06.07.2022 по делу № 33-2007/2022 от 14.06.2022

Судья Самошенкова Е.А.                                      № 33-2007/2022

Материал № 13-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                                                                                г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В. при ведении протокола помощником судьи Никоновой П.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Московское агентство судебного взыскания» на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 января 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

установила:

ООО «Московское агентство судебного взыскания» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2016 с Григоряна А.Э., Григорян В.Н., Павлова Д.В. солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.12.2012 в размере 277577 рублей 51 копейка, а также в равных долях - расходы по оплате госпошлины. На основании данного решения Банку в отношении каждого из должников были выданы исполнительные листы, по которым определением того же суда от 29.06.2021 была произведена замена взыскателя на ООО «ЮрАрт», которое 07.09.2021 заключило договор уступки прав (требования) с ООО «Центр Альтернативного Финансирования», а последнее 20.10.2021 - договор цессии с заявителем в отношении должника Григоряна А.Э.

Просило на основании договора цессии от 20.10.2021 произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-540/2016 на правопреемника ООО «Московское агентство судебного взыскания».

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.01.2022 в удовлетворении заявления отказано (л.м.103-104).

В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление. Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд не учел, что оно возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а в силу положений ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как и полностью, так и в части долга. Кроме того, заявителем в суд через ГАС Правосудие было подано три заявления о процессуальном правопреемстве в отношении каждого из должников, прием заявлений неправомерно отклонен (л.м. 114-117).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.01.2016 с Грирогян А.Э., Григорян В.Н., Павлова Д.В. солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 277577 рублей 51 копейка, а также по 1991 рублей 93 копейки с каждого - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины (л.м. 147-148).

Заочное решение суда вступило в законную силу 10.03.2016, взыскателю направлены исполнительные листы: ФС № - в отношении Григорян В.Н., ФС № - в отношении Григоряна А.Э., № - в отношении Павлова Д.В. (л.м. 103).

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства: постановлением от 25.05.2016 – исполнительное производство №-ИП в отношении должника Павлова Д.В., постановлением от 07.06.2019 - №-ИП в отношении должника Григоряна А.Э.; постановлением от 07.06.2019 - №-ИП в отношении должника Григорян В.Н. (л.м. 161-168).

23.03.2021 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ЮрАрт» заключен договор уступки прав (цессии) № №, согласно п.п.1.1, 1.1.1 которого к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.м. 86-93)

Из дополнительного соглашения от 29.03.2021 к данному договору усматривается, что в реестре уступаемых прав (требований) по состоянию на 23.03.2021 в качестве должника указан Григорян А.Э. кредитный договор №, общая сумма задолженности 405366 рублей 79 копеек, цена уступки по кредиту – 24374 рубля 47 копеек (л.д. 94-98).

07.09.2021 между ООО «ЮрАрт» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.м. 80-85).

Согласно выписке из реестра должников к данному договору в качестве должника указан Григорян А.Э., кредитный договор №, общая сумма задолженности и объем уступаемых прав требований составляет 408077 рублей 14 копеек (л.м. 85).

20.10.2021 между ООО «Центр Альтернативного Финансирования» и ООО «Московское агентство судебного взыскания» заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения №2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.м. 72-79).

В выписке из реестра должников к данному договору (Приложение № 1) в качестве должников указаны Григорян А.Э., Григорян В.Н., Павлов Д.В. кредитный договор №, общая сумма задолженности 405466 рублей 79 копеек (л.м. 78-79).

28.12.2021 ООО «Московское агентство судебного взыскания» обратилось в суд с настоящим заявлением (л.м.2-4).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями ст. 44 ГПК РФ, 323, 382, 388 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, указав, что замена взыскателя по исполнительному производству только в отношении одного должника Григоряна А.Э. приведет к двойному взысканию по исполнительным документам, поскольку денежные обязательства всех должников перед Банком являются солидарными, а в отношении других солидарных должников Григорян В.Н. и Павлова Д.В. имеются неоконченные исполнительные производства с размером задолженности в сумме 91915 рублей 69 копеек, которая не соответствует ни общей сумме, уступленной заявителю по кредитному договору, ни размеру взысканной судом с солидарных должников задолженности.

Однако, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст. 44 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ № 229 исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу положений ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч.1). Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч.2).

На основании ч.1 ст.34 ФЗ № 229 возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.).

По аналогии приведенных норм закона взыскатель имеет право требовать исполнения требований исполнительного документа, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности. В случае, когда один или несколько солидарных должников исполнили требования исполнительного документа, другие солидарные должники освобождаются от его исполнения.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах (п.2 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229).

В соответствии со ст.52 ФЗ № 229, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как усматривается из представленного в апелляционную инстанцию материала, при рассмотрении заявления судом первой инстанции из Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области и из Промышленного районного суда г.Смоленска материалы исполнительных производств, справки о наличии и размере задолженности, копии судебного решения от 10.03.2016 и определения от 29.06.2021 о замене стороны взыскателя, на которые правопреемник ссылался в заявлении, не истребовались.

Данные документы представлены в суд апелляционной инстанции. Из них следует, что в настоящее время в Руднянском РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении должников Григоряна А.Э., Григорян В.Н., Павлова Д.В. на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 283553 рублей 29 копеек.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.06.2021 по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Григоряну А.Э., Григорян В.Н., Павлову Д.В. о взыскании кредитной задолженности на основании договора уступки прав (требования) от 23.03.2021 произведена замена стороны взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «ЮрАрт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области от 19.01.2022 исполнительные производства в отношении должников Григоряна А.Э., Григорян В.Н., Павлова Д.В. №-ИП, №-ИП и №-ИП объединены в сводное производство по солидарному взысканию с присвоением номера №-СВ в пользу того же взыскателя. Остаток задолженности по солидарному взысканию составляет 78773 рубля 13 копеек (л.м. 151).

Исходя из изложенного, исполнительные производства в отношении всех троих должников не окончены, объединены в сводное производство, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению на дату обращения правопреемника взыскателя в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве (27.12.2021) не истек.

Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что при солидарной ответственности замена взыскателя в отношении одного должника приведет к двойному взысканию по исполнительным документам, несостоятелен.

Также не имеет правого значения для разрешения поставленного перед судом вопроса и то обстоятельство, что размер уступленной по кредитному договору суммы задолженности не соответствует размеру взысканной судом с солидарных должников задолженности и размеру существующей на настоящее время задолженности по исполнительному производству.

Согласно ст.31, 43, 47 ФЗ № 229, разрешение данных вопросов производится на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах препятствий к замене стороны взыскателя по судебному решению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом произведенной ранее определением Промышленного районного суда г.Смоленска суда от 29.06.2021 замене взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «ЮрАрт» и исходя из условий заключенного договора уступки прав (требований) № от 20.10.2021, по которому к ООО «Московское агентство судебного взыскания» перешло право требования кредитной задолженности к должникам: Григоряну А.Э., Григорян В.Н., Павлову Д.В., имеются основания для замены стороны взыскателя ООО «ЮрАрт» на правопреемника - ООО «Московское агентство судебного взыскания».

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 января 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Московское агентство судебного взыскания» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «ЮрАрт» на его правопреемника - ООО «Московское агентство судебного взыскания» по заочному решению Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.01.2016 по делу № 2-540/2016 о взыскании солидарно с Григоряна Артура Эдиковича, Григорян Вероники Нориковны, Павлова Дмитрия Васильевича в пользу АО «Росссельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от 27.12.2012 в размере 277577 рублей 51 копейка, о взыскании в равных долях с Григоряна Артура Эдиковича, Григорян Вероники Нориковны, Павлова Дмитрия Васильевича в пользу АО «Росссельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в возврат госпошлины 5975 рублей 78 копеек, то есть по 1 9991 рублю 93 копейки.

Судья М.В. Моисеева