Решение по делу № 2-2364/2024 от 08.07.2024

УИД: 66RS0009-01-2024-003255-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2024                                город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

    при помощнике судьи Костаревой Э.Р.,

    с участием истца Попова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2364/2024 по иску Попова И. О. к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Кузнецову Д. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.О. обратился с названным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>), начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Кузнецову Д.В. (далее начальник отдела Кузнецов Д.В.), в обоснование которого указал следующее. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 04.06.2024 по делу об административном правонарушении № частично удовлетворена жалоба Попова И.О. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Кузнецова Д.В. о привлечении Попова И.О. к административной ответственности. При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., которые просит взыскать с ГУФССП России по <адрес>.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Безгина Т.С.

Из числа лиц, участвующих в деле, исключен поименованный в качестве третьего лица отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, поскольку отдел судебных приставов является структурным подразделением ГУФССП России по <адрес>, не является ни филиалом, ни представительством указанного юридического лица и не может выступать в качестве третьего лица по настоящему делу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, позицию по делу не высказали, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Безгиной Т.С. в отношении Попова И.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения данного протокола ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Кузнецовым Д.В. вынесено постановление № о назначении Попову И.О. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Попов И.О. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попову И.О. восстановлен срок для обжалования названного постановления, постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, жалоба Попова И.О. удовлетворена частично.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указано на наличие существенных нарушений должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, требований, предусмотренных КоАП РФ, процессуального характера, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно не надлежащее извещение Попова И.О. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не направление протокола об административном правонарушении Попову И.О., не вынесение должностным лицом определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не извещение Попова И.О. о рассмотрении дела об административном правонарушении, не направлении копии постановления.

При новом рассмотрении дела постановлением отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Кузнецовым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, в связи с отменой постановления.

Поповым И.О. при рассмотрении административного дела понесены расходы на оплату юридических услуг.

В силу положений ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицу, необоснованно привлеченному к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требует установления ни противоправности действия причинителя вреда, ни его вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи, разъяснений по их применению следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что расходы на оплату юридических услуг понесены Поповым И.О. в связи с производством по делу об административном правонарушении. Расходы на оплату юридических услуг произведены в связи с вынесением незаконного постановления должностным лицом государственного органа для восстановления нарушенных прав. Поскольку в случае удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение несения судебных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7» в лице ФИО, действующего на основании доверенности, стоимость которых определена в размере 30 000 рублей. Предметом договора является оказание юридических услуг, включающие в себя подготовку документов, необходимых для обжалования постановления и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд, консультация и информирование о ходе судебного процесса.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представлены акт выполненных работ по оказанию юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Представителем составлена и подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, проведены консультация и информирование заказчика о ходе судебного процесса, а также составлено заявление о взыскании судебных расходов.

В состоявшемся по делу судебном заседании представитель Попова И.О. не участвовал.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Принимая во внимание степень сложности административного дела и время, затраченное на его рассмотрение, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, суд приходит к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности и соразмерности соответствуют расходы истца на представительские услуги по делу об административном правонарушении в размере 4 000 рублей.

Данный размер отвечает критериям разумности и справедливости таких расходов, а также балансу интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом правил, установленных статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, взыскание денежных средств должно быть произведено с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования Попова И.О. подлежат удовлетворению частично: с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Попова И.О. подлежат взысканию убытки в сумме 4 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФССП убытков в большем размере следует отказать, а также в удовлетворении требований к ненадлежащим ответчикам ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кузнецову Д.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова И. О. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Попова И. О. (ИНН №) убытки в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова И. О. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков отказать.

В удовлетворении исковых требований Попова И. О. к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Кузнецову Д. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 23.10.2024.

Судья                                          Э.А. Верещагина