Решение по делу № 1-161/2023 от 01.03.2023

    Уг.дело № 1-161/2023

    УИД 21RS0023-01-2023-000868-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года                                                                                        г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ленинского района г. Чебоксары Иванова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Алексеева ------., защитника-адвоката Арсентьева Н.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Алексеева ------, дата года рождения, уроженца ------, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Алексеев ------. совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 00 часов по 08 часов дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры, расположенной по адресу: адрес, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своим сыном ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью последнему, нанес ему не менее 2-х ударов кулаками по голове, грудной клетке, туловищу, от чего, продолжая свои преступные действия, взял со стола кухонный нож, который, используя в качестве оружия, нанес один удар в область живота своего сына ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин лобной области, носа и скуловых областей с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека; тупой травмы грудной клетки в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-5 левых ребер, переломов 3-5 левых ребер, которая по признаку развития кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью более 21-х суток, квалифицируется как причинившая вред здоровью человека средней тяжести; проникающего колото-резаного ранения передней поверхности живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, париетальной брюшины, брыжейки тонкой кишки, правой ободочнокишечной артерии и сопровождающей ее вены, двенадцатиперстной кишки, забрюшинной клетчатки и нижней полой вены, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В результате вышеуказанных действий Алексеева ------., ФИО1 от гемоперитонеума и обильной кровопотери, развившихся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, париетальной брюшины, брыжейки тонкой кишки, правой ободочнокишечной артерии и сопровождающей ее вены, двенадцатиперстной кишки, забрюшинной клетчатки и нижней полой вены, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, скончался в вышеуказанной квартире через промежуток времени, не превышающий трех часов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алексеев ------. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду показал, что в день произошедших событий в дата его сын ФИО1 собрался на заработки в адрес, для поездки которой он дал деньги. При этом ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, на замечания матери не реагировал. Последний слушался лишь его, поскольку боялся. В указанный день придя вечером домой, и увидев, что ФИО1 находится подвыпившем состоянии, он понял, что последний никуда не поедет. На этой почве у него с ФИО1 возник словесный скандал. После этого с работы пришла супруга Свидетель №1, с которой он пообщавшись уснул в зале своей квартиры. Вечером он проснулся от того, что сын шумел на кухне. Придя на кухню он сделал сыну замечание, высказывая претензии по поводу нежелания последнего работать. Словесный скандал перешел в стычку, в ходе которой ФИО1 нанес ему удар кулаком в живот. В ответ он ударил в плечо сына. Затем ФИО1, схватив сковородку с плиты, произвел ею удар в левое его плечо, на что он оттолкнул сына и начал защищаться руками от последующих ударов сковородки. Опасаясь за свое здоровье, поскольку его сын моложе и сильнее его, он схватил нож и начал им размахивать, чтобы держать дистанцию и не подпускать сына ближе к себе, для того, чтобы последний не мог нанести ему удары. В какой-то момент все прекратилось. Сын положил сковородку, он также убрал нож. В это время он даже не предполагал, что поранил ножом сына, поскольку каких-либо следов крови не было видно. После конфликта сын ушел в свою комнату, а он к себе в спальню. Утром от супруги ему стало известно, что сын ФИО1 умер. Подойдя к последнему он увидел на животе ножевое ранение, при этом крови не было, на ране находился тампон со следами крови. Испугавшись за последствия произошедшего он решил избавиться от трупа сына. Для этого он совместно со своей супругой вынесли труп сына из квартиры и положили его в машину. Затем он вместе с Свидетель №1 вывез труп сына за город, где засыпал снегом. Застряв в снегу на машине он позвонил второму сыну Потерпевший №1, который приехал к ним и помог выбраться. При этом последний в том момент не знал о смерти своего брата ФИО1

В тот день дата он спиртное до обеда не употреблял, так как находился за рулем. После прихода домой, выпил стакан пива и больше спиртного не употреблял, в том числе совместно со своим сыном ФИО1 Считает, что негативная характеристика участкового полиции дана безосновательна. Явку с повинной он не признает.

Несмотря на занятую позицию подсудимого Алексеева ------., его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Алексеева ------., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что по адресу: адрес, он проживает совместно со своей супругой Свидетель №1 Ранее с ними проживал его сын ФИО1, с которым он иногда употребляли спиртные напитки. Последний практически нигде не работал, перебивался случайными заработками. С ФИО1 он часто спорил, иногда случались конфликты, которые перерастали в драку. Данные конфликты часто происходили из-за того, что ФИО1 не трудоустраивается и не получает доход, находится на его с супругой содержании. В состоянии алкогольного опьянения он становился конфликтным, в связи с чем имели случаи причинения им своей супруги физической боли и телесные повреждений.

Примерно с 11 до 15 часов дата, находясь по месту своего жительства, он совместно с ФИО1 употребляли водку, в ходе чего опьянели. Затем он решил сходить прогуляться, а ФИО1 остался дома и стал собирать свои личные вещи для поездки на заработки в адрес. Около 16 часов он вернулся домой и обнаружил ФИО1 в сильном алкогольном опьянении, что поставило у него под сомнение возможность последнего отправиться на заработки в адрес. В связи с этим он с ФИО1 вступил в словесный конфликт. Через некоторое время домой вернулась его супруга Свидетель №1, которая обнаружила их в состоянии алкогольного опьянения, начала ругаться и высказывать недовольство их образом жизни. ФИО1 ушёл в свою комнату, а он лег на диван в зале и стал смотреть телевизор совместно с Свидетель №1 Так как последняя принесла бутылку пива объемом 1,5 л., то он также употребил пиво вместе с Свидетель №1 Далее он уснул на диване в зале, а Свидетель №1 ушла в свою комнату. Около 00 часов 30 минут дата, он проснулся из-за того, что ФИО1, ходил по квартире и шумел, что вызывало у него недовольство. Проснувшись из-за сильных звуков, он подошёл к ФИО1 на кухню и высказал ему свое недовольство. В ответ ФИО1 произнес в его адрес несколько слов нецензурной брани, из-за чего он ударил ФИО1 кулаком в область груди последнего, от чего сын скрутился, нагнувшись, прижимая руки к своей груди. Далее он стал вновь указывать ФИО1 о злоупотреблении последним спиртных напитков и отсутствие трудоустройства. В ответ ФИО1 начал оскорблять его, высказывая нецензурную бранью, а также попытался нанести удар по лицу, однако промахнулся. Затем ФИО1 приближаясь к нему, несколько раз пытался ударить его, но не смог этого сделать из-за состояния опьянения. После этого он оттолкнул сына, но последний вновь стал приближаться к нему. Увидев, что ФИО1 имеет желание ударить его, он взял в руки из настольной подставки, расположенной на полке кухонного гарнитура, нож и ударил им сына область живота. Нанеся удар, он увидел на футболке ФИО1 пятно крови. Сам ФИО1 своей правой рукой схватился за рану и ушел в комнату. При этом его сын не просил вызвать «скорую медицинскую помощь». В момент их конфликта с ФИО1, его супруга спала в своей комнате. В связи с тем, что конфликт прекратился, а его сын спокойно ушёл в свою комнату, он направился спать к своей супруге. Около 07 часов дата его разбудила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 умер. Вначале он не поверил, что Свидетель №1 действительно умер, и поэтому сам пошёл проверить его состояние в его спальную комнату. Зайдя в спальную комнату, он увидел ФИО1 мертвым. Только тогда он понял, что Свидетель №1 скончался из-за нанесенного им удара ножом. Приподняв футболку ФИО1, он увидел, что рядом с пупком у него была открытая рана. Поняв, что совершил преступление, он сообщил Свидетель №1 о том, что его могут посадить в тюрьму, поэтому он указал последней о необходимости спрятать тело ФИО1 Его единственной целью было избежать ответственности за совершенное преступление. Он приподнял труп ФИО1 и одел на него штаны темного цвета, куртку с капюшоном темного цвета. Около 13-14 часов дата он вышел во двор их дома и пригнал машину к своему подъезду ----- адрес. Далее он зашёл обратно домой и указал Свидетель №1, что надо вынести труп ФИО1, одетого в уличную одежду. Он взял труп за подмышки, а Свидетель №1 немного ему помогала, путем его поддерживания, и они вынесли его на улицу. Он погрузил труп на заднее сиденье своего автомобиля черного цвета марки ------ с г.р.з. ------, решив отвезти его в сторону адрес. Около 17 часов дата они прибыли на участок местности вблизи адрес, где застряли в снегу, пытаясь в течение двух часов выбраться от туда. В связи с тем, что им самостоятельно вытащить автомобиль из снега не получилось, то Свидетель №1 позвонила их второму сыну Потерпевший №1, попросив последнего о помощи. Для того, что Потерпевший №1 не увидел тело своего брата, то по его указанию он вместе с Свидетель №1 оттащил из автомобиля тело ФИО1 в лесной массив возле адрес, где присыпали его сверху снегом. Вернувшись обратно в автомобиль, около 19 часов 30 минут к ним приехал Потерпевший №1 и помог вытащить автомобиль из снежной ямы. Свое местонахождение на данном участке местности он объяснил тем, что приехал в гости к своим друзьям. Каких-либо вопросов Потерпевший №1 не задавал. Далее он с Свидетель №1 поехал к себе домой, а Потерпевший №1 поехал по своим делам. Приехав домой в вечернее время дата, он указал Свидетель №1 о том, что необходимо хранить в тайне произошедшие события, и ни в коем случае никому не рассказывать. Телесные повреждения обнаруженные на нем заключением эксперта от дата -----, кроме рубца лобной области им были получены по своей неосторожности на работе (т. 1 л.д. 126-131, 140-143, 158-160, т. 2 л.д. 35-39).

Вышеназванные показания Алексеев ------. также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, с применением видеофиксации (т. 1 на л.д. 231-237, 143).

После оглашения указанных показаний подсудимый Алексеев ------. их достоверность в части возникшего конфликта и нанесенного удара ножом не подтвердил, ссылаясь, что наиболее полные показания им даны в ходе судебного разбирательства, высказывая довод о нарушении норм действующего уголовно-процессуального законодательства в ходе его допроса с участием защитника - адвоката Романовой А.П.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что у него имелся родной брат ФИО1, который проживал совместно с их родителями. В последнее время он с братом виделся редко. Подсудимый Алексеев ------. ему приходится отцом, который иногда злоупотребляет спиртными напитками, после приема алкоголя отец становится агрессивным, ругается, бывало, что наносил побои матери Свидетель №1 Последняя боялась Алексеева ------. о чем сама рассказывала. Своего брата ФИО1 может охарактеризовать как спокойного и уравновешенного, который после употребления алкоголя шел спать. Ранее последний употреблял наркотические средства, но этого не делал более пяти лет. Насколько ему известно, у его отца не было личной неприязни к брату, поскольку они жили достаточно дружно. Со слов матери ему известно, что отец и брат иногда совместно выпивали алкоголь. Вечером дата к нему на сотовый телефон позвонила мать Свидетель №1, сообщив, что последняя с отцом застряли в снегу на автомобиле, в связи с чем попросила о помощи. Он подъехал к родителям, которые находились рядом с адрес на автомобиле ------. По приезду он подозрительного ничего не заметил, при том, что родители выглядели грустными. Однако этому значения не придал, подумав, что последние поссорились между собой. Он помог вытащить их автомобиль из снега. После этого он за руль своего автомобиля ------ гос. номер ------ доехал до дома родителей, где попрощался с последними не заходя квартиру. О смерти брата он узнал лишь со слов следователя, который производил его допрос.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: адрес, со своим супругом Алексеевым ------. От совместного брака у них имелось 2 сына – ФИО1, Потерпевший №1 Первые годы совместной жизни у нее и Алексеева ------. прошли хорошо, последний работал на ------, спиртными напитками не злоупотреблял. После достижения 35-ти летнего возраста Алексеев ------. стал употреблять спиртные напитки, на этом фоне между ними часто стали возникать ссоры и скандалы. С ними вместе проживал их сын ФИО1, который периодически выезжал на заработки, после чего на заработанные деньги вместе с отцом Алексеевым ------. злоупотреблял спиртными напитками. Последние 5 лет Алексеев ------. и ФИО1 постоянно вдвоем злоупотребляли спиртными напитками, после чего часто устраивали скандалы, наносили друг другу побои. Инициатором скандалов всегда был Алексеев ------., так как по характеру он был очень агрессивный, вспыльчивый, особенно, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. дата она вернулась домой с работы около 16 часов 30 минут. Перед этим она в магазине купила продукты и 1,5 литровую бутылку пива. В это время ФИО1 лежал на кровати в своей комнате в состоянии алкогольного опьянения. Алексеев ------. встретил ее в прихожей, он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Она поняла, что последние вдвоем опять напились, стала возмущаться, высказывать претензии Алексееву ------. Затем она и Алексеев ------. вдвоем выпили по стакану пива, пошли в зал смотреть телевизор. ФИО1 продолжал лежать у себя в спальной комнате, не вставал. Около 21 часа того же дня Алексеев ------. лег спать на диван в зале, она пошла спать в свою спальную комнату. Телевизор в зале она не выключала. По пути в свою спальную комнату она заглянула в комнату к ФИО1, увидела, что он лежал на кровати и играл в планшете. Дверь в его спальную комнату была открыла. Она также не закрывала дверь своей спальной комнаты. Около 00 часов дата она проснулась от топота, увидев, что ФИО1 шаткой походкой шел в туалет, сильно хлопал дверью. На это она ФИО1, сделала замечание, после чего задремала, вновь проснувшись от голосов ФИО1 и Алексеева ------., доносившихся за стеной. О чем последние скандалили, она не поняла и не обращала внимание. В это время дверь в спальной комнате ФИО1 была закрыта. Около 04 часов дата она обнаружила, что Алексеев ------. лежал рядом с ней. Примерно в 06 часов утра она сходила в туалет, заглянув в открытую дверь комнаты ФИО1, где увидела последнего лежачим на кровати на спине, с приподнятой правой рукой. В 08 часов утра дата она окончательно проснулась и заглянула в комнату к ФИО1, который по-прежнему в той же позе, что и ранее. Ей это показалось странным, она решила последнего разбудить. Потянув ФИО1 за ногу, которая была холодной, она предположила, что сын умер, о чем сразу сообщила мужу. Алексеев ------. зашел в комнату к ФИО1, потрогал его, подтвердил, что тот умер. Она сказала, что помоет полы в комнате у ФИО1, так как последний опорожнился прямо на пол и на кровать, после чего вызовет «скорую медицинскую помощь» и сотрудников полиции. На это Алексеев ------. резко ответил, что вызывать никого не надо, сообщив, что это он ночью в ходе ссоры ударил ножом в живот ФИО1, причинив рану. На полу у кровати ФИО1 были небольшие пятная крови, которые она помыла. При этом где-либо в квартире больше она следов крови не заметила. Алексеев ------. попросил у нее деньги, на которые приобрел бутылку водки. Они вдвоем стали употреблять водку, ее всю колотило, поскольку она была очень напугана. Алексеев ------. стал придумывать версии, куда мог пропасть ФИО1, если его начнут искать. Алексеев ------. собрал все рабочие вещи ФИО1 в сумку, якобы, тот уехал на заработки в адрес. Алексеев ------. сказал, что нужно вывести труп ФИО1 куда-либо за город, чтобы закопать его под снег. Она еще раз предложила Алексееву ------. вызвать сотрудников полиции, но тот стал очень агрессивным, высказывая, что она хочет его посадить. Испугавшись последнего она не стала перечить мужу. Алексеев ------. полностью переодел ФИО1, одежду, которая была на последнем, а также сумку с вещами ФИО1 выбросил в мусорные баки. Матрас, на котором спал ФИО1, с ее помощью Алексеев ------. выбросили в мусор. Примерно в 11-12 часов дня дата Алексеев ------. подогнал свой автомобиль «------» к подъезду, потребовав от нее помочь ему вынести труп ФИО1 и загрузить в автомобиль. Она под воздействием страха за свою жизнь помогла в этом мужу. Когда они выносили труп сына в подъезде и на улице им навстречу никто не встречался. Они поехали в сторону адрес, где застряли в снегу и долго не могли самостоятельно выехать. Она вместе с Алексеевым ------. вытащили из автомобиля труп сына, оттащив его присыпали снегом. Около 18-19 часов Алексеев ------. позвонил к младшему сыну Потерпевший №1, который приехал к ним и помог выехать из снега. При этом Алексеев ------. сказал сыну, что они хотели поехать в гости, но застряли, поэтому оказались на том месте. После этого они приехали домой. Все последующие дни она не могла ни есть, ни спать, сильно переживала, думала, как сообщить в полицию о том, что Алексеев ------. убил их сына ФИО1, но страх перед Алексеевым ------. ее останавливал это сделать. (т. 1 л.д. 75-80, 177-181).

Вышеуказанные показания свидетель Свидетель №1 также подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте (т. 1 л.д. 20-33).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по адрес. В дата на территории адрес был обнаружен неопознанный труп человека, с признаками насильственной смерти. В этот день он находился на работе. По поручению руководства он осуществлял беседу с доставленным отдел лицом, которым является подсудимым. В ходе беседы Алексеев ------. оформил явку с повинной, о чем он доложил своему руководству. После этого было принято решение о передаче материалов в органы следственного комитета.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО2 суду показал, что он проходит службу в ------ в качестве следователя по особо важным делам. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Алексеева ------, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного расследования данного дела им в качестве свидетеля производился допрос супруги подсудимого Алексеева ------. – Свидетель №1 Перед началом ее допроса последней разъяснялись права и обязанности, включающие право не давать показания в отношении себя, своих близких родственников, супруга. При этом свидетель Свидетель №1 изъявила желание рассказать об обстоятельствах произошедшего. Перед первым допросом подозреваемого, свидетелю Свидетель №1 была предоставлена возможность побеседовать со своим супругом, лишь после этого был произведен допрос. Показания Свидетель №1 в протоколах фиксировались со слов последней, которая находилась в адекватном состоянии.

В ходе осуществления предварительного следствия у подсудимого Алексеева ------. было несколько защитников, первый допрос проводился с участием защитника Романовой А.П., в последующем защитником был назначен адвокат Арсентьев Н.Г. Основанием замены защитника явилось то обстоятельство, что адвокат Романова А.П. отказалась от участия в следственном действии с осуществлением видеосъемки. Когда защитнику Романовой А.П. было предложено зайти в кабинет для проведения следственного действия, с применением видеосъемки адвокат отказалась входить в кабинет, стояла в коридоре. После поступления от Алексеева ------. заявления об отказе услуг защитника Романовой А.П. с ее участием какие-либо следственные и процессуальные действия не производились. Алексеев ------. свое заявление об отказе услуг защитника Романовой А.П. выразил после проведения первого допроса в качестве подозреваемого. При этом последний, после проведения первого допроса не указывал о каких – либо противоречиях в позиции с защитником, поскольку протокол допроса был подписан и подозреваемым и защитником, какие – либо ходатайства, замечания от последних не поступали. О том, что позиция Алексееева ------. не совпадает с позицией защитника Романовой А.П., подсудимый заявил ему перед проведением второго допроса. После чего им было предложено провести дополнительный допрос в качестве подозреваемого, с применением видеозаписи, подсудимый Алексеев ------. согласился, а защитник отказалась.

Допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что у него имеется земельный участок, расположенный в д. адрес, куда он приезжает после работы, чтобы покормить собак. дата в вечернее время суток он вышел на прогулку с собаками и заметил, что в том месте где он обычно выгуливал собак, находится автомашина, и рядом с авто был виден силуэт. Через минут 40, возвращаясь через то же место, он также заметил, что автомашина не уехала. После этого закончив прогулку, он накормил собак и уехал домой. На следующий день или через день, он снова вышел гулять с собаками, при этом собака направилась в сторону, где раньше стояла машина. Пройдя за собакой, он обнаружил запорошенный снегом труп человека о чем сообщил по телефону в полицию.

Кроме того вина Алексеева ------. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается письменными доказательствами, изученными в ходе рассмотрения дела в суде, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от дата с участием Свидетель №1, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес, где Свидетель №1 указала на участок пола перед кроватью в спальной комнате ФИО1, пояснив, что в указанном месте имелись следы бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 5-14);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с участием Свидетель №1, в ходе которого была осмотрен, автомобиль марки «------» с государственным регистрационным знаком «------ на который указала последняя как на транспортное средство, использованное дата в дневное время для транспортировки трупа сына ФИО1 (т.1 л.д. 15-19);

- телефонным сообщением Свидетель №2, поступившим в дежурную часть Отдела МВД России по адрес в 17 часов 07 минут дата, об обнаружении рядом с д. адрес трупа человека (т. 1 л.д. 36);

-заключением эксперта ----- от дата, согласно выводам которой:

1) смерть ФИО1 наступила от гемоперитонеума и обильной кровопотери, развившихся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, париетальной брюшины, брыжейки тонкой кишки, правой ободочнокишечной артерии и сопровождающей ее вены, двенадцатиперстной кишки, забрюшинной клетчатки и нижней полой вены, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. С момента наступления смерти ФИО1 до исследования трупа дата прошло не менее 2-х и более 5-ти суток;

2) при исследовании трупа ФИО1 обнаружено:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, париетальной брюшины, брыжейки тонкой кишки, правой ободочнокишечной артерии и сопровождающей ее вены, двенадцатиперстной кишки, забрюшинной клетчатки и нижней полой вены, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которое образовалось от однократного воздействия клинка колюще-режущего орудия (предмета), которое по признаку опасности для жизни в момент причинения согласно пункту дата. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. -----), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. С момента причинения ФИО1 колото-резаного ранения живота до наступления его смерти прошел промежуток времени, не превышающий 3-х часов;

- тупая травма грудной клетки в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-5 левых ребер, переломов 3-5 левых ребер, которая образовалась от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), и по признаку развития кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью более 21-х суток, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от дата. -----, квалифицируется как причинивший вред здоровью человека средней тяжести. Давность образования повреждения не более 3-х часов на момент наступления смерти;

- ссадины лобной области, носа и скуловых областей с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые образовались от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), и которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от дата. -----, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования повреждений, исходя из их макро- и микроморфологических свойств, не более 3-х часов на момент наступления смерти.

3) с момента причинения вышеназванных телесных повреждений ФИО1 до наступления его смерти прошел промежуток времени, соответствующий давности их образования;

4) после причинения колото-резаного ранения живота ФИО1 мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе передвигаться, в течение промежутка времени до возникновения функциональных нарушений, обусловленных развитием осложнений.

Тупая травма грудной клетки не повлекла нарушения функций костно-суставного и мышечного аппарата, следовательно, на возможность совершения ФИО1 целенаправленных действий, в том числе на возможность передвигаться, не повлияла.

Остальные обнаруженные у ФИО1 прижизненные повреждения ввиду своего поверхностного характера на возможность совершения целенаправленных действий не влияют.

5) проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, париетальной брюшины, брыжейки тонкой кишки, правой ободочнокишечной артерии и сопровождающей ее вены, двенадцатиперстной кишки, забрюшинной клетчатки и нижней полой вены, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которое образовалось от однократного воздействия клинка колюще-режущего орудия (предмета), что не исключает возможность образования повреждения в результате удара клинком ножа;

Обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 повреждения причиненные тупым твердым предметом (предметами), к категории которых относятся в том числе руки и ноги человека, следовательно, не исключается их образование в результате нанесения пострадавшему ударов руками и ногами человека.

Остальные обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), что позволяет исключить возможность образования данных повреждений в результате воздействия клинком ножа.

6) при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,58 г/дм3(‰), в моче 0,95 г/дм3(‰), что позволяет сделать вывод о том, что он незадолго до наступления смерти алкоголь употреблял и в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло бы соответствовать опьянению средней степени при оценке у живых лиц (т. 1 л.д. 87-100);

-заключением эксперта ----- от дата, согласно выводам которой группа крови потерпевшего ФИО1 – Ва. Группа крови обвиняемого Алексеева ------. – АВо. На представленных для исследования олимпийке и куртке ФИО1 установлено наличие крови человека группа Ва, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1, исключается от обвиняемого Алексеева ------. (т. 1 л.д. 190-192);

- заключением эксперта ----- от дата, согласно выводам которой группа крови потерпевшего ФИО1 – Ва. Группа крови обвиняемого Алексеева ------. – АВо. На представленной для исследования футболке с длинным рукавом ФИО1 установлено наличие крови человека группа Ва, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1, исключается от обвиняемого Алексеева ------. (т. 1 л.д. 198-200);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности около проселочной дороги вблизи д. адрес с координатами местности (долгота: ------), широта: ------). На расстоянии 15 метров от дороги возле дерева обнаружен труп ФИО1 Труп на момент осмотра прикопан снегом, видны части тела, отдельные элементы одежды. Труп ФИО1 обнаружен в положении лежа на спине. На трупе надето: куртка черного цвета, олимпийка серого цвета, футболка зеленого цвета, брюки черного цвета, трусы серого цвета, носки серого цвета, обувь отсутствует. На одежде каких-либо повреждений не обнаружено. На передней поверхности грудной клетки слева на уровне три-пять левых ребер к наружи от соска обнаружен участок кожи красно-фиолетового цвета похожий на кровоподтек. На животе справа несколько выше пупка имеется зияющая рана с ровными плотными краями, закругленными концами из которой в виде лоскута выступает фрагмент жировой клетчатки. В окружности раны, кожа с фиолетовым оттенком, похожим на кровоизлияние (т. 1 л.д. 206-216);

- заключением эксперта ----- от дата, согласно выводам которой повреждение на кожном лоскуте «раной мезогастрия справа» по механизму образования и отобразившимся в строении повреждения анатомо-морфологическим признакам (форма раны, характер строения краев, концов, боковых стенок) является колото-резаной раной, образовавшейся в результате однократного воздействия на тело ФИО1 клинка колюще-режущего предмета (орудия) ориентированного косо-горизонтально, вытянутой, плоско-продолговатой формы, имеющего острие, одно остро заточенное лезвие и обух с выраженными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся в тело части клинка примененного предмета (орудия) составляла, с учетом уменьшения его размеров на отсепарованном и восстановленном кожном лоскуте, не менее 17 мм. Направление воздействия орудия по отношению к сторонам кожного лоскута было спереди назад, снизу вверх, справа налево. В краях и правом конце повреждения найдены следы воздействия остро заточенной кромки орудия (лезвия), в левом конце найдены следы воздействия П-образной кромки с выраженными ребрами. Отобразившиеся в строении повреждения конструктивные признаки воздействовавшего орудия носят общий групповой характер и пригодны для сравнительного исследования. Индивидуальные конструктивные признаки примененного орудия в строении исследовавшегося повреждения не отобразились. (т. 2 л.д. 9-12).

Наряду с доказательствами обвинения судом также в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства защиты, обосновывающую позицию подсудимого, было исследовано заключение эксперта ----- от дата, согласно выводам которой Алексеев ------. получил телесные повреждения: ссадины правой и левой кистей рук, левого предпречья, область локтевого сустава. Эти повреждения могли образоваться от сдавливающих воздействий тупого предмета (ов) с одновременным скольжением, в любых условиях, делающих доступными места локализации повреждений травмирующим воздействиям. К категории тупых твердых предметов относятся и руки (части рук), и ноги (части ног). Повреждения в виде ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность образования повреждений около 2-5 суток с момента осмотра экспертом. С учетом характера, локализации, количества телесных повреждений, повреждения могли образоваться не менее чем от восемнадцати травмирующих воздействий. Также у Алексеева ------. обнаружено кровоизлияние под ногтевую пластину 4-го пальца правой кисти, которое квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинившее. Давность образования около 1-30 суток; уточнить давность образования с указанием конкретного временного промежутка, механизм образования не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных дефференциально - диагностических критериев. Обнаруженный рубец лобной области лица, образовавшийся в процессе заживления раны, и давностью происхождения не менее 1 года, оставлен без судебно-медицинской оценки.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточны для вынесения итогового решения по делу.

Суд в основу приговора кладет представленные стороной обвинения доказательства, изученные в ходе судебного разбирательства, которые, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Довод свидетеля Свидетель №1 о том, что следователем ей не были разъяснены права о возможности не свидетельствовать против ее супруга Алексеева ------. полностью опровергаются изученными в суде протоколом допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 от дата, а также показаниями свидетеля ФИО2 Суд вышеуказанный довод свидетеля Свидетель №1 расценивает как желание последней помочь Алексееву ------. уйти от предусмотренной законом ответственности за совершенное деяние.

У суда не имеются основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Объективных и достоверных данных свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, оговоре ими подсудимого, в материалах уголовного дела не имеется.

Изученные судом, и указные в приговоре в качестве доказательств вины подсудимого Алексеева ------. заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям закона, проведены в соответствующих экспертных учреждениях по назначению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, оформлены надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела, оснований сомневаться в изложенном в актах экспертиз не имеется

Довод стороны защиты о недопустимости доказательства первоначального протокола допроса Алексеева ------. в качестве подозреваемого с участием защитника Романовой А.П., в котором Алексеев ------. указывает обстоятельства и мотивы нанесения удара ножом в область живота своему сыну, суд признает несостоятельным, как опровергаемый исследованными в суде доказательствами. Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанные показания в ходе предварительного следствия Алексеевым ------. были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Романовой А.П., осуществлявшей его защиту, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, права обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Сведения об оказании ненадлежащей защиты Алексееву ------. адвокатом Романовой А.П. представленные материалы дела не содержат, а равно как и не были представлены в суде в ходе рассмотрения дела. Довод подсудимого Алексеева ------. об имеющихся разногласиях в позиции защиты с адвокатом Романовой А.П. в ходе его первоначального допроса в качестве подозреваемого опровергается самим протоколом допроса, в котором отсутствуют какие-либо замечания, как со стороны Алексеева ------., таки со стороны адвоката. Учитывая изложенное суд указанный довод признает несостоятельным, направленным на уход последнего от предусмотренной законом ответственности.

Доводы подсудимого о примененном в отношении него потерпевшим ФИО1 насилия в виде нанесенных ему ударов сковородкой в область плеча признает надуманным, учитывая, что в ходе предварительного расследования Алексеев ------. на вопросы следователя с участием защитника Арсентева Н.Г. сообщал, что телесные повреждения обнаруженные на нем заключением эксперта от дата -----, кроме рубца лобной области им были получены по своей неосторожности на работе.

Таким образом, суд в основу приговора также кладет первоначальные показания Алексеева ------., данные им показания в ходе предварительного расследования, поскольку именно они, в наибольшей степени согласуются в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросы Алексеева ------. в ходе предварительного расследования, как и при проверке его показаний на месте, произведены уполномоченным должностным лицом надлежащего следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, протоколы указанных следственных действий заверены подписями участвовавших в данном следственном действии лиц, при этом от Алексеева ------. и его защитника не поступали заявления о неверном отражении содержания показаний в протоколах следственных действий, не добровольном характере дачи показаний, оказании на него какого-либо психологического или физического давления до начала следственных действий и о его нахождении в болезненном или ином состоянии, препятствующем проведению следственных действий. Наряду с вышеизложенными обстоятельствами, свидетельствующими о соблюдении требований уголовно-процессуального закона и обеспечении права Алексеева ------. на защиту при проведении проверки показаний на месте подтверждается видеофиксацией следственного действия, что также исключало возможность получения от осужденного показаний вопреки его воле или не отвечающих его отношению к возникшему подозрению, а также их неверной фиксации в протоколе.

Суд также проверил все доводы подсудимого о его невиновности и находит их несостоятельными, поскольку они убедительно опровергнуты представленными доказательствами. При этом доводы Алексеева ------. о своей невиновности судом расцениваются как избранный способ своей защиты, направленный на введение суд в заблуждение, а также на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление. В связи с чем суд к показаниям подсудимого Алексеева ------., данные в судебном заседании относится критически.

Умышленный характер действий Алексеева ------. по применению к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в причинении ФИО1, в том числе телесного повреждения, расцененного как тяжкий вред здоровью, мотив - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе произошедшей ссоры с потерпевшим, органом предварительного расследования установлены правильно.

Вместе с тем, суд не соглашается с предложенной органом предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем квалификацией по ч.1 ст. 105 УК РФ, признавая ее необоснованной по следующим основаниям.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, из показаний Алексеева ------., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что он намерений на лишение жизни своего сына ФИО1 не имел. При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1 не следует, что между подсудимым и умершим были какие-либо неразрешенные конфликты, которые бы указывали на желание Алексеева ------. совершить убийство своего сына.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств также не свидетельствует о наличии у Алексеева ------. умысла на убийство ФИО1 Позиция государственного обвинителя поддерживающего предложенную квалификацию органа предварительного расследования исходит из факта нанесения Алексеевым ------. удара ножом ФИО1 в жизненно-важный орган – живот, от чего наступила смерть последнего. Однако, в обоснование предложенной квалификации суду достаточных и объективных данных, опровергающих доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство не представлены.

По мнению суда, нанесение Алексеевым ------. одного удара ножом в область живота от которого через некоторое время наступила смерть ФИО1 само по себе не свидетельствует о наличии у виновного умысла на лишение жизни потерпевшего. В ходе судебного разбирательства суду не представлены сведения о совершении Алексеевым ------. иных активных действий, направленных на лишение жизни своего сына, при том, что подсудимый, исходя из сложившихся обстановки, имел для этого возможность, и последнему ничто не мешало довести умысел на убийства до конца при его наличии. Суд также не соглашается о наличии у подсудимого Алексеева ------. косвенного умысла на совершение убийства ФИО1, поскольку в ходе судебного заседания также не были представлены доказательства и сведения указывающие об осозновании подсудимого Алексеева ------., что в результате нанесенного им удара ножом ФИО1 в живот, может наступить смерть, сознательно допускал, либо безразлично относится к ее наступлению.

При рассмотрении дела в суде было установлено, что после нанесенного Алексеевым ------. удара ножом сыну ФИО1 конфликт между последними был исчерпан, они оба разошлись по своим комнатам и легли спать. При этом потерпевший ФИО1, согласно экспертизе, после причинения колото-резаного ранения живота прожил не менее трех часов и мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе передвигаться, в течение промежутка времени до возникновения функциональных нарушений, обусловленных развитием осложнений.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 после полученного ножевого ранения, имея возможность вызвать скорую помощь, попросить об этом кого-либо из близких родственников, включая свою мать, также находившуюся в квартире, в которой произошли рассматриваемые события, указывают на то, что данное ранение не вызывало у окружающих опасение за жизнь пострадавшего.

Кроме того нанесенные Алексеевым ------. своему сыну ФИО1 удары кулаком по голове, грудной клетке, туловищу, предшествующие удару ножом, по мнению суда, не могут свидетельствовать о наличии подсудимого умысла направленного на убийство.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Характер примененного орудия (ножа), механизм образования (удар колюще-режущим орудием, не исключено ножом), и локализация причиненной потерпевшему ножом раны объективно свидетельствуют о том, что Алексеев ------. умышленно причинил потерпевшему ФИО1 телесное повреждение, которое расценено судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей по неосторожности смертью потерпевшего.

При таких обстоятельствах усматривается неосторожное отношение Алексеева ------. к наступлению смерти ФИО1, поскольку действия подсудимого заключались лишь в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни

Доводы подсудимого Алексеева ------. и его защитника, сводящиеся к утверждению о причинении вреда здоровью потерпевшего при необходимой обороне, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изученных в суде и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления. Кроме того, как видно из уголовного дела, при проведении первоначальных следственных мероприятий, осужденный не сообщал о совершении преступления в отношении потерпевшего в условиях необходимой обороны, в связи с чем, выдвинутая им в дальнейшем версия, расценивается судом как вызванная желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В соответствии со ст. 37 ч. 2 УК РФ, превышением пределов необходимой обороны является совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона под посягательством на охраняемые законом интересы понимается преступное поведение человека, характеризующееся общественной опасностью, реальностью, наличностью, действительностью.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде не установлено, что в момент нанесения Алексеевым ------. удара ножом потерпевшего ФИО1, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью, со стороны потерпевшего осуществлялись действия, свидетельствующие о нападении на Алексеева ------., сопряженные с насилием, опасным для жизни и здоровья последнего, либо с угрозой причинения такого насилия.

Утверждение подсудимого о том, что он нанес удар ножом, защищаясь от нападения потерпевшего который нанес ему удар сковородкой не нашло своего подтверждения. Предшествующая совершению преступления конфликтная ситуация расценивается судом как мотив совершения преступления - ссора, повлекшая возникновение личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим и не свидетельствует о совершении в отношении Алексеева ------. общественно-опасного посягательства, от которого он защищался.

С учетом оценки всех вышеизложенных доводов, во взаимосвязи с представленными доказательствами, суд на основании установленных фактических обстоятельств преступные действия Алексеева ------. квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, откуда видно, что Алексеев ------.: ранее не судим (т. 2 л.д. 42); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 43-44), трудоустроен, имеет почетные грамоты (т.1 л.д. 238-239), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное противоправному поведению (т. 2 л.д. 46).

------

Таким образом, сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких–либо психических отклонений, исключающих его вменяемость суду не представлено, у суда также не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Алексеева ------. обстоятельствами суд признает в соответствии с: п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на первоначальной стадии расследования уголовного дела признательных показаний, изобличающих свою вину; ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание своей вины, сожаление в случившемся, наличие грамот, состояние здоровья подсудимого.

В соответствие с п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из фабулы обвинения, а также установленных судом обстоятельств Алексеев ------. инкриминируемое ему преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, после употребления алкогольных и спиртосодержащих напитков. При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 усматривается, что употребление подсудимым Алексеевым ------. оказывает на него негативное влияние, вызывая у последнего агрессию к окружающим.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает, что нахождение Алексеева ------. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у подсудимого умысла и его поведение при совершении преступления, усилило его эмоциональное состояние и обусловило совершение им преступления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление, совершённое Алексеевым ------., относится к категории особо тяжких. Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории совершенного последним преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. При этом суд принимает во внимание вид умысла у подсудимого, который является прямым; мотивы, цели и обстоятельства совершенного деяния. По убеждению суда приведенные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства совершенного преступления, учитывая его тяжесть, наличие смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого, состояние его здоровья, а также санкцию статьи, не предусматривающую альтернативные виды наказаний, суд считает, что достижение цели социальной справедливости, а также предупреждения Алексеевым ------. совершения повторных преступлений, возможно лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом сведений о совершенном преступлении и о личности Алексеева ------. суд считает, что достичь целей наказания возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд законных оснований для применения положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ к назначенному наказанию в отношении подсудимого не находит.

При определении размера наказания Алексееву ------. суд, также учитывает личность подсудимого, все обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд достаточных оснований для назначения Алексееву ------. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не находит.

При этом суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Алексеев ------. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

По настоящему уголовному делу подсудимый Алексеев ------. задержан дата в порядке ст.91,92 УПК РФ. Согласно имеющимся сведениям в материалах уголовного дела, Алексееву ------. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая действует на момент вынесения настоящего приговора.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алексеева ------. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного судом окончательного наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Алексеева ------ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Алексеева ------ оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Алексееву ------ исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Алексеева ------ под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: олимпийку, куртку, футболку - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; DVD-R диски - хранить при деле.

На приговор могут быть принесены апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Председательствующий судья                                   А.В. Степанов