Решение по делу № 33а-1674/2021 от 25.06.2021

Судья Асмадярова Е.Л. Дело № 2а-299/2021

Докладчик Седых Н.А. Дело № 33а-1674/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Седых Н.А., Качура И.О.,

при секретаре Лашневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по
административному исковому заявлению Ф.И.О.1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.5 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 02 февраля 2021 года

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.5 на решение Охинского городского суда от 28 апреля 2021 года, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.5 об обращении взыскания на заработную плату и иные выплаты должника (об обращении взыскания на пенсию) от 02 февраля 2021 года № в части установления ежемесячного удержания из страховой пенсии по инвалидности должника Ф.И.О.1 в размере 50%, с возложением обязанности на судебного пристава – исполнителя Ф.И.О.5 установить размер удержаний из страховой пенсии по инвалидности должника Ф.И.О.1, обеспечивающий оставление ему дохода в размере, установленной в Сахалинской области величины прожиточного минимума для пенсионеров.

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

05 апреля 2021 года Ф.И.О.1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области) Ф.И.О.5 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 02 февраля 2021 года и возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем отмены ареста на минимальный размер пенсионных и социальных выплат.

В обоснование заявленных требований указал на необоснованное установление судебным приставом – исполнителем ежемесячных удержаний в размере 50% от его дохода, размер которого составляет 12500 руб. Принимая во внимание, что пенсионные выплаты являются единственным источником его дохода, вследствие такого удержания его доход составляет меньше прожиточного минимума.

Определением судьи от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Болотова Е.А., в качестве заинтересованных лиц – департамент землепользования города Южно-Сахалинска, департамент финансов города Южно-Сахалинска, администрация города Южно-Сахалинска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС № 1 по Сахалинской области), МИФНС № 4 по Сахалинской области.

В судебном заседании административный истец Ф.И.О.1 административный иск поддержал, представитель административного ответчика – ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.6 возражала против заявленных требований. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия и с учетом того, что должник на протяжении длительного времени никаких мер к погашению задолженности не принимал исключительных обстоятельств для уменьшения процента удержания не имеется.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь статьей 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 поименованного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с должника Ф.И.О.1 в пользу взыскателей: департамента землепользования города Южно-Сахалинска, финансового управления администрации города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска, МИФНС России № 1 по Сахалинской области, МИФНС России № 4 по Сахалинской области, денежных средств в общей сумме <данные изъяты> коп. судебным приставом – исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.5 02 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 %.

Согласно справке УПФР по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) от 02 апреля 2021 года Ф.И.О.1 является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> коп. и ежемесячной денежной выплаты инвалидам 3 группы в размере <данные изъяты> коп., за апрель 2021 года произведено удержание со страховой пенсии по инвалидности на основании оспариваемого постановления в размере <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Правительства Сахалинской области от 26 февраля 2021 года № 57 «Об установлении величины прожиточного минимума в Сахалинской области на 2021 год» величина прожиточного минимума в расчете на душу населения составляет 15906 руб. (для трудоспособного населения -16932 руб., для пенсионеров – 13604 руб.)

Признавая незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на страховую пенсию по инвалидности Ф.И.О.1 в размере 50 % не отвечает требованиям закона, поскольку не обеспечивает его право на необходимые для нормального существования условия.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного Закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был проверить материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П и определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О и от 24 июня 2014 года №1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих правомерность установления удержаний из пенсии по инвалидности в максимально допустимом законом размере.

Доказательств наличия иного дохода у Ф.И.О.1 материалы истребованного судом апелляционной инстанции исполнительного производства не содержат.

Таким образом, устанавливая максимально возможный 50 % размер ежемесячного удержания с доходов должника, судебный пристав –исполнитель не принял во внимание то обстоятельство, что пенсия по инвалидности является единственным доходом Ф.И.О.1, тогда как определенный размер ежемесячного удержания не обеспечивает получение административным истцом дохода в размере прожиточного минимума, что нарушает его права на сохранение условий, необходимых для его нормального существования.

В этой связи, оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав Ф.И.О.1

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А.Лихачева

Судьи Н.А.Седых

И.О.Качура