Решение по делу № 33-9916/2016 от 18.07.2016

Судья Глушакова Е.Н.                            №33-9916/2016                                                 А-115г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года           г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Ковальчука ФИО12, Ковальчук ФИО13 к Вильдяевой ФИО14 о снятии земельного участка с кадастрового учета,

    по апелляционной жалобе Вильдяевой Е.В.

на определение Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ковальчука ФИО15, Ковальчук ФИО16 к Вильдяевой ФИО17 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в связи с отказом истцов от иска, разъяснив при этом, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Вильдяевой ФИО18 в пользу Ковальчук ФИО19 возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Вильдяевой ФИО20 в пользу Ковальчука ФИО21 возмещение судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг эксперта по проведению землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук С.М. и Ковальчук Т.А. обратились в суд с иском к Вильдяевой Е.В. о снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что <дата> общим собранием участников общей долевой собственности земель ЗАО «Светлолобовское» было принято решение о выделении им в счет земельных долей земельных участков, а именно: в собственность ФИО1 в счет <данные изъяты> доли с оценкой <данные изъяты> баллогектаров: <адрес> 2 участок - <адрес> 3 участок - <адрес>

в собственность Ковальчуку СМ. в счет № долей с оценкой <данные изъяты>: 1 участок - <адрес> 2 участок - <адрес> 3 участок - <адрес>

Для выделения земельных участков в счет своих земельных долей, истцы обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков, но при этом кадастровый инженер сообщил им, что с <дата> года сформирован и стоит на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и заказчиком работ по образованию данного земельного участка является Вильдяева Е.В..

Однако, <дата> общим собранием участников общей долевой собственности земель ЗАО «Светлолобовское» было принято решение о выделении в счет земельных долей двух земельных участков Вильдяевой Е.В., расположенных по адресам: 1 участок - <адрес> 2 участок - с местоположением: <адрес>

По мнению истцов, процедура выдела земельных участков ответчицей Вильдяевой Е.В. была проведена с нарушением требований, установленных п.п. 4-6 ст. 13 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в средствах массовой информации в период с января по <дата> года не размещались публикации о выделении земельных участков в счет земельных долей или о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем истцы не могли использовать свое право относительно принесения обоснованных возражений по местоположению границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей ответчицы.

В ходе производства по делу истцами были представлены уточнения по иску, в которых указано, что для определения правомерности образования земельного участка с кадастровым номером № они обратились к эксперту ООО «Институт оценки и кадастра» ФИО8 для проведения землеустроительной экспертизы и в результате проведения указанной экспертизы экспертом были выявлены грубые нарушения при образовании земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате выдела в счет земельных долей, принадлежащих ответчице Вильдяевой Е.В., так как местоположение данного земельного участка совпадает с местоположением земельных участков, подлежащих выделению в счет земельных долей истцов.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истцами заявлены требования о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> а также о взыскании с ответчицы Вильдяевой Е.В.в пользу истцов расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представителя в общем размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по проведению землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания, проведенного по делу <дата>, представитель истцов ФИО9 обратилась с письменным заявлением об отказе от исковых требований, предъявленных истцами Ковальчуком СМ. и Ковальчук Т.А. к ответчице Вильдяевой Е.В. о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что после предъявления истцами иска в суд, а именно - <дата> указанный земельный участок был снят по заявлению ответчицы Вильдяевой Е.В. с кадастрового учета.

При этом представитель истцов поддержала требования о взыскании с ответчицы Вильдяевой Е.В. в пользу истцов понесенных ими судебных расходов при обращении в суд, а именно: расходов на оплату госпошлины, расходов на нотариальное удостоверение доверенностей, а также расходов на оплату услуг по проведению землеустроительной экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе Вильдяева Е.В.просит определение отменить в части взыскания с нее расходов на оплату услуг эксперта по проведению землеустроительной экспертизы.

Считает, что решение о взыскании с нее <данные изъяты> за производство экспертизы незаконно, поскольку землеустроительная экспертиза была проведена до рассмотрения дела в суде по инициативе истца, а до предъявления иска к ней никаких претензий от истцов не поступало. В судебном заседании вопрос о проведении указанной экспертизы не ставился.

Само заключение эксперта изготовлено на 3-х листах, из которых исследовательская часть занимает всего несколько абзацев. Кроме того, ее представителем заявлялось о необходимости вызова эксперта для его допроса, а так же о необходимости предоставления документов, подтверждающих полномочия эксперта, однако эксперт не был вызван, документы подтверждающие компетенцию эксперта предоставлены не были.

При этом, подаче искового заявления в <дата> года истцами сразу же были включены требования о возмещении расходов на экспертизу, хотя на тот момент экспертиза ими не была оплачена. В суд предоставлена квитанция от <дата>, то есть на момент заявления требований расходы истцом фактически понесены не были, и таким образом они ввели суд в заблуждение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО9 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

    Суд первой инстанции удовлетворив ходатайство представителя истцов ФИО9 об отказе от иска, обоснованно исходил из того, что данный отказ от иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчицей Вильдяевой Е.В. требований истцов.

Определение в данной части является законным, обоснованным, соответствует ст.39, 220 ГПК РФ, сторонами определение в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе Вильдяева Е.В., обжалует вынесенное определение в части взыскания с нее судебных расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, не обжалуя по существу иные судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу истцом Ковальчуком С.М. произведена оплата услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>, за проведение землеустроительной экспертизы, заключение которой представлено истцами в материалы дела в подтверждение обстоятельств, на которых основаны их исковые требования.

Добровольное удовлетворение требований истцов ответчицей Вильдяевой Е.В. свидетельствует, по существу, о признании ею этих требований обоснованными, но, как верно определил суд первой инстанции, учитывая, что такое добровольное удовлетворение исковых требований имело место только после обращения истцов в суд, то требования истцов о взыскании в их пользу с ответчицы судебных расходов на проведение данной экспертизы подлежали удовлетворению.

При этом судом обоснованно было учтено, что в ходе подготовки дела к рассмотрению сторонам разъяснялась возможность урегулирования спора в мирном порядке, ответчице разъяснялось право на признание иска.

Однако, ответчица Вильдяева Е.В. в добровольном порядке обратилась в органы кадастрового учета с заявлением о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета только после того, как истцами было предъявлено в суд в качестве доказательства по делу в подтверждение доводов, указанных ими в исковом заявлении, заключение землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», в котором указано на наличие грубых нарушений, допущенных в результате выдела земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей, принадлежащих ответчице.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления в <дата> года истцами сразу же были заявлены требования о возмещении расходов на экспертизу, противоречат материалам дела, согласно которым, при подаче искового заявления <дата> истцами данные требования заявлены не были.

Утверждения о том, что стоимость проведения землеустроительной экспертизы экспертом ООО «<данные изъяты>» является завышенной, объективно ничем не подтверждаются.

Заявителем жалобы не представлено в суд каких-либо документов, подтверждающих, что стоимость аналогичных землеустроительных экспертиз ниже той стоимости, которая была оплачена истцом Ковальчуком С.М. за проведение данной экспертизы.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное определение.

Изложенные в жалобе ответчицы Вильдяевой Е.В. доводы не опровергают выводов суда, в том числе и в части взыскания издержек связанных с рассмотрением дела, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного определения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вильдяевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: