Решение по делу № 22-1107/2022 от 04.05.2022

Председательствующий: Святова Н.В. Дело № 22-1107/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 2 июня 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике Коробове И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Фролова О.Э.,

осужденного Титова Ю.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Морозовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 апреля 2022 года об удовлетворении ходатайства осужденного Титова Юрия Валерьевича, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 9 месяцев 18 дней, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <данные изъяты>; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Фролова О.Э. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного Титова Ю.В. и защитника Морозовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

     у с т а н о в и л:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года Титов Ю.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 августа 2018 года, конец срока – 25 августа 2023 года.

Осужденный Титов Ю.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление незаконным и необоснованным, в обоснование чего ссылается на нетрудоустройство осужденного в исправительном учреждении при отсутствии объективных, препятствующих этому причин, а также нахождение Титова Ю.В. с 19 сентября 2018 года по 17 февраля 2020 года на учете как склонного к суициду и членовредительству.

В письменных возражениях осужденный Титов Ю.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и в целом соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности замены Титову Ю.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и отсутствия взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Титов Ю.В. отбыл более 2/3 назначенного срока, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ, выполняет разовые поручения начальника отряда, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в их подготовке и проведении, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, обучался в ВКП ОУ №, присвоена квалификация «<данные изъяты>, содержится в обычных условиях.

Суд первой инстанции правильно установил фактическое отбытие осужденным Титовым Ю.В. указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства, в том числе имеющиеся поощрения; дал суд надлежащую оценку и отношению осужденного к труду, Титов Ю.В. неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, привлекался к работам в порядке ст.106 УИК РФ, нетрудоустройство Титова Ю.В., вопреки доводам прокурора, само по себе не свидетельствует о его недобросовестности, так как согласно медицинской справке <данные изъяты> Титов Ю.В. нетрудоспособен по возрасту; учтено судом и отношение Титова Ю.В. к совершенному деянию, который в соответствии с заявлением от 25 января 2021 года признал вину в полном объеме; кроме того, учтено отношение осужденного и к учебе, последний получил профессиональное образование в период отбывания наказания; нахождение Титова Ю.В. на профилактическом учете ранее не ставит под сомнение выводы суда, принимая во внимание не только его снятие с такового в установленном законом порядке, но и предмет постановки на учет.

Таким образом, судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к мотивированному выводу о наличии совокупности положительных обстоятельств, которая является основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

При решении соответствующего вопроса суд удостоверился в таком характере поведения осужденного, который свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким, при этом, суд учел также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к выводу об отсутствии нуждаемости Титова Ю.В. в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и возможности его замены ограничением свободы, убедительных и обоснованных доводов об обратном представление прокурора не содержит. Суд первой инстанции обоснованно учел положения ст.71 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции при установлении Титову Ю.В. предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений определил запрет выезда за пределы именно ФИО9, не приняв во внимание возможность проживания или пребывания осужденного после освобождения на территории иного муниципального образования, а также отношение к этому ограничению требования о согласии специального государственного органа, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 апреля 2022 года в отношении осужденного Титова Юрия Валерьевича изменить: уточнить установленные Титову Ю.В. ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из исправительного учреждения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  М.А. Ратехин