Решение по делу № 11-23/2015 от 22.10.2015

Дело № 11-23/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович                                                                           09 ноября 2015 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием представителя истца В, ответчика Пургина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Акционерного общества «Уральские газовые сети» к Пургину П. А., Пургиной Е. В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Валовой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Уральские газовые сети» обратился к Пургину П.А. и Пургиной Е.В. с иском о взыскании задолженности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

В обоснование своих доводов истец АО «Уральские газовые сети» указал, что Пургин П.А. является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. с ним заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ ответчику оказывались услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, которые в полном объеме ответчиками не оплачивались. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками было оплачено <данные изъяты>., зачтенных в счет задолженности за прошлые периоды. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. система оплаты изменилась, в связи с этим было произведено списание дебиторской задолженности на сумму <данные изъяты> коп., сумма иска указана с учетом всех начислений, платежей и списания дебиторской задолженности. Оплату услуг истца ответчик должен был производить в сроки, установленные ст.155 Жилищного кодекса РФ, то есть до 10-го числа каждого месяца. Факт оказания услуг в ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается наличием показаний газового счетчика, поскольку без посещения дома эти показания добыты быть не могли, а также абонентной карточкой соседнего дома. В связи с тем, что ответчик Пургин П.А. плату вносил ненадлежащим образом, за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет <данные изъяты> коп. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. просят взыскать в пользу истца.

Ответчики Пургин П.А. и Пургина Е.В. иск не признали, пояснив, что состоят в браке и проживают в доме по <адрес> в <адрес>, приобретенном ими на имя Пургина П.А. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком Пургиным П.А. был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. За период действия договора оплату услуг истца по договору они производили трижды: в <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники истца периодически посещали их дом, проводили инструктаж, но о стоимости своих услуг не информировали, технического обслуживания внутридомового газового оборудования не проводили. В ДД.ММ.ГГГГ г. в акте обследования внутридомового газового оборудования излишне указали работы по проверке газового счетчика стоимостью <данные изъяты> руб. и опрессовке газовой сети стоимостью <данные изъяты> руб., так как фактически данные работы не были проведены, о чем ответчиком Пургиным П.А. указано в акте. К тому же в перечень услуг по технического обслуживания внутридомового газового оборудования не входит проверка счетчика. Согласны со стоимостью оказанных истцом в ДД.ММ.ГГГГ. услуг в размере <данные изъяты>. в части обслуживания плиты и водонагревателя. В счет оплаты этих услуг, а также в счет будущих платежей, в адрес истца было внесено <данные изъяты> г. обслуживание внутридомового газового оборудования сотрудниками истца не проводилось, в абонентной карточке это обслуживание не отражено, подпись в акте выполнена не ими, но оспаривать принадлежность подписи не намерены. Кроме того, обслуживание газовой плиты указано излишне, поскольку периодичность ее обследования составляет 2 года. ДД.ММ.ГГГГ г. факт оказания услуг и их стоимость не оспаривают. Однако полагают, что для оплаты этих услуг было достаточно авансовых платежей, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г. Зачет платежей, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты>., в счет долгов ДД.ММ.ГГГГ считают неправомерным, по начислениям платежей за ДД.ММ.ГГГГ г. истек срок давности.

Решением Мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично. С Пургина П.А. и Пургиной Е.В. взыскано солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Уральские газовые сети» <данные изъяты> коп. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в доме по <адрес> в <адрес>, а также <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины, всего <данные изъяты>

С данным решением ответчики не согласились, подав апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи.

В обоснование своих доводов ответчики указали, что истцом технического обслуживания внутридомового газового оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы не проводилось, что является невыполнением требований заключенного между сторонами договора на обслуживание вводных и внутренних газопроводов и внутридомового газового оборудования в жилом <адрес> в <адрес>. Полагают, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы об отсутствии технического обслуживания внутридомового газового оборудования согласно представленной истцом справке, своих подписей в которой ответчики не ставили. А также не учтено, что срок исковой давности по периоду до ДД.ММ.ГГГГ года истек. Считают, что за период ДД.ММ.ГГГГ года в счет оплаты технического обслуживания внутридомового газового оборудования произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., из них сумма обслуживания по акту от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в связи с чем оставшаяся часть внесенных средств в размере <данные изъяты> руб., является предоплатой. Списание денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды незаконно и необоснованно. Просят решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Ответчик Пургин П.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что вынесенное решение считает незаконным по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Пургина Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца В с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в доме ответчиков проводилось ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует договору на техническое обслуживание и записям в абонентной карточке. Однако оплаты за проводимое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось, что является нарушением заключенного между сторонами договора на техническое обслуживание. Кроме того, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности несостоятельны, так как ко взысканию предъявляется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переделах исковой давности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> коп, и была полностью погашена внесенными Пургиным П.А. платежами в ДД.ММ.ГГГГ годах в сумме <данные изъяты>. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дом, расположенный в <адрес>, находится в собственности Пургина П.А., который проживает по указанному адресу с супругой Пургиной Е.В. На техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов и внутридомового газового оборудования между Пургиным П.А. и ОАО «Уральские газовые сети» заключен договор.

Из представленных ОАО «Уральские газовые сети» справок-расчетов усматривается, что задолженность Пургина П.А. по оплате технического обслуживания внутридомового газового оборудования составляет: на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Доводы истца ОАО «Уральские газовые сети» об оказании кроме этого еще и услуг в ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. - не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждаются доказательствами и поэтому не учтены судом при расчете общей стоимости оказанных услуг.

Сумма произведенных Пургиным П.А. оплат услуг истца составляет за период <данные изъяты> что подтверждается представленными ответчиком квитанциями.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сумма задолженности за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, с учетом произведенного истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. списания <данные изъяты> и с учетом произведенных ответчиком Пургиным П.А. платежей составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

Мировым судьей в силу ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ сумма задолженности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в размере <данные изъяты>. обосновано взыскана солидарно с Пургина П.А. и Пургиной Е.В.

Мировым судьей правомерно указано на несостоятельность доводов ответчика Пургина П.А. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как указано выше, истцом предъявлена ко взысканию задолженность Пургина П.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> коп. и была полностью погашена внесенными Пургиным П.А. платежами в ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате услуг за указанный период, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч.3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше. Соответственно мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными доводы Пургина П.А. о неправомерности зачета платежей ДД.ММ.ГГГГ г. в счет имевшейся задолженности, порядок зачета платежей соответствует требованиям законодательства.

Неисполнение ответчиками предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности по предоставлению доказательств не может являться основанием для отмены решения суда, в связи с тем, что исходя из положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, и не является субъектом доказывания при производстве по гражданским делам, оценивая лишь представленные сторонами доказательства.

Так, доводы ответчиков о неоказании и ненадлежащем исполнении истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции, доказательств в обоснование этих доводов ответчиками не представлено. Напротив, из представленных истцом актов выполненных работ за <данные изъяты> г. и записей в абонентной карточке усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ услуги истцом были оказаны в соответствии с договором. Из пояснений сторон усматривается, что никаких письменных претензий от ответчиков в адрес истца не направлялось ни по объему, ни по стоимости оказанных услуг ТО ВДГО, в том числе и по актам ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами решение не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пургина П.А., Пургиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение принято 13 ноября 2015 года.

Определение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                   Антропова Ю.Г.