Решение по делу № 2-419/2016 (2-6874/2015;) от 25.11.2015

Дело № 2-419/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Воробьевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Д.В.И. к САО "Э.Р." о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Д.В.И. обратился в суд с иском к САО "Э." о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.06.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Nissan Qashqai, гос.рег.знак №... получил механические повреждения.

09.09.2015г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.

16.09.2015г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 97400 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО (марка обезличена) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения №ПС-14-09-2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.знак №... с учетом износа составила 178919 руб. Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 81519 руб.

08.10.2015г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую получен не был, страховая выплата в оставшейся части не выплачена.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 81519 руб.

- расходы на составление отчета в размере 7500 руб.

- нотариальные расходы в размере 1520 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя (по доверенности) С.В.Т. С.В.Т. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "Э." (по доверенности) С.О.В. заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что (дата) САО "Э." произвело доплату страхового возмещения в сумме 7500 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы. Представитель ответчика также считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, вместе с тем, в случае его взыскания просит на основании ст.333 ГК РФ его уменьшить. Кроме того, представитель ответчика просила распределить судебные расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 8500 руб.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела истец Д.В.И. является собственником автомашины Nissan Qashqai, гос.рег.знак №....

11.06.2015г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г.А.Е.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО "Э.".

09.09.2015г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.

16.09.2015г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 97400 руб.

Однако, указанной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта.

Согласно заключения экспертов "П." от (дата) (эксперты З.И.С., П.С.В.) стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Qashqai гос.рег.знак №... составляет 112196 руб.

Заключение экспертов ООО "П." отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, и не оспорено сторонами.

В период рассмотрения дела САО "Э." произвело доплату страхового возмещения в сумме 14796 руб., и 7500 руб. за проведение оценки, всего 22296 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата)

Из изложенного следует, что исковые требования истца в части взыскании страхового возмещения в сумме 14796 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 7500 руб. являлись обоснованными. Вместе с тем, учитывая произведенную ответчиком выплату решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения лишь в ходе рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

Сумма штрафа составит 7398 руб.

Ответчик просит о снижении штрафа. Обстоятельства дела, поведение истца, предшествующее обращению в суд, действия ответчика, как в досудебный период, так и в ходе рассмотрения дела свидетельствуют о возможности снижения штрафа до суммы 5000 руб.

Вместе с тем, ответчик не совершил действий направленных на добровольное исполнение законных требований истца, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела. Оснований для снижения штрафа нет. Безосновательное снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение прав истца.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5500 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на юридическую помощь. Как следует из материалов дела истец лично в судебные заседания не являлся, воспользовалась правом иметь представителя. В целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема работы, выполненной представителем, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 1700 руб. Указанную сумму суд находит разумной, поскольку истец в судебное заседание не являлся, воспользовался правом на представление его интересов представителем. Вместе с тем, представитель истца не обладает статусом адвоката.

С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы истца по изготовлению копии нотариально удостоверенной доверенности в сумме 100 руб.

При вынесении решения необходимо также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в частности за оплату судебной экспертизы. Всего стоимость экспертизы составила 8500 руб. Расходы понесены ответчиком.

Иск о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворен на 20%.

Соответственно с истца в пользу ответчика за проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию 6800 руб.

С учетом взаимозачета взысканных сумм с ответчика в пользу истца и с истца в пользу ответчика оснований к фактическому взысканию денежных средств не имеется.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 591 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Э." в пользу Д.В.И. недоплаченное страховое возмещение в сумме 14796 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7500 руб. В связи с фактическим исполнением решение в данной части не исполнять.

Взыскать с САО "Э." в пользу Д.В.И. штраф в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1700 руб. и 100 руб. за оформление копии доверенности, всего 6800 руб.

Взыскать с Д.В.И. в пользу САО "Э." за проведение судебной экспертизы 6800 руб.

С учетом взаимозачета решение суда фактическому исполнению не подлежит.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "Э." в доход местного бюджета госпошлину в сумме 591 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья        С.С.Толмачева