Решение от 24.04.2024 по делу № 33-6551/2024 от 15.03.2024

УИД 66RS0015-01-2022-001145-38 33-6551/2024 (2-21/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 апреля 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Некрасовой А.С.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Синцовой Елены Юрьевны, Калайчевой Анастасии Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Калайчева Михаила Александровича, Калайчева Артёма Александровича к Бабенковой Зинаиде Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Бабенковой Зинаиды Ивановны к Синцовой Елене Юрьевне, Калайчевой Анастасии Андреевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Калайчева Михаила Александровича, Калайчева Артема Александровича об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истцов Синцовой Елены Юрьевны, Калайчевой Анастасии Андреевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Калайчева Михаила Александровича, Калайчева Артёма Александровича и по апелляционной жалобе третьего лица Администрации Малышевского городского округа на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.12.2023,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Синцовой Е.Ю., представителя ответчика Бабенковой З.И. – Розенберг М.Л., представителя третьего лица Администрации Малышевского городского округа – Соколова Н.В., судебная коллегия

установила:

Истцы К.А.В., Синцова Е.Ю. обратились в суд с иском к Бабенковой З.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>, категория: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения домов индивидуальной жилой застройки (часть жилого дома), площадью 1006 +/- 22 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 996 +/- 11,05 кв.м. и дома по адресу: <адрес>, является Бабенкова Зинаида Ивановна.

Истцы указали, что в сентябре 2021 года ответчик загородил смежные участки глухим плотным металлическим забором, высотой около 2 метров, установив опоры забора (столбы) со стороны участка истцов, что является препятствием в пользовании земельным участком истцами, так как данный забор затрудняет проветривание, происходит затенение земельного участка, чем нарушаются нормы инсоляции; на земельном участке истцов произрастают растения, из-за установки сплошного забора они будут вымокать и выпревать, возможно появление грибных болезней и слизней; отсутствие солнечного света в необходимом объеме создает риск гибели для них; затенение участка препятствует развитию насаждений, в летний период времени нагрев металлических листов способствует «выжиганию» растительности; не продуваемость из-за отсутствия вентиляционных зазоров вызывают повышенную влажность воздуха, что является условием для распространения болезнетворных организмов, в связи с чем, растения находящиеся непосредственно у забора «болеют»; в зимний период времени наблюдалось нарушение равномерного распределения снега, так как с поветренной стороны его накапливалось недостаточно, чтобы укрыть почву; также истцы считают, что неэстетичный внешний вид ввиду расположения опорных конструкций со стороны истцов, нарушает их права; кроме этого, указывают на нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного забора.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили:

-обязать ответчика Бабенкову З.И. осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа, расположенного между земельными участками по адресу: <адрес> с установлением ограждения между земельными участками иного вида;

-взыскать с ответчика Бабенковой З.И. в пользу каждого из истцов: Калайчева А.В. и Синцовой Е.Ю., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 2000 рублей, а также расходы по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

<дата> года истец К.А.В. умер, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2023 произведена замена истца К.А.В. на его правопреемников: Калайчеву Анастасию Андреевну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.М.А. и К.А.А..

В последующем истцы Синцова Е.Ю., Калайчева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Калайчева М.А., и Калайчева А.А., изменили исковые требования, указали, что наличие глухого забора между спорными участками способствует развитию грибкового заболевания на растениях, произрастающих на их земельном участке, соответственно наличие указанного глухого забора препятствует истцам в пользовании их земельным участком, просили:

-обязать ответчика Бабенкову З.И. осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа, расположенного между земельными участками по адресу: <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Бабенкова З.И. предъявила встречный иск.

В обоснование встречного иска указано, что с крыши двух вспомогательных построек-сараев, принадлежащих ответчикам по встречному иску, расположенных на межевой границе земельных участков, осадки постоянно стекают на участок истца по встречному иску, а в зимний период между постройками набивается снег, в связи с чем, происходит подтопление её хозяйственной постройки (летнего дома с баней), и из-за избытка воды в постройках Бабенковой З.И. почти разрушен фундамент, а в сарае, всегда мокро и отсев никогда не просыхает, даже летом.

Также ответчики по встречному иску используют сарай для выращивания пернатых, что отрицательно сказывается на здоровье истца по встречному иску из-за запаха, так как Бабенкова З.И. является аллергиком.

Кроме этого, водосток с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> направлен в пластиковые бочки, которые быстро переполняются, и вся вода бежит на участок истца по встречному иску, поскольку участок ответчиков по встречному иску расположен выше по уровню, вода топит земельный участок Бабенковой З.И., который становится постоянного заболоченным и сырым.

Истец по встречному иску, уточнив свои требования, просила:

- обязать Калайчеву А.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.М.А. и К.А.А., и Синцову Е.Ю. устранить препятствия в пользовании Бабенковой З.И. её имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: изменить скат крыши двух вспомогательных построек-сараев, расположенных на межевой границе земельных участков, ориентировав её на принадлежащий ответчикам земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

-обязать Калайчеву А.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Калайчева М.А. и Калайчева А.А., и Синцову Е.Ю. устранить препятствия в пользовании Бабенковой З.И. её имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: выполнить водосток с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем размещения водоотвода по земельному участку <№>, расположенному по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

-взыскать с ответчиков по встречному иску судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую по истечении срока об обязании выполнить исковые требования № 1, № 2 и до момента их фактического исполнения;

-взыскать Калайчевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.М.А. и К.А.А., и Синцовой Е.Ю. в пользу Бабенковой З.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по первоначальному иску - Беляковцева Н.С. уточненные исковые требования истцов поддержала, просила их удовлетворить, возражала против встречного искового заявления, считает требования по встречному иску не обоснованными.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Бабенковой З.И. - Розенберг Е.Г. и Розенберга М.Л. возражали против требований истцов, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержали встречные исковые требования, считая требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Администрации Малышевского городского округа в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Решением суда от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований Синцовой Е.Ю., Калайчевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Калайчева М.А., Калайчева А.А. к Бабенковой З.И. о возложении на ответчика обязанности демонтировать ограждение из профилированного листа отказано.

Встречные исковые требования Бабенковой З.И. удовлетворены частично.

Суд обязал солидарно Синцову Е.Ю., Калайчеву А.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.М.А., К.А.А., устранить препятствия в пользовании земельным участком Бабенковой З.И. путем организации на принадлежащем им земельном участке системы организованного водоотвода дождевых и талых вод в срок не позднее 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд возложил на Синцову Е.Ю. и Калайчеву А.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.М.А., К.А.А. обязанность солидарно выплачивать Бабенковой З.И. неустойку в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований Бабенковой З.И. отказано.

Суд взыскал солидарно с Синцовой Е.Ю., Калайчевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.М.А., К.А.А. в пользу Бабенковой З.И. в возмещение судебных расходов 55684 руб.

Не согласившись с решением суда, истцы по первоначальному иску Синцова Е.Ю., Калайчева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершенных К.А.А., К.М.А., обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования об устранении препятствий в пользовании участком, путем возложения на Бабенкову З.И. обязанности осуществить демонтаж ограждения между участками № 10/1 и 12/1 по ул. Геологов в пгт Малышева Свердловской области удовлетворить. Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно принял во внимание заключение специалиста Зубкова О.Г., так как оно противоречит имеющейся в деле судебной экспертизе, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством. Полагают, что специалист не обладает необходимой квалификацией и знаниями для проведения соответствующего исследования. В связи с этим истцы также не согласны с взысканием в пользу ответчика расходов на составление заключения специалиста. Истцы указывает, что судом необоснованно отклонены выводы эксперта, изложенные в заключении комплексной судебной экспертизы, согласно которому глухой забор является одним из факторов повышенной влажности участка истцов. Ссылаются на то, что в производстве Асбестовского городского суда находится гражданское дело №2-1268/2023 по спору между теми же сторонами, в рамках которого истцы просят Бабенкову З.И. устранить препятствия в пользовании участком путем установления смежной границы участков в соответствии с координатами характерных точек, определенных в заключении кадастрового инженера ООО «Сфера» и содержащихся в межевом плане от 26.07.2010 года и путем переноса забора в сторону принадлежащего Бабенковой З.И. земельного участка. В связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бабенковой З.И. не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе истцы указали, что возведенный Бабенковой З.И. забор нарушает их права, поскольку в летний период времени нагрев металлических листов способствует «выжиганию» растительности на участке истцов. Полагают, что установка сплошного забора из профлиста произведена с нарушением требований, установленных Правилами землепользования и застройки Малышевского городского округа, утвержденных решением Думы Малышевского ГО от 30.05.2017 № 59.

Также с решением суда не согласилось третье лицо-Администрация Малышевского городского округа (далее – Администрация). В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что заключение специалиста Зубкова О.Г. не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как все приложенные к его заключению документы о повышении квалификации имеют истекший срок действия, окончившийся в 2019 году, то есть за 3 года до проведения Зубковым О.Г. исследования по настоящему делу. Полагает, что экспертиза также не могла быть принята судом при рассмотрении дела в качестве надлежащего доказательства, так как эксперты Пилькевич Ю.Д. и Свирин И.Н. не обладают необходимыми квалификационными требованиями для проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы. Нарушены права Администрации, так как не была предоставлена возможность сформулировать необходимые вопросы перед экспертами. Указано на то, что судом не учтены положения Правил землепользования и застройки Малышевского городского округа, которые запрещают установку глухих ограждений между соседними участками. Ссылаются на то, что 06.10.2021 Бебенковой З.И. Администрацией выдано предписание об устранении нарушений положений Правил землепользования и застройки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Синцова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Администрации Малышевского городского округа – Соколов Н.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Бабенковой З.И. – Розенберг М.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб истца и третьего лица, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы – Синцова Е.Ю., Калайчева А.А., несовершеннолетние К.М.А. и К.А.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка с КН <№>, площадью 1006 +/- 22 кв.м., категория-земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки (часть жилого дома), по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером <№>, площадью 996 +/- 11,05 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект жилой застройки (жилой дом индивидуальной застройки), по адресу: <адрес>, является Бабенкова З.И.

В отношении обоих участков проведено межевание.

Из материалов дела следует, что всентябре 2021 года Бабенкова З.И. по смежной границе участков возвела глухое ограждение-забор из профлиста. Данные обстоятельства стороной ответчика не отрицались и подтверждены материалами дела.

В обоснование требований об устранении нарушений права собственности, истцы ссылаются на то, что глухой забор из профлиста, возведенный ответчиком Бабенковой З.И. между участками сторон, нарушает их право пользования земельным участком, так как затрудняет проветривание участка, влечет затенение земельного участка способствует повышенной влажности на участке истцов и возникновению грибковых болезней у растений, в летний период времени нагрев металлических листов способствует «выжиганию» растительности; кроме этого, указывают на нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного забора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Синцовой Е.Ю., Калайчевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.М.А., К.А.А., суд исходил из недоказанности истцами факта нарушения их прав возведением ограждения.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установлено, что Решением Думы Малышевского городского округа VI созыва от 30.05.2017 № 59 утверждены Правила землепользования и застройки Малышевского городского округа (т. 11, л.д. 25-26).

Согласно подп. 7 п. 16.7 Правил землепользования и застройки установлен запрет на установку глухих ограждений между соседними участка на территории Малышевского городского округа.

Установлено, что в рамках рассмотрения спора определением суда от 14.10.2022 по делу назначено поредение судебной комплексной эколого-почвоведческой и строительно-технической экспертизы. (т. 2, л.д. 173-175).

Как следует из заключения экспертов Пилькевич Ю.Д., Свирина И.Н. (ООО «Независимая экспертиза») от 20.09.2023 № 11/261э-23 и предоставленных фотоматериалов, между участками ответчиком возведен глухой забор из профлиста, высотой 2,0 м (т.2, л.д. 216, фото 6,7,8).

Согласно заключению экспертов, установка глухого забора не оказывает прямого негативного влияния на почвенный покров участков с КН: <№> и <№> согласно данным лабораторных испытаний.

Однако экспертами установлено, что вдоль забора на участке истцов произрастают кусты черной смородины, которая поражена грибком Apiognomonia errabunda, вызывающим антракноз. Зараженные антракнозом плоды, загнивают. (т.3, л.д. 219). Также имеются следы проявления мучнистой росы. Возможным антропогенным фактором, способствующим развитию этих форм грибковых заболеваний растений, является повышенная влажность, возникшая ввиду постройки сплошного забора, предотвращающего циркуляцию воздуха. Также возможно занесение спор грибков вместе с другим посевным материалом в весеннее время.

Для устранения возможного вредного воздействия сплошного забора следует установить сетчатый забор или забор, составленный из штакетника с достаточным расстоянием между вертикальными элементами, что улучшит прохождение воздушных масс между участками и будет способствовать уменьшению влажности на данном участке микрорельефа.

Учитывая выводы, изложенные в экспертизе, а также то, что установка глухого забора между земельными участками истца и ответчика не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Малышевского городского округа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований Синцовой Е.Ю., Калайчевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.М.А., К.А.А. о возложении на Бабенкову З.И. обязанности осуществить демонтаж ограждения в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные выводы, являющиеся ясными и понятными; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; оснований сомневаться в компетенции экспертов и его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что в производстве Асбестовского городского суда находится гражданское дело № 2-1268/2023 по спору между теми же сторонами, в рамках которого истцы просят Бабенкову З.И. устранить препятствия в пользовании участком путем установления смежной границы участков в соответствии с координатами характерных точек, определенных в заключении кадастрового инженера ООО «Сфера» и содержащихся в межевом плане от 26.07.2010 года и путем переноса забора в сторону принадлежащего Бабенковой З.И. земельного участка, не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в рамках настоящего дела основанием исковых требований о возложении обязанности демонтировать ограждение является не то, что оно возведено с нарушением смежной юридической границы, а то, что не соответствует требованиям градостроительных норм и правил и приводит к повышенной влажности участка истцов, заболеванию произрастающих на нем растений.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании Бабенковой З.И. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем организации системы водоотвода дождевых и талых вод, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при исследовании экспертами участков сторон установлено, что на участке истцов по <адрес> расположено два нежилых строения, стены которых примыкают к границе смежного участка.

Первое строение вспомогательного назначения: нижняя часть состоит из твин-блоков, верхняя часть –деревянная надстройка, с односкатной малоуклонной крышей, скат крыши направлен в сторону участка по <адрес> (Бабенковой З.И.), свес составляет 8 см, снегозадержателей и горизонтального водосборного желоба не имеется, есть вертикальная сточная труба. (фото 15-16) (т.1, л.д. 222).

Второе строение –деревянный сарай, имеет двухскатную крышу, один из скатов наклонен в сторону участка ответчика Бабенковой З.И., свес составляет 45 см над земельным участком, расположенным по <адрес>, организованного водостока не имеется (т.3, л.д. 22-23, также фото 17-18 (л.д. 222).

Эксперты пришли к выводу, что наличие вспомогательных построек –сараев по адресу: <адрес>, расположенных на межевой границе земельных участков, ориентированных на земельный участок по <адрес> оказывает негативное воздействие на почву участка с КН: <№> в виде переувлажнения части участка, по причине попадания воды самотеком с поверхности кровли.

Экспертами установлено, что участок по <адрес> расположен выше участка по <адрес>, уклон составляет 0,7% или 1,23%, что приводит к тому, что в результате таяния снега, обильных ливневых осадков по существующему уклону рельефа, по причине отсутствия водосборной канавы на участке по <адрес> может скапливаться влага и оказывать негативное влияние на почву.

Способ устранения попадания осадков - установление на вспомогательных постройках-сараях системы снегозадержания и выполнение монтажа системы организованного водостока с устройством системы желобов и трубопроводов для отведения стоков воды вниз по рельефу (л.д. 227, т.3).

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая местоположение вспомогательных построек-сараев, конструкцию крыши построек, уклон рельефа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску Бабенковой З.И. по возложению на ответчиков обязанности по оборудованию кровли построек системой организованного водоотвода.

Надлежащих доказательств невозможности установки системы водоотвода на кровле сараев ответчиками по встречному иску в суд не представлено, каких-либо технических заключений, подтверждающих данные доводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение суда изменено в части судебной коллегией, то имеются основания и для изменения решения суда в части распределения судебных расходов.

Как следует из решения суда, суд постановил взыскать солидарно с Синцовой Е.Ю., и Калайчевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.М.А. и К.А.А. в пользу Бабенковой З.И. в возмещение судебных расходов 55684 руб., из них: 300 руб.-расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы 384 руб., 55 000 руб.-расходы на составление двух заключений специалиста Зубкова О.Г. от 07.09.2022 и от 03.10.2022.

Из материалов дела следует, что Синцовой Е.Ю. и Калайчевой А.А. заявлено одно требование о возложении обязанности демонтировать забор, которое полностью удовлетворено судебной коллегией, по встречному иску Бабенковой З.И. заявлено три требования из которых удовлетворено только два.

Определением суда от 14.10.2022 (т. 2, л.д. 173-175) по делу назначено поредение судебной комплексной эколого-почвоведческой и строительно-технической экспертизы.

С учетом Апелляционного определения Свердловского областного суда от 23.10.2023, согласно которому на сторону истца по первоначальному иску (Калайчевых и Синцову Е.Ю.) возложена обязанность оплатить 2/5 стоимости судебной экспертизы, в остальной части расходы по проведению экспертизы возложены на Управление судебного департамента по Свердловской области, с учетом чека об оплате экспертизы в размере 55000 руб. (л.д. 205 т. 3, об), принимая во внимание пропорцию, исходя из количества удовлетворенных судом требований сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Бабенковой З.И. в пользу истцов по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы в сумме 36667 руб., а с Синцовой Е.Ю. и Калайчевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.М.А., в пользу Бабенковой З.И. в размере - 37500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36667 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.