Решение по делу № 22-554/2022 от 08.02.2022

Судья Дзерин Е.П. № 22-554/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Куштанова И.А., Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.

с участием:

прокурора Сакенова М.С.

осужденного Богданова А.В.

адвоката Мулина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Богданова А.В. и адвоката Ротарь Т.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 года, которым:

Богданов АВ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21.10.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- 04.06.2020 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от 21.10.2019) к 1 году 3 дням лишения свободы,

    осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.06.2020 – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом отбытого срока наказания по приговору от 04.06.2020 и времени содержания по стражей, то есть с 28.02.2020 по 01.03.2020 и с 08.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

    Удовлетворены гражданские иски, в пользу потерпевшего КГН взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением: солидарно с Богданова А.В. и Хаустова С.В. 14 500 рублей; с Богданова А.В. 4000 рублей.

    Процессуальные издержки в размере 10 674 руб., связанные с оплатой труда адвоката Уварова М.В. за участие по уголовному делу в качестве защитника по назначению следователя, взысканы с осужденного Богданова А.В.

Этим же приговором осужден Хаустов С.В., в отношении которого апелляционные жалобы и представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступления осужденного Богданова А.В. и адвоката Мулина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Богданов А.В. признан виновным и осужден за кражу имущества КГН, совершенную группой лиц по предварительному сговору с Хаустовым С.В., с причинением потерпевшему значительного ущерба в общем размере 36000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Воркуте Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ротарь Т.А. ставит вопрос об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, за отсутствием в действиях Богданова А.В. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинение Богданова А.В. основано лишь на показаниях Хаустова, заинтересованного в исходе дела, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Первоначальные показания Богданова А.В. в ходе предварительного расследования и явку с повинной считает самооговором, поскольку даны им под давлением сотрудников полиции. Ссылаясь на дальнейшие показания свидетеля Г и осужденного, указывает, что последний, будучи введенным в заблуждение Хаустовым, лишь продавал имущество потерпевшего, не имея умысла на его хищение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Богданов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Уголовное дело в отношении него считает сфабрикованным и в обоснование указывает на недозволенные методы в ходе предварительного расследования, выразившиеся в применении сотрудниками полиции физической силы при задержании и ограничении в общении с адвокатом, следствием чего им написана явка с повинной и даны признательные показания.

Отмечает, что при вынесении приговора суд необоснованно отверг первоначальные показания Хаустова и Г об осведомленности его (Богданова) и Г о хищении телевизора из чужой квартиры, а также не принял мер к надлежащему вызову в судебное заседания свидетеля Г, ускорив судебное разбирательство в связи с окончанием срока отбывания им наказания по приговору от 04.06.2020 и нежеланием изменять меру пресечения. Указывает, что вещи не похищал, а лишь продавал их, полагая, что с разрешения потерпевшего, при этом отмечает, что проданные вещи из квартиры и машины потерпевшего, а также ключ от квартиры им были возвращены следователю. Отрицает употребление спиртных напитков, ссылается на имеющиеся заболевания и ухудшение зрения, и с учетом его возраста, периода содержания под стражей, просит снизить срок наказания либо отсрочить его отбывание на период лечения зрения. Считает незаконным взыскание с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату, в связи с ненадлежащим оказанием им юридической помощи.

В письменных возражениях на жалобы государственный обвинитель Цуман В.В. находит изложенные в них доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

    Виновность Богданова А.В. в краже принадлежащего КГН имущества в общем размере 36000 рублей, подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в числе которых:

показания потерпевшего КГН о том, что незадолго до отъезда обнаружил пропажу ключа от квартиры, а по приезду – кражу имущества в размере 36000 рублей, чем ему причинен значительный ущерб; Хаустова С.В., в том числе, в ходе очной ставки с Богдановым А.В., согласно которым, договорившись с последним о краже, при помощи ключа совместно проникли в квартиру потерпевшего и совершили хищение телевизора, покупателя на который нашел Богданов, о том, что более забирать имущество из квартиры он Богданову А.В. не разрешал, однако на следующий день тот принес музыкальный центр, пояснив, что украл из квартиры потерпевшего; ГАА согласно которым, в марте 2020 года совместно с Богдановым А.В. и Хаустовым С.В., по предложению последнего, забрали из квартиры потерпевшего и продали телевизор, при этом Богданов А.В. нашел покупателя; через некоторое время Богданов А.В. заявил, что оставил в квартире свои перчатки, Хаустов С.В. передал ему ключ, предупредив, чтобы тот из квартиры ничего не похищал, а на следующий день видел у Богданова А.В. музыкальный центр, с его слов, похищенный из квартиры; АДМо и ГИН о приобретении имущества у Богданова А.В. и протоколы выемки у них имущества, похищенного у потерпевшего, а у Богданова А.В. – ключа от квартиры (т. 83-91, 130-133, 136, 145-149, 153-154, 166-167); показания СВВ согласно которым, 05.04.2020 он по предложению Богданова А.В. ходил в квартиру потерпевшего найти что-нибудь на продажу для покупки спиртного, поскольку со слов Богданова А.В. хозяин умер, а квартиру переписал на того, при этом Богданов А.В. снял из машины КГН автомагнитолу и видеорегистратор, которые в последующем продал таксисту; протокол осмотра места происшествия и заключение дактилоскопической экспертизы № 276 от 16.04.2020, согласно которым, следы рук, изъятые в жилище потерпевшего, оставлены Богдановым А.В. (т.1 л.д.5-13, 14-18, 56-65), а также иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

    Суд обоснованно принял во внимание явку с повинной и показания Богданова А.В., данные при производстве предварительного расследования в той части, в которой они подтверждаются приведенными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно в том, что через некоторое время после совместного с Хаустовым хищения телевизора, он, под предлогом забытых в квартире перчаток, проникал в квартиру, откуда похищал и продавал иное имущество, а еще через несколько дней похитил из машины потерпевшего автомагнитолу и видеорегистратор (т.1 л.д.171, 172-175).

Оснований для самооговора у Богданова А.В. не установлено, в ходе предварительного следствия он был допрошен с участием защитника, в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, при этом ни сам Богданов А.В., ни его защитник по окончании допросов каких-либо заявлений или замечаний не имели.

    Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия были надлежащим образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ходе проведенной по данному факту проверки в порядке ст.144 УПК РФ, данные обстоятельства своего подтверждения не нашли, и по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не содержат материалы уголовного дела и каких-либо убедительных сведений, подтверждающих доводы Богданова А.В. о наличии у Хаустова С.В. причин для его оговора, не представлены они и суду апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Хаустов С.В., давая показания в отношении Богданова А.В., тем самым изобличал и самого себя в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, в процессе разбирательства, суду предоставлены доказательства, подтверждающие причастность Богданова А.В. к совершению краж из жилища по предварительному сговору с Хаустовым С.В. имущества в размере 14 500 рублей и самостоятельно в размере 18 700 рублей, а также кражи имущества из автомашины в размере 2800 рублей.

    Органами предварительного расследования указанные действия Богданова А.В. квалифицированы, соответственно, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ.

    По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

    По мнению суда, из показаний осужденных Хаустова С.В., Богданова А.В. на предварительном следствии, следует, что вступив в предварительный сговор на осуществление преступной деятельности и совместно похитив телевизор, Богданов А.В. далее действовал с единым умыслом, вследствие чего его действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Вместе с тем, согласно явке с повинной и показаниям Богданова А.В. на предварительном следствии, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора, усматривается, что после хищения с Хаустовым С.В. телевизора из квартиры, у него вновь возник умысел на хищение иного имущества потерпевшего, реализуя который, получив от Хаустова С.В. ключ под предлогом оставленных в квартире перчаток, совершил хищение иного имущества в размере 18 700 рублей, а спустя некоторое время, и хищение из автомашины видерегистратора и автомагнитолы.

Из показаний Хаустова С.В., свидетелей ГАА СВВ также усматривается, что умысел Богданова А.В. на хищение принадлежащего потерпевшему имущества из квартиры и салона автомашины, возникал на совершение нового преступления каждый раз самостоятельно.

    При этом в каждом случае похищенное у потерпевшего имущество было осужденным реализовано, а вырученные от таких противоправных действий денежные средства потрачены им в личных целях, что также свидетельствует о том, что в действиях Богданова А.В. отсутствовал умысел на совершение единого продолжаемого преступления.

    Кроме того, объединив три деяния в одно, суд, вопреки требованиям закона, вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденного, увеличив объем обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а по ч.1 ст.158 УК РФ фактически переквалифицировал на закон, предусматривающий более строгое наказание.

    При таких обстоятельствах все действия Богданова А.В., квалифицированные по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, надлежит квалифицировать:

    по эпизоду от 13.03.2020 до 24.03.2020 (по факту хищения имущества в размере 14 500 руб.), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду от 13.03.2020 по 05.04.2020 (по факту хищения имущества в размере 18 700 руб.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду от 13.03.2020 по 05.04.2020 (по факту хищения имущества в размере 2 800 руб.) по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких преступлений, смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие хронических заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность Богданова А.В., ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризуемого удовлетворительно, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Богданову А.В. наказания за каждое преступление только в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ, а окончательного наказания – с применением требований ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.06.2020.

Судом разрешен вопрос об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей зачтен в срок наказания в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ. В этой связи принятия решения по сроку заключения под стражу с момента отмены апелляционного определения и до вступления приговора в законную силу, также подлежащего кратному зачету в срок наказания, не требуется.

    Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, в том числе, ГАА были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, что соответствует требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ. В судебном заседании Богданов А.В. и его защитник реализовали право довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний ГАА, о вызове свидетеля в судебное заседание не ходатайствовали, судебное следствие окончено с согласия сторон.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек должным образом мотивировано в приговоре, при этом суд учел возраст осужденного, материальное положение и состояние здоровья, частично освободив его от уплаты процессуальных издержек.

    Доводы осужденного Богданова А.В. о том, что адвокат Уваров М.В. в ходе предварительного расследования не надлежаще осуществлял защиту его прав, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что защитником был обеспечен осужденный своевременно, требования ст.51 Конституции РФ и процессуальные права ему были разъяснены, от услуг адвоката не отказывался, с заявлениями о разногласии в позициях либо замене адвоката, не обращался.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда в части взыскания процессуальных издержек, суду апелляционной инстанции не предоставлено. Оснований, предусмотренных ч.4, 6 ст.132 УПК РФ для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции также не установил.

    Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 года в отношении Богданова АВ изменить.

Действия Богданова А.В. квалифицировать:

- по эпизоду от 13.03.2020 по 24.03.2020 (по факту хищения имущества в размере 14 500 руб.), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по эпизоду от 13.03.2020 по 05.04.2020 (по факту хищения имущества в размере 18 700 руб.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по эпизоду от 13.03.2020 по 05.04.2020 (по факту хищения имущества в размере 2 800 руб.) по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.06.2020, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи