Решение по делу № 33-2060/2024 от 06.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2060/2024

№ 2-1095/2023

УИД 36RS0001-01-2023-000731-72

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Бухонова А.В., Ваулина А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Еремишиным А.А., Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-1095/2023 по исковому заявлению Месяцина Дениса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая планета», Агафонову Сергею Александровичу, Евсеевой Алле Михайловне о расторжении договоров займа, взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зеленая планета»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 года

(судья Селищева А.А.),

УСТАНОВИЛА:

Месяцин Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Зеленая планета», Агафонову С.А., Евсеевой А.М., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ просил: расторгнуть договоры займа: от 18.05.2021 № 18/05/21, от 06.11.2020 № 11/20/1, от 06.11.2020 № 11/20/2, заключенные с ООО «Зеленая планета»; взыскать с ответчиков солидарно задолженность: по договору займа от 18.05.2021 № 18/05/2021 в размере 5 938748,25 руб., в том числе: основной долг – 3 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.11.2021 по 17.04.2023 - 953 267 руб., штрафные проценты за период с 23.12.2021 по 25.04.2023 – 1 285481,25 руб.; по договору займа от 06.11.2020 № 11/20/1 в размере 4 169 32,33 руб., в том числе: основной долг – 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.11.2021 по 05.04.2023 – 1 204 161 руб., штрафные проценты за период с 10.12.2021 по 25.04.2023 – 465160,33 руб.; по договору займа от 06.11.2020 № 11/20/2 в размере 4 169321,33 руб., в том числе: основной долг – 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.11.2021 по 05.04.2023 – 1 204 161 руб., штрафные проценты за период с 10.12.2021 по 25.04.2023 – 465160,33 руб. Кроме того, истец просит также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 92980,64 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2021 между истцом и ООО «Зеленая планета» был заключен договор займа 18/05/21, по условиям которого Месяцин Д.Е. предоставил заемщику денежные средства в сумме 3500 000 руб. под 30% годовых на срок до 18.05.2022 (включительно). В соответствии с условиями договора оплата процентов производится ежемесячно в течение 3-х рабочих дней после истечения текущего месяца пользования суммой займа. Проценты исчисляются и выплачиваются помесячно 18-го числа каждого месяца, начиная с 18.06.2021. Кроме того, п.6.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов в виде начисления повышенных процентов за пользование просроченной суммой займа или невыплаченными в срок процентами в размере 0,15% от суммы неосуществленного платежа, предусмотренного договором, за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, однако заемщик ООО «Зеленая планета» неоднократно допускал нарушение сроков уплаты процентов и на момент окончания срока займа не возвратил полученную сумму займ. В связи с этим, дополнительным соглашением от 18.05.2022 стороны продлили срок пользования суммой займа, включая выплату процентов, до 30.06.2023. В соответствии с условиями дополнительного соглашения сторонами определена сумма займа с капитализацией процентов по состоянию на 31.03.2022 в размере 3 804 500 руб. Однако, свои обязательства по договору ООО «Зеленая планета» надлежащим образом не исполнило, всего за период с декабря 2021 по настоящее время выплачено 150 000 руб. В обеспечение обязательств по данному договору займа 18.08.2021 с Агафоновым С.А. и с Евсеевой А.М. были заключены договоры поручительства № 1 и № 2. 06.11.2020 между истцом и ответчиком ООО «Зеленая планета» также был заключен договор займа 11/20/1, по условиям которого ответчику ООО «Зеленая планета» истцом был предоставлен заем на сумму 2500 000 руб. под 34% годовых, сроком до 06.11.2024, включительно. Дата платежа установлена сторонами 6 числа каждого месяца, начиная с 06.12.2020. Также п.6.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов в виде начисления повышенных процентов за пользование просроченной суммой займа или невыплаченными в срок процентами в размере 0,15% от суммы неосуществленного платежа, предусмотренного договором, за каждый день просрочки. Ответчик ООО «Зеленая планета» в нарушение взятых на себя обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов, фактически прекратил выплаты по возврату долга. В обеспечение условий данного договора 06.11.2020 с Агафоновым С.А. и с Евсеевой А.М. были заключены договоры поручительства № 1 и № 2. Также 06.11.2020 между истцом и ответчиком ООО «Зеленая планета» был заключен договор займа 11/20/2, по условиям которого ответчику ООО «Зеленая планета» истцом был предоставлен заем на сумму 2500 000 руб. под 34% годовых, сроком до 06.11.2025, включительно. Дата платежа установлена сторонами 6 числа каждого месяца, начиная с 06.12.2020. Также п.6.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов в виде начисления повышенных процентов за пользование просроченной суммой займа или невыплаченными в срок процентами в размере 0,15% от суммы неосуществленного платежа, предусмотренного договором, за каждый день просрочки. Ответчик ООО «Зеленая планета» в нарушение взятых на себя обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов, фактически прекратил выплаты по возврату долга. В обеспечение условий данного договора 06.11.2020 с Агафоновым С.А. и с Евсеевой А.М. были заключены договоры поручительства № 1 и № 2. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам займа, 17.01.2023 истцом направлено требование о расторжении с 23.01.2023 договора займа с процентами от 18.05.2021 №18/05/21, договора займа с процентами от 06.11.2020 № 11/20/1 и договора займа с процентами от 06.11.2020 № 11/20/2, а также о возврате в срок до 30.01.2023 суммы займа и процентов по каждому из договоров, по состоянию на 17.01.2023. Требования истца ответчиками не удовлетворены. В связи с допущенной заемщиком и его поручителями просрочкой уплаты долга по вышеуказанным договорам займа, в соответствии с п.6.1 заключенных договоров имеется основания для начисления повышенных (штрафных) процентов за просрочку платежей (т. 1 л.д 5-16, т. 2 л.д. 1-3).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.05.2023 с ООО «Зеленая планета», Агафонова С.А., Евсеевой А.М. солидарно в пользу Месяцина Д.Е. взыскана задолженность по договору займа от 18.05.2021 № 18/05/21 в размере 4953 267 руб., в том числе: основной долг – 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.11.2021 по 17.04.2023 - 953 267 руб., штрафные проценты за период с 23.12.2021 по 25.04.2023 – 500 000 руб.; по договору займа от 06.11.2020 № 11/20/1задолженность в размере 4 004 161, в том числе: основной долг – 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.11.2021 по 05.04.2023 – 1 204 161 руб., штрафные проценты за период с 10.12.2021 по 25.04.2023 – 300 000 руб.; по договору займа № 11/20/2 от 06.11.2020 задолженность в размере 4 004 161 руб., в том числе: основной долг – 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.11.2021 по 05.04.2023 – 1 204 161 руб., штрафные проценты за период с 10.12.2021 по 25.04.2023 – 300 000 руб. Расторгнуть заключенные между Месяциным Д.М. с ООО «Зеленая планета» договоры займа от 18.05.2021 № 18/05/21, от 06.11.2020 № 11/20/1, от 06.11.2020 №11/20/2. С ООО «Зеленая планета», Агафонова С.А., Евсеевой А.М., солидарно, в пользу Месяцина Д.Е. взысканы судебные расходы в размере 85980,64 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы – 980,64 руб., расходы по оплате госпошлины – 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 77-82).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Зеленая планета» просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, снизить ее размер до двукратной ключевой ставки, взыскав неустойку по договору займа от 18.05.2021 № 18/05/21 в размере 374518,20 руб., по договору займа от 06.11.2020 № 11/20/1 в размере 147938,20 руб., по договору займа от 06.11.2020 № 11/20/2 в размере 147938,20 руб. (т. 2 л.д. 119-122,153-156).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта – ответчика ООО «Зеленая планета» Евсеева А.М., выступающая также в качестве ответчика, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Месяцин Д.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Зеленая планета» и ответчик Евсеева А.М. в судебное заседание 18.04.2024 после объявленного перерыва не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе апелляционного рассмотрения сторонами предпринимались меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, однако таковое заключено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям в полном размере не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0 и от 24.01.2006 г. N 9-0 указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2021 между ним и ООО «Зеленая планета» был заключен договор займа 18/05/21, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 3500000 рублей под 30% годовых на срок до 18.05.2022 (включительно). Проценты исчисляются и выплачиваются помесячно 18-го числа каждого месяца, начиная с 18.06.2021 г. Кроме того, п.6.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов в виде начисления повышенных процентов за пользование просроченной суммой займа или невыплаченными в срок процентами в размере 0,15% от суммы неосуществленного платежа, предусмотренного договором, за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора оплата процентов производится ежемесячно в течение 3-х рабочих дней после истечения текущего месяца пользования суммой займа. Дополнительным соглашением от 18.05.2022 стороны продлили срок пользования суммой займа, включая выплату процентов до 30.06.2023. В соответствии с условиями дополнительного соглашения сторонами определена сумма займа с капитализацией процентов по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 3804500 рублей (с учетом НДФЛ). За период с декабря 2021 по настоящее время ООО «Зеленая планета» по указанному договору займа выплачено 150000 рублей (23.06.2022 – 50000 руб., 06.07.2022 – 50000руб. и 14.07.2022 – 50000 руб.)

06.11.2020 между истцом и ответчиком ООО «Зеленая планета» также был заключен договор займа 11/20/1, по условиям которого ответчику ООО «Зеленая планета» истцом был предоставлен заем на сумму 2500000 руб. под 34% годовых, сроком до 06.11.2024, включительно. Дата платежа установлена сторонами 6 числа каждого месяца, начиная с 06.12.2020. Также п.6.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов в виде начисления повышенных процентов за пользование просроченной суммой займа или невыплаченными в срок процентами в размере 0,15% от суммы неосуществленного платежа, предусмотренного договором, за каждый день просрочки.

Также 06.11.2020 между истцом и ответчиком ООО «Зеленая планета» был заключен договор займа 11/20/2, на аналогичных условиях, сроком до 06.11.2025 включительно (т. 1 л.д. 23-49).

В обеспечение обязательств по вышеуказанным договорам займа, в день их заключения, между истцом и ответчиками Агафоновым и Евсеевой А.М. были заключены соответствующие договоры поручительства, по которым, указанные ответчики взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Зеленая планета» обязательств по заключенным вышеуказанным договорам займа (т. 1 л.д. 50-55).

Свои обязательства по заключенным договорам займа истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ООО «Зеленая планета», что подтверждается банковским чек-ордером и поручением-распиской (т. 1 л.д. 56-58).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиками, что обязательства по погашению долга по заключенным договорам займа не исполнены надлежащим образом.

17.01.2023 в адрес ответчиков направлено требование о расторжении договоров займа и возврате суммы займа с процентами, однако денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, районный суд счел установленным, что в определенные договорами займа сроки заемщик ООО «Зеленая планета» свои обязательства по договорам от 18.05.20221 и от 06.11.2020 не выполнил, полученные в заем денежные средства в сумме 3500000 руб., 2500000 руб. и 2500000руб., соответственно, не возвратил.

Как следует из материалов дела, стороны определили договорами займа уплату процентов за пользование заемными средствами в размере 30% годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа от 18.05.2021 № 18/05/21 размер процентов за пользование займом за период с 18.11.2021 по 17.04.2021 составил – 953267 руб.; по договору № 11/20/1 от 06.11.2020 г. за период с 06.11.2021 по 05.04.2023 – 1204161 руб.; по договору №11/20/2 от 06.11.2020 за период с 06.11.2021 по 05.04.2023 – 1204161 руб.

Указанный расчет процентов за пользование займов ответчиками не оспорен, в связи с чем принят судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату основного долга и оговоренных договором процентов, а также отсутствие возражений ответчиков относительно размера заявленных сумм, суд счел, что требования в части взыскания процентов в размере 953267 руб. по договору от 18.05.2021 № 18/05/21, в размере 1204161 руб. по договору № 11/20/1 от 06.11.2020, в размере 1204161 руб. по договору № 11/20/2 от 06.11.2020 также подлежат удовлетворению.

По условиям договора займа от 18.11.2021 г № 18/11/21 полученные денежные средства в размере 3 500 000 руб. с причитающимися процентами за пользование займом, ответчиком ООО «Зеленая планета» должны были быть возвращены в срок до 30.06.2023. Задолженность заемщика перед истцом по указанному договору займа составляет (с учетом выплаченных сумм 23.06.2022, 06.07.2022, 14.07.2022 по 50000 руб.) 4 453 267руб. (3 500 000 сумма займа + 953267 проценты за пользование займом установленные договором). Также договором определена ответственность в виде неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 0,15% годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 23.12.2021 по 25.04.2023 размер неустойки в соответствии с условиями договора от 18.05.2021, с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2022 г., составил 1285 481,25 рубля. По договору от 06.11.2020 №11/20/1 размер неустойки за период с 10.12.2021 по 25.04.2023 составил 465160,33 рубля, по договору от 06.11.2020 г. №11/20/2 размер неустойки за период с 10.12.2021 по 25.04.2023 составил 465160,33 рубля.

В представленных возражениях ответчик Евсеева А.М., выступающая в своих интересах, а также в интересах ответчика ООО «Зеленая планета» заявила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 329, 333, 363, 428, 431, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между Месяциным Д.Е. и ООО «Зеленая планета» договоров займа и договоров поручительства Агафоновым С.А., Евсеевой А.М. по обязательствам ООО «Зеленая планета», получение ООО «Зеленая планета» в пользование предоставленных Месяциным Д.Е. денежных средств, исполнение обязательств по возврату полученных сумм займа не в полном объеме, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договоров займа, признал требования истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование займом в заявленном размере, а также неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 500000 руб. по договору займа № 18/05/21 от 18.05.2021, до 300000 руб. – по договорам займа № 11/20/1 и № 11/20/2 от 06.11.2020 по каждому.

Также судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Поскольку постановленное судом решение в части взыскания суммы основного долга и процентов сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы в части размера взысканной с ответчиков неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание указанные разъяснения, коллегия полагает необходимым изменить постановленное судом первой инстанции решение, исключив период действия указанного моратория из расчёта неустойки, которая является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория не подлежит начислению, в связи с чем судебной коллегией произведён расчёт суммы штрафных процентов по договору от 18.05.2021, с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2022, за период с 23.12.2021 по 25.04.2023 с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, который в соответствии с условиями договора и частичным погашением задолженности составил 1050 131,25 руб.:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
87 500,00	23.12.2021	31.03.2022	99	87 500,00 ? 99 ? 0.15%	12 993,75 р.
-50 000,00	23.06.2022	Оплата задолженности
-37 500,00	06.07.2022	Оплата задолженности
87 500,00	24.01.2022	31.03.2022	67	87 500,00 ? 67 ? 0.15%	8 793,75 р.
-12 500,00	06.07.2022	Оплата задолженности
-50 000,00	14.07.2022	Оплата задолженности
87 500,00	25.02.2022	31.03.2022	35	87 500,00 ? 35 ? 0.15%	4 593,75 р.
87 500,00	24.03.2022	31.03.2022	8	87 500,00 ? 8 ? 0.15%	1 050,00 р.
+400 000,00	25.06.2022	дополнительная задолженность
+600 000,00	26.07.2022	дополнительная задолженность
+600 000,00	26.08.2022	дополнительная задолженность
+400 000,00	24.09.2022	дополнительная задолженность
2 200 000,00	02.10.2022	25.04.2023	206	2 200 000,00 ? 206 ? 0.15%	679 800,00 р.
500 000,00	26.10.2022	25.04.2023	182	500 000,00 ? 182 ? 0.15%	136 500,00 р.
500 000,00	26.11.2022	25.04.2023	151	500 000,00 ? 151 ? 0.15%	113 250,00 р.
500 000,00	24.12.2022	25.04.2023	123	500 000,00 ? 123 ? 0.15%	92 250,00 р.
300 000,00	24.04.2023	25.04.2023	2	300 000,00 ? 2 ? 0.15%	900,00 р.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 1050 131,25 руб.

По договорам от 06.11.2020 г. №11/20/1 и № 11/20/2 размер штрафных процентов за период с 10.12.2021 по 25.04.2023 с применением моратория составил 314910,97 руб. по каждому, согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
70 833,00	10.12.2021	31.03.2022	112	70 833,00 ? 112 ? 0.15%	11 899,94 р.
70 833,00	13.01.2022	31.03.2022	78	70 833,00 ? 78 ? 0.15%	8 287,46 р.
70 833,00	10.02.2022	31.03.2022	50	70 833,00 ? 50 ? 0.15%	5 312,48 р.
70 833,00	12.03.2022	31.03.2022	20	70 833,00 ? 20 ? 0.15%	2 124,99 р.
+70 833,00	12.04.2022	дополнительная задолженность
+70 833,00	14.05.2022	дополнительная задолженность
+70 833,00	10.06.2022	дополнительная задолженность
+70 833,00	12.07.2022	дополнительная задолженность
+70 833,00	11.08.2022	дополнительная задолженность
+70 833,00	10.09.2022	дополнительная задолженность
708 330,00	02.10.2022	25.04.2023	206	708 330,00 ? 206 ? 0.15%	218 873,97 р.
70 833,00	12.10.2022	25.04.2023	196	70 833,00 ? 196 ? 0.15%	20 824,90 р.
70 833,00	10.11.2022	25.04.2023	167	70 833,00 ? 167 ? 0.15%	17 743,67 р.
70 833,00	11.12.2022	25.04.2023	136	70 833,00 ? 136 ? 0.15%	14 449,93 р.
70 833,00	12.01.2023	25.04.2023	104	70 833,00 ? 104 ? 0.15%	11 049,95 р.
70 833,00	10.02.2023	25.04.2023	75	70 833,00 ? 75 ? 0.15%	7 968,71 р.
70 833,00	11.03.2023	25.04.2023	46	70 833,00 ? 46 ? 0.15%	4 887,48 р.
70 833,00	12.04.2023	25.04.2023	14	70 833,00 ? 14 ? 0.15%	1 487,49 р.
Сумма процентов по всем задолженностям: 314 910,97 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку из расчета неустойки подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, сумма взысканных штрафных процентов подлежит уменьшению. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных процентов, судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, принимает во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и полагает необходимым взыскать штрафные проценты по договору от 18.11.2021 №18/11/21 в размере 450000 руб., по договорам от 06.11.2020 № 11/20/1 и №11/20/2 по 200 000 руб. по каждому, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ не ниже предела, установленного п. 2 ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер штрафных процентов подлежит снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двойной ключевой ставки Банка России, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Вышеуказанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей мере учитывает все обстоятельства дела, соответствует последствиям нарушенного обязательства, обеспечивает баланс интересов обеих сторон, оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда в части неустойки подлежит изменению.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Таким образом, в остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 года решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Зеленая планета» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 года в части размера взысканных штрафных процентов, общих сумм взыскания изменить.

Взыскать с ООО «Зеленая планета», Агафонова Сергея Александровича, Евсеевой Аллы Михайловны солидарно в пользу Месяцина Дениса Евгеньевича задолженность:

по штрафным процентам по договору займа № 18/05/21 от 18.05.2021 за период с 23.12.2021 по 25.04.2023 в размере 450 000 руб., определив общую сумму взыскания по договору займа № 18/05/21 от 18.05.2021 в размере 4903267 руб. 00 коп.,

по штрафным процентам по договору займа № 11/20/1 от 06.11.2020 в размере 200000 руб., определив общую сумму взыскания по договору займа № 11/20/1 от 06.11.2020 в размере 3904161 руб. 00 коп.,

по штрафным процентам по договору займа № 11/20/2 от 06.11.2020 в размере 200000 руб., определив общую сумму взыскания по договору займа № 11/20/2 от 06.11.2020 в размере 3904161 руб. 00 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: