Решение по делу № 12-54/2020 от 06.11.2020

Дело №                        УИД 22MS0№-80

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2020 года                                                                               <адрес>

    Судья Заринского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Грудинин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Мирошниченко ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

                       У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко ФИО13. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.2).

    В соответствии с вышеуказанным протоколом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. на <адрес>,1 в <адрес> края, гр.Мирошниченко ФИО14. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21140, г.н. №, двигаясь в сторону <адрес> со стороны <адрес> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому Мирошниченко ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев (л.д.69-71).

    Не согласившись с постановлением, Мирошниченко ФИО16. подал жалобу в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы и дополнении к жалобе Мирошниченко ФИО17 указал на то, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, из показаний свидетелей и записи видеорегистратора установлено, что он не управлял транспортным средством, автомобиль был в не исправном состоянии, колеса были спущены. Понятые, присутствовавшие при составлении процессуальных документов мировым судьей не вызывались и не допрашивались.

    В судебном заседании Мирошниченко ФИО18 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании Мирошниченко ФИО19 жалобу и дополнение к жалобе поддержал по изложенным в них доводам.

Защитник Мирошниченко ФИО20 – Дымов ФИО21 в судебном заседании пояснил, что Мирошниченко ФИО22 не управлял автомобилем, что подтверждается исследованными доказательствами, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Машина находилась в неисправном состоянии и не была способна передвигаться. Понятые могли быть заинтересованными лицами, в связи с чем составление процессуальных документов с их участием являются непустимым.

    Выслушав участников, ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела независимо от доводов жалобы, судья полагает следующее:

        Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. Мирошниченко ФИО23 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21140, гос.рег.знак № на <адрес> в <адрес> края в сторону <адрес>, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

    Факт совершения административного правонарушения Мирошниченко ФИО24. объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Мирошниченко ФИО25 с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, зав.номер прибора №, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мирошниченко ФИО26 был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью; чеком технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в выдохе Мирошниченко ФИО27 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации № мг/л; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, видеозаписью, представленной ОГИБДД МО МВД России <адрес>», оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Судьей Заринского городского суда при рассмотрении жалобы Мирошниченко ФИО28 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно исследованы в судебном заседании копия свидетельства о поверке № технического средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Юпитер, заводской (серийный) №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Мирошниченко ФИО29. по факту управления транспортным средством – ВАЗ 21140, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. на <адрес>,<адрес> в <адрес> края с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем был нарушен п.2.1.1 ПДД РФ.

    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мирошниченко ФИО30 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

    Вышеназванные процессуальные документы, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

    Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, каких - либо существенных недостатков, являющихся основанием для возвращения данного процессуального документа должностному лицу для устранения недостатков, не установлено.

При применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении присутствовали 2 понятых, что соответствует требованиям гл.27 КоАП РФ.

Факт участия понятых при проведении с их участием процессуальных действий не оспаривался в судебном заседании Мирошниченко ФИО31. и подтверждается данными видеозаписи, представленной ОГИБДД МО МВД России «<адрес>».

При этом вышеуказанными доказательствами подтверждается, в числе прочего, факт соблюдения должностным лицом ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения.

    Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств, а так же доказательств исследованных в судебном заседании судьей районного суда сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

    Административное наказание назначено минимальное, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Мирошниченко ФИО32., обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что Мирошниченко ФИО33. не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем не является субъектом правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Как установлено в судебном заседании, Мирошниченко ФИО34. находился за рулем буксируемого на мягкой сцепке транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21140, гос.рег.знак №

При этом, факт буксировки автомобиля под управлением Мирошниченко ФИО35., подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, которые при допросе мировым судьей подтвердили факт визуального наблюдения буксировки автомобиля, собственноручным объяснением Мирошниченко ФИО36. в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что Мирошниченко ФИО37. «остановили сотрудники ДПС», постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Мирошниченко ФИО38 по факту управления транспортным средством – ВАЗ 21140, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. на <адрес>,<адрес> в <адрес> края с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем был нарушен п.2.1.1 ПДД РФ, что соответствует дате и времени, указанным в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Мирошниченко ФИО39 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод защитника и Мирошниченко ФИО40 о том, что автомобиль ВАЗ-21140 находился в неисправном состоянии опровергнут в судебном заседании самим Мирошниченко ФИО41., который пояснил, что со штрафстоянки автомобиль он своим ходом перегнал на СТО.

Довод защитника о том, что понятые могли быть заинтересованными лицами не основан на фактических материалах дела и является голословным.

Понятые вызывались в качестве свидетелей для допроса в городской суд, меры по надлежащему извещению приняты в полном объеме, в том числе путем извещения посредством телефонограмм, однако в судебное заседание не явились.

Между тем, по мнению суда, неявка понятых для допроса в качестве свидетелей не является препятствием для рассмотрения жалобы Мирошниченко ФИО42 по существу по следующим основаниям.

В судебном заседании Мирошниченко ФИО43 не оспаривал факт участия понятых при проведении в отношении него мер обеспечения по делу об административном правонарушении, пояснив, что понятые были остановлены сотрудниками полиции.

Факт участия понятых при проведении в отношении Мирошниченко ФИО44 мер обеспечения по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела у мирового судьи подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, данный факт объективно подтверждается представленной по запросу суда видеозаписью исследованной как мировым судьей, так и судьей городского суда.

Судья городского суда соглашается с позицией мирового судьи, критически отнесшегося к показаниям свидетелей ФИО45 ФИО9, ФИО10 в части того, что Мирошниченко ФИО46. не управлял транспортным средством, поскольку показания свидетелей в указанной части опровергаются как показаниями сотрудников ДПС, так и данными видеозаписи, содержанием объяснения Мирошниченко ФИО47. в протоколе об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

     Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, а так же доказательства, исследованные в судебном заседании судьей районного суда, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мирошниченко ФИО48

    Факты фальсификации материалов дела со стороны сотрудников полиции не выявлены.

    Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности Мирошниченко ФИО49 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                        Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко ФИО50 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мирошниченко ФИО51 - без удовлетворения.

Судья                                            Грудинин С.В.