Решение по делу № 66а-1485/2021 от 15.11.2021

УИД № 42ОS0000-01-2020-000062-19

Дело № 66а-1485/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                17 декабря 2021 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административное дело № 3а-45/2021 по административному исковому заявлению Миропольцева Д.Д., Шакина Д.В. о признании недействующими отдельных положений Закона Кемеровской области от 09 июля 2012 года № 81-ОЗ «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий», с частной жалобой Шакина Д.В. на определение Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Кемеровского областного суда от 04 февраля 2021 года административные исковые требования Миропольцева Д.Д., Шакина Д.В. о признании недействующими отдельных положений Закона Кемеровской области от 09 июля 2012 года № 81-ОЗ «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий» удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года решение Кемеровского областного суда от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения.

    Административный истец Шакин Д.В. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг его представителя в размере 25000 рублей.

    Определением Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 года заявление административного истца Шакина Д.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Шакина Д.В. взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шакин Д.В. обратился в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были учтены положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим понесенные расходы на оплату услуг представителя ошибочно признаны неразумными и необоснованно занижены.

По мнению апеллянта, тот факт, что Миропольцев Д.Д. по настоящему административному делу является и административным истцом и представителем административного истца Шакина Д.В. не может служить основанием для снижения суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов административного дела, 29 января 2020 года Шакин Д.В. и Миропольцев Д.Д. обратились в Кемеровский областной суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими отдельных положений Закона Кемеровской области № 81-ОЗ «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий».

Определением суда от 13 марта 2020 года, в соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела по указанным выше административным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

13 мая 2020 года определением Кемеровского областного суда производство по административному делу по административным исковым заявлениям Миропольцева Д.Д. и Шакина Д.В. прекращено.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года определение Кемеровского областного суда от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Решением Кемеровского областного суда от 04 февраля 2021 года требования Миропольцева Д.Д. и Шакина Д.В. о признании недействующими отдельных положений Закона Кемеровской области от 09 июля 2012 года № 81-ОЗ «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий» удовлетворены.

Судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции решение Кемеровского областного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Законодательного Собрания Кемеровской области-Кузбасса – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 03 июня 2021 года.

Материалами административного дела также подтверждается, что в ходе рассмотрения административного дела интересы административного истца Шакина Д.В. по его устному заявлению представлял Миропольцев Д.Д., обладающий высшим юридическим образованием, который по данному административному делу также является административным истцом.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя административным истцом Шакиным Д.В. представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 01 января 2020 года, заключенный между Шакиным Д.В. (заказчик) и Миропольцевым Д.Д., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в отношении оспаривания подпункта 8 пункта 1 статьи 2 Закона Кемеровской области от 09 июля 2012 года № 81-ОЗ «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий» в судах первой и второй инстанций, а именно: составление административного искового заявления, ходатайств, жалоб, возражений на жалобы (при необходимости таковых); представительство интересов в Кемеровской областном суде. Стоимость вознаграждения исполнителя определена сторонами в 25000 рублей.

    Также представлены чеки Сбербанк онлайн от 06 сентября 2021 года, сведения мобильного банка Сбербанк онлайн о перечислении Шакиным Д.В. денежных средств в размере 25000 рублей Миропольцеву Д.Д. за юридические услуги по оспариванию Закона Кемеровской области от 09 июля 2012 года № 81-ОЗ, чек Альфа-банка от 29 июня 2021 года, подтверждающий получение Миропольцевым Д.Д. денежных средств в сумме 25000 рублей за оказание юридических услуг по оспариванию вышеназванного нормативного правового акта.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Шакина Д.В. суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и одновременно с этим их чрезмерного характера. При этом, областной суд учел и то обстоятельство, что Миропольцев Д.Д. является административным истцом по настоящему делу, административные иски имеют аналогичные основания и предмет, по содержанию идентичны, к тому же административный истец Миропольцев Д.Д., представляя интересы административного истца Шакина Д.В., отстаивал одновременно и свои правовые интересы, основываясь на аналогичных обстоятельствах.

В этой связи, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон административно-правового спора, суд пришел к выводу о возможности возмещения Шакину Д.В. судебных расходов на оплату оказанных представителем Миропольцевым Д.Д. услуг в размере 6000 рублей, сочтя данный размер соответствующим виду и объему оказанных услуг

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу требований части 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера заявленных Шакиным Д.В. к возмещению судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг его представителя Миропольцева Д.Д., ввиду участия последнего по настоящему административному делу в качестве административного истца, не соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Тем самым судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на принятие решения, в связи с чем, оспариваемый судебный акт в указанной части нельзя признать законным, он подлежит отмене с разрешением по существу.

    Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных требований действующего законодательства, критериев разумности и справедливости, сложности и характера административного спора, условий договора, заключенного между Шакиным Д.В. и Миропольцевым Д.Д., фактической оплаты, понесенных расходов административным истцом на оплату услуг представителя, объема совершенных юридических услуг в рамках рассматриваемого административного дела и временных затрат, связанных с участием представителя при рассмотрении дела, полагает разумным определить размер расходов по оплате услуг представителя в 15000 рублей. Заявленную же административным истцом сумму судебных расходов в размере 25000 рублей апелляционный суд находит чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 года в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отменить, разрешив в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Законодательного собрания Кемеровской области-Кузбасса в пользу Шакина Д.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части определение Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Кемеровский областной суд.

Судья                                             С.Н. Войтко