Решение по делу № 33-11608/2021 от 07.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0002-01-2019-007528-14    Дело № 2-764/2021; 33- 11608/21      Председательствующий суда первой инстанции       Долгополов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Мазуровой К.Г., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Барановой Любови Федоровны, Баранова Василия Егоровича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2021 года по гражданскому делу по заявлению Худницкой Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов по иску Барановой Любови Федоровны, Баранова Василия Егоровича к Худницкой Татьяне Ивановне об изменении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года отказано в удовлетворении иска Барановой Л.Ф. и Баранова В.Е.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.01.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

15.09.2021 Худницкая Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

В обоснование заявления Худницкая Т.И. указывает, что с целью защиты своих прав и интересов от исковых требований Барановой Л.Ф. и Баранова В.Е., она была вынуждена обратиться за услугами адвоката, в том числе и по вопросу составления настоящего заявления. 16.11.2020 между ответчиком и адвокатом Умеровым С.У. заключен договор оказания адвокатских услуг по вопросам защиты прав и законных интересов Худницкой Т.И.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.10.2021 заявление Худницкой Т.И. удовлетворено.

Взыскано в солидарном порядке с Барановой Л.Ф., Баранова В.Е. в пользу Худницкой Т.И. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 29 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Баранова Л.Ф., Баранов В.Е. принесли частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, снизить размер взысканных судебных расходов.

    В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при вынесении определения не учел баланс интересов сторон и взыскал повышенную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении Худницкой Т.И. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу заявителя - 29 000 руб.

Суд соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Худницкой Т..И, и Умеровым С.У. заключен договор № об оказании адвокатских услуг, согласно которому Умеров С.У. оказывал сопровождение спора в Верховном Суде Республики Крым по гражданскому делу № по иску Баранова В.Е„ Барановой Л.Ф. к Худницкой Т.И. об определении порядка пользования, по апелляционной жалобе Баранова В.Е., Барановой Л.Ф. на решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 10 000 рублей, за участие в судебном заседании - 8000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Худницкой Т.И. и Умеровым С.У. заключен договор № об оказании адвокатских услуг, выраженных в составлении возражения на кассационную жалобу Баранова В.Е., Барановой Л.Ф. на решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ между Худницкой Т..И, и Умеровым С.У. заключен договор № оказания адвокатских услуг в виде составления заявления о взыскании судебных расходов и формирования необходимого пакета документов.

Представленными актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями, подтверждается, что Умеров С.У. получал от Худницкой Т.И. денежные средства в общей сумме 31 000 руб. за взятые обязательства по оказанию юридических услуг в рамках заключенных соглашений.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд при вынесении определения исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителей с Барановой Л.Ф., Баранова В.Е. - 29 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда.

        Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой Любови Федоровны, Баранова Василия Егоровича без удовлетворения.

Судья: