Решение по делу № 8Г-18506/2024 [88-19316/2024] от 29.07.2024

                                                                                                      47RS0004-01-2022-012061-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19316/2024

№ 2-795/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    23 сентября 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                   Медведкиной В.А.

    судей                                                   Осиповой Е.М., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ООО «УК «Сервис+» ФИО6, действующего на основании доверенности №34/2024 от 29.08.2024, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2021 произошло залитие принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, о чем был составлен соответствующий акт обследования. Согласно акту № от 08.11.2021, акту № от 02.02.2022, составленному представителями управляющей компании многоквартирного дома, разлив воды произошел в большой комнате (смежной с кухней) из резьбового соединения радиатора вследствие разгерметизации узла присоединения трубопровода к радиатору, что находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника. В результате залития принадлежащей истцу квартиры были причинены повреждения отделке комнаты площадью 18.2 кв.м. Поскольку ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от 17.05.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 406961 рубль. Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 406961 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7270 рублей.

Решением Печенегского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 406961 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7270 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы жалобы, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 6 ноября 2021 года произошел залив принадлежащей ФИО1 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2

В указанный период обслуживающей организацией данного многоквартирного дома являлось ООО «Управление комфорт» (в настоящее время ООО «УК «Петровская ривьера»), с 01.03.2023 управление МКД осуществляет ООО «УК «Сервис+».

Согласно представленному в материалы дела ООО «УК «Петровская ривьера» договору управления многоквартирным <адрес>, актуальному на ноябрь 2021 года, приложением № к договору установлена схема разграничения ответственности управляющей организации и собственника применительно к системам холодного и горячего водоснабжения, а также электроснабжения. В отношении системы теплоснабжения такая схема не составлялась и не утверждалась.

Представленная в дело и не подписанная схема балансовой принадлежности по теплоснабжению представлялась суду для наглядного представления границ ответственности по теплоснабжению и о наличии первого запирающего устройства, после которого начинается зона ответственности собственника в силу закона.

Установлено, что в результате залива квартира ФИО1 получила повреждения, о чем комиссией в составе представителя управляющей компанией ООО «Управление комфортом», сантехника и дежурного техника на основании заявки № от 06.11.2021 был составлен соответствующий акт № о внеочередном осмотре жилого помещения на предмет причинения ущерба имуществу собственника в многоквартирном доме от 8 ноября 2021 года.

Согласно содержанию данного акта, 6 ноября 2021 года дежурным техником в 20.40 часов на 5 этаже в парадной 1 в <адрес> зафиксирован разлив воды у радиатора в большой комнате (смежной с кухней) коллекторной лучевой системы отопления, что находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Протечка произошла по причине разгерметизации узла присоединения трубопровода к радиатору из-за дефекта на «евроконусе».

6 ноября 2021 года произведено перекрытие отопления в коллекторной на <адрес>.

В тот же день при осмотре большой комнаты (смежной с кухней) в <адрес> зафиксировано: влажный пол у труб радиатора общей площадью около 1-2 кв.м в большой комнате, в указанном помещении наблюдается вздутие напольного покрытия - ламинат.

6 ноября 2021 года при осмотре большой комнаты (смежной с кухней) жилого помещения № на предмет нанесения ущерба имуществу собственника жилого помещения от указанного разлива воды зафиксировано: лужи с водой на полу общей площадью около 2-3 кв.м, в указанном помещение наблюдается вздутие напольного покрытия - ламинат на стыках на площади около 8 кв.м; капли в виде протечки на двухуровневом потолке в трех местах; следы протечки на трех стенах с темными подтеками (грязная вода) от потолка до пола общей площадью около 8 кв.м.

8 ноября 2021 года при осмотре жилого помещения <адрес> на предмет нанесения ущерба имуществу собственника жилого помещения от указанного разлива воды зафиксировано: в указанном помещение в жилой комнате наблюдается вздутие напольного покрытия - ламинат на стыках на площади около 5 кв.м; высохшие капли в виде протечки на двухуровневом потолке в трех местах; следы протечки на трех стенах с темными подтеками, проступающими через обои (грязная вода) общей площадью около 8 кв.м.

В тот же день при осмотре жилого помещения <адрес> на предмет нанесения ущерба имуществу собственника жилого помещения от указанного разлива воды зафиксировано: пол со следами протечки у труб радиатора на общей площади около 1-2 кв.м в большой комнате, в указанном помещение наблюдается вздутие напольного покрытия - ламинат.

В объем причиненного ущерба собственником <адрес> включено имущество: диван, кресло.

Также 6 ноября 2021 года представителями квартир № (ФИО5), № (ФИО7), № (ФИО1) составлен акт о заливе <адрес> по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что в результате залития <адрес> были повреждены: потолок, три стены, ламинат, шкаф, личные вещи, кровать.

Кроме того, 2 февраля 2022 года комиссией в составе представителя управляющей компанией ООО «Управление комфортом», сантехника, дежурного техника, администратора на основании заявки № от 06.11.2021 был составлен акт № о внеочередном осмотре жилого помещения на предмет причинения ущерба имуществу собственника в многоквартирном доме.

При повторном осмотре, проведенном по факту разлива 6 ноября 2021 года воды из радиатора, установлено, что при осмотре жилого помещения <адрес> на предмет нанесения ущерба имуществу собственника жилого помещения от разлива воды зафиксировано: в указанном помещение в жилой комнате наблюдается вздутие и неровности напольного покрытия ламинат на стыках на площади около 10 кв.м; следы протечки на трех стенах с темными подтеками, проступающими через обои (грязная вода) общей площадью около 9 кв.м; расхождение стыков обоев в 2-х местах; следы от грязной воды на диване и кресле (из белой кожи); на потолке наблюдается трещина по середине, нарушен слой штукатурки; высохшие капли в виде протечки на двухуровневом потолке в четырех местах; повреждены от воды книги, в том числе и старая книга, 1902 года издания.

Согласно представленному истцом заключению ООО «КИТ оценка» № от 17.05.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, стоимость ущерба (восстановительных расходов) составляет 406961 рубль.

Доводы ответчика о признании указанного заключения недопустимым доказательством по основаниям, указанным в рецензии № от 25.09.2023, проведенном на основании обращения ответчика, оценщиком ООО «Экспертный подход», суд нашел несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно выводам рецензии заключение эксперта № от 17.05.2022 выполнено с нарушениями Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО VI). Стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении, недействительна, поскольку имеются серьезные математические ошибки в расчетах, указанный перечень работ и количество используемого материала существенно превышает необходимый минимум. Полученная стоимость восстановительного ремонта не соответствует рыночному, который необходим для устранения причиненного ущерба помещению. Рекомендовано проведение повторной экспертизы.

Вместе с тем, приведенные выводы специалиста в исследуемой рецензии не приняты судом во внимание при оценке заключения эксперта№ от 17.05.2022, поскольку в рецензии не содержится достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, отсутствуют сведения о наличии у рецензента квалификации по соответствующей специальности.

При таких обстоятельствах суд не согласился с доводами ответчика о необъективности представленного истцом отчета, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», компетенция эксперта подтверждена, заключение составлено по результатам непосредственного осмотра помещения, объем указанных в нем повреждений согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

При этом судом учтено, что данных об ином размере причиненного заливом ущерба ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств в этой части суду не заявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к ФИО2 - собственнику <адрес>, где произошел прорыв участка системы отопления в районе подводящего трубопровода к радиатору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что как сам радиатор, так и подводка к нему расположены непосредственно в квартире ответчика, при этом обогревающий элемент внутридомовой системы отопления, где произошла поломка, находится после первого запорного устройства на стояке, доступ к нему не исключен, и обслуживает только жилое помещение ответчика.

При таком положении суд не нашел правовых оснований для освобождения ответчика, в квартире которого произошел разлив воды из-за неисправного оборудования, содержание которого в надлежащем состоянии является его обязанностью, как собственника жилого помещения, от гражданско-правовой ответственности перед истцом, и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 406961 рубль наряду с расходами по оплате услуг эксперта 8000 рублей и по оплате госпошлины 7270 рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав принятое по делу решение законным и обоснованным и указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из следующего.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было представлено заключение экспертного исследования ООО «Экспертный подход» №, согласно которому причиной протечки в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является факт разгерметизации резьбового соединения общедомовой системы отопления посредством резкого приложения значительного усилия на корпус резьбового соединения, превосходящего прочность его материала. По мнению специалиста, данное состояние общедомовой системы отопления, приведшее к разгерметизации резьбового соединения, является фактом ненадлежащей эксплуатации управляющей организацией жилого многоквартирного дома, определенной и установленной требованиями и нормами эксплуатации жилого фонда.

Также при подаче апелляционной жалобы стороной ответчика представлено заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № МК 1849/12/2023 СТИ от 15 декабря 2023 года, согласно которому причиной протечки воды в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшей 06.11.2021, является превышение параметров рабочего давления в общедомовой системе отопления (гидравлический удар), что привело к разгерметизации участка трубопровода системы отопления, находящегося в <адрес>. Разгерметизация данного участка трубопровода системы отопления является следствием ненадлежащего технического обслуживания общедомовой системы отопления многоквартирного дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ответчика ФИО2 поступило письменное ходатайство от 03.02.2024 о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы для установления причин залития.

Ходатайства о постановке перед экспертом вопроса о размере причиненного ущерба не заявлено.

С учетом позиции сторон, противоречиях в представленных доказательствах и необходимости разрешения вопроса о том, какова причина повреждения участка трубопровода системы отопления, находящегося в <адрес> по адресу: <адрес>, и кто является лицом, ответственным за наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца в результате залития, в целях объективного разрешения возникшего спора определением судебной коллегии от 21 февраля 2024 года было назначено проведение судебной инженерно-технической экспертизы, порученное ООО «Север», в заключении которой от 25 марта 2024 года содержатся следующие выводы:

1. Какова наиболее вероятная причина повреждения участка трубопровода системы отопления, находящегося в <адрес> <адрес>, произошедшего 06.11.2021 и повлекшего залитие квартиры истца?

Вывод по вопросу №.

На основании проведенных исследований по вопросу № экспертом сделан вывод, что образование протечек произошло из нижнего левого фитинга марки VTc.711.N.1504 9 «Фитинг коллекторный обжимной для медной трубы с переходом на конус», соединяющего запорно-регулировочный узел «HERZ» прямого типа с подающим (левым) стальным хромированным трубопроводом.

Причиной протечки является брак работ по монтажу запорно-регулирующего узла к стальным хромированным трубам внутриквартирной двухтрубной системы отопления, заключающийся в ошибочном выборе и монтаже типа нижних фитингов марки VTс.711.N.1504 9, предназначенных для монтажа к медным трубам в системах горячего и холодного водоснабжения, и не предназначенных для монтажа к стальным хромированным трубам в системах отопления.

При монтаже узла не было учтено, что стальные трубы по твердости материала не предназначены для обжима латунными кольцами и не могут радиально деформироваться с обжатием «евроконуса» в процессе затяжки гайки фитинга.

При применении обжимных колец на стальных трубах невозможно обеспечить полную затяжку гаек фитингов и абсолютную герметичность «евроконуса» из-за сопротивления обжимного кольца, расположенного и зажатого на стальной трубе отопления гайкой при колебаниях температуры теплоносителя – от 25 до 90 градусов, включая периоды временного аварийного отключения отопления.

Фактором, способствующим возникновению течи через бракованное нижнее соединение, явилась подача и циркуляция еще не разогретого теплоносителя в систему отопления сразу под рабочим давлением после выполнения аварийных ремонтных работ на магистрали в <адрес> с 15 по 16 октября 2021 года без постепенного его наращивания.

2. В зоне чьей эксплуатационной ответственности (собственника или обслуживающей организации произошло повреждение трубопровода? (с учетом существующей системы теплоснабжения, наличия помещения коллекторной)?

Вывод по вопросу №.

На основании пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, экспертами сделан вывод, что элементы системы отопления - нижние компрессионные фитинги соединения подающего и обратного трубопроводов внутриквартирной системы отопления <адрес> запорно-регулирующим узлом присоединения радиатора, признанные экспертом не подлежащими к установке в системе отопления со стальными трубами, относятся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая компания МКД. Следовательно, дефекты и повреждения фитингов, запорно-регулирующих узлов, подлежащие систематическому освидетельствованию, подлежат своевременному устранению управляющей компанией.

По мнению экспертов, управляющей компании необходимо организовать обход всех квартир с освидетельствованием установленных компрессионных фитингов в узлах подключения радиаторов с организацией работ по их замене на пригодные для работы в системах отопления со стальными трубами во избежание последующих и прогнозируемых залитий.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда приняла в качестве нового (дополнительного) доказательства (в части установления места и причины прорыва) заключение эксперта ООО «Север» от 25.03.2024, поскольку без специальных познаний установить причину залития невозможно, экспертиза необходима с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом исходила из того, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования с описанием применяемых методов оценки, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертами ФИО4, ФИО3, имеющими высшее техническое образование, квалификацию «судебная строительно-техническая экспертиза», стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, а также на основании исследования материалов гражданского дела, при непосредственном осмотре жилого помещения, отопительных приборов.

Выводы экспертов в заключении (в части причины залития) не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств происшествия; при проведении экспертизы судебным экспертами соблюдены требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта, не представлено.

Представленные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключение экспертного исследования ООО «Экспертный подход» №, при подаче апелляционной жалобы заключение специалиста «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № Мкё1849/12/2023 СТИ об иной причине залития, в том числе о превышении параметров рабочего давления в общедомовой системе отопления (гидравлический удар), что привело к разгерметизации участка трубопровода системы отопления, находящегося в квартире ответчика, и является следствием ненадлежащего обслуживания общедомовой системы отопления управляющей организацией, не поставили под сомнение заключение назначенной судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда судебной экспертизы, поскольку выводы специалистов в заключениях ответчика о наличии гидроудара основаны на предположениях, никаких данных о наличии гидроудара (превышения параметров рабочего давления в общедомовой системе отопления), в том числе, о прорывах участков системы отопления в иных помещениях многоквартирного дома по делу не установлено, а судебным экспертом ООО «Север» по результатам детального исследования поврежденного участка названа конкретная причина протечки, связанная с браком работ по монтажу запорно-регулирующего узла к стальным хромированным трубам внутриквартирной системы отопления, достоверных данных за гидроудар экспертами не обнаружено (лист 22 заключения судебной экспертизы ООО «Север»).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы и дополнительной проверки доводов ответчика, указывающего на отсутствие своей вины в причинении ущерба и необходимость возложения такой ответственности на управляющую организацию, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления решения суда, которым ущерб взыскан с собственника квартиры, в которой произошла протечка, без изменения.

При этом исходила из того, что в указанном многоквартирном <адрес> имеет место лучевая поэтажная система отопления, предусматривающая общий стояк отопления, расположенный в помещении коллекторной на этаже, к которому присоединены прямые и обратные трубопроводы внутриквартирных систем отопления, включающих внутренние трубопроводы и приборы отопления – радиаторы.

Коллекторная (лучевая) разводка относится к горизонтальному типу отопительной системы, схема которой предусматривает один главный стояк и поэтажные ответвления от него. Для каждой квартиры предусматривается отдельный контур. Отключающие (запорные) устройства для каждой квартиры на этаже расположены в помещении коллекторной на лестничной площадке, то есть в месте общего пользования. Первый отсекающий кран для каждой квартиры находится в коллекторе на лестничной площадке.

Доказательств тому, что доступ собственников жилых помещений, в том числе ответчика, к коллекторной исключен или затруднителен, по делу не установлено.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

В ходе разрешения спора установлено, что в данном случае затопление квартиры истца произошло вследствие разлива воды непосредственно в одном из жилых помещений квартиры ответчика из резьбового соединения радиатора вследствие разгерметизации узла присоединения трубопровода к радиатору.

Указанный участок системы отопления не относится к общедомовому имуществу, поскольку находится после первого запирающего устройства, отключающего только квартиру ответчика, то есть в зоне ответственности ответчика ФИО2 – собственника <адрес>.

           Исходя из положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и ответственность за причиненный истцу ущерб.

При установленном и не оспариваемом сторонами месте образования протечки, что имеет определяющее значение для разрешения спора, судебная коллегия нашла, что сама по себе причина разгерметизации участка трубопровода под радиатором, а именно установленный экспертом брак при монтаже узла присоединения радиатора, определяющего значения не имеет; доказательств тому, что к монтажу радиаторов имеет отношение управляющая организация, не установлено.

Согласно имеющейся в деле копии договора участия в долевом строительстве, заключенного между ЗАО «Строительный трест» (застройщик) и ФИО2 от 5 апреля 2011 года объект долевого строительства передается участнику, в том числе, с установленными системами отопления квартиры. При этом данных о том, что после строительства дома и передачи жилого помещения с чьей-либо стороны осуществлялось вмешательство в существующую систему отопления, по делу не установлено.

При этом судебная коллегия критически отнеслась к выводу заключения судебной экспертизы ООО «Север» в части отнесения поврежденного элемента системы отопления квартиры ответчика к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая компания многоквартирного дома, поскольку данное суждение противоречит нормам права о разграничении зон ответственности собственника жилого помещения и обслуживающей организации, и не учитывает факт расположения поврежденного элемента подводки радиатора в жилом помещении ответчика после первого запорного устройства.

При этом ни договором управления, ни иным соглашением с собственником не устанавливалась обязанность управляющей организации по обслуживанию и ответственности за содержание систем отопления, расположенных в жилых помещениях и не относящихся к общедомовому имуществу.

Также признан не имеющим правового значения для разрешения спора отраженный в заключении судебной экспертизы фактор, способствующий возникновению течи через бракованное нижнее соединение - подача и циркуляция еще не разогретого теплоносителя в систему отопления сразу под рабочим давлением, после выполнения аварийных ремонтных работ на магистрали в период с 15 по 16 октября 2021 года без постепенного его наращивания, поскольку указанное обстоятельство не является (и не отнесено экспертом) непосредственной причиной прорыва, и в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находится.

Более того, в представленных суду апелляционной инстанции возражениях ООО «УК «Петровская ривьера» на заключение судебной экспертизы обращено внимание, что многоквартирный дом по <адрес> имеет свою автономную крышную котельную, производящую ресурс теплоснабжения и горячего водоснабжения, отключений системы отопления в указанные экспертом периоды не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы относительно причины протекания воды из радиатора, расположенного в принадлежащей ответчику квартире, а также принадлежности повреждённого инженерного оборудования кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует приобщенный к материалам дела фрагмента видеофайла IMG_5499.MOV, подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 4 августа 2023 года, разрешение ходатайства о приобщении данного доказательства было отложено, на ответчика возложена обязанность обеспечения возможности просмотра видеозаписи в судебном заседании, а также предоставления его копии иным участникам судебного разбирательства. В дальнейшем ответчик и его в представитель в суд не явились, указанное доказательств к материалам дела приобщен не было, соответственно, судом не исследовалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Виталия Геннадьевича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи

          Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.