cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Алтайский край / Гражданские / 2-81/2023 (2-3289/2022;)

Решение по делу № 2-81/2023 (2-3289/2022;) от 04.10.2022

Дело № 2-81/2023

УИД 22RS0015-01-2022-004846-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 апреля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

с участием представителя истца Майера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Аллы Сергеевны к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко А.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «ГЕЛИОС», с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в сумме 107594,70 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 16 000 руб. за период с ДАТА по ДАТА, и начиная с ДАТА по день исполнения решения суда из расчета 1% в день на сумму 107594,70 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 53797,35 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 290 974,06 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Скворцова А.А., управлявшего транспортным средством НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, с участием транспортного средства НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Макарова А.А., был причинен вред транспортному средству НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежавшему Панченко А.С.

Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по договору ОСАГО полис серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность водителя Скворцова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО полис серии ХХХ НОМЕР.

ДАТА Панченко А.С. обратилась в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ДАТА ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 292405,30 руб.

ДАТА Панченко А.С. обратилась в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в сумме 107594,70 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 руб.

Письмом от ДАТА ответчик отказал в доплате страхового возмещения, и сообщил о принятии решения о выплате неустойки.

ДАТА ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 2539,44 руб., исходя из суммы неустойки 2918,44 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц 13%, который в сумме 379 руб. перечислил в налоговый орган.

ДАТА истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в сумме 107594,70 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты возмещения.

Письмом от ДАТА ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Панченко А.С. обжаловала данный отказ финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Панченко А.С. о взыскании с ООО СК «ГЕЛИОС» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Истец не согласна с таким решением, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП Скворцова А.А. и истца Панченко А.С. была застрахована надлежащим образом. То обстоятельство, что не была застрахована гражданская ответственность водителя Маркова А.А. основанием для отказа в полном возмещении истцу убытка и выплате неустойки не является, поскольку именно гражданская ответственность виновника ДТП является основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста от ДАТА виновником ДТП является водитель Скворцов А.А.

По экспертному заключению НОМЕР.22 стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 410200 руб.

Поскольку выплате подлежало страховое возмещение в сумме 400000 руб., истцу недоплачено 107594,70 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта составляет 539100 руб., рыночная стоимость автомобиля 480600 руб., стоимость годных остатков 63600 руб. С учетом этого страховая выплата составит 400000 руб., недоплаченная сумма составляет 107594,70 руб.

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за период с ДАТА по ДАТА составляет сумму 404556,07 руб. (107594,70 руб. х1%х367 дня).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 53797,35 руб. из расчёта 107594,70 руб./2.

На основании ч.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 290974,06 руб. (107594,70+16 000+404556,07 =581948,12х50%).

Истец Панченко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Майер А.А. в судебном заседании исковые требования поддерживает по тем же основаниям, также пояснив, что установить виновника ДТП у страховой компании препятствий не имелось, и истцу выплачено страховое возмещение, определенное ответчиком, в полном размере. Против применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки возражает, поскольку уже длительное время ведется разбирательство по данному спору, у ответчика имеется заключение судебной экспертизы, однако страховая выплата не доплачена, ответчиком не представлено доказательств данного ходатайства.

Представитель ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» в судебное заседание не явился, извещен. В письменных отзывах с иском не согласен, указывая, что при рассмотрении обстоятельств произошедшего события и из представленных документов следовало, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА не содержало сведений о вине водителей в нарушении ПДД РФ, повлекших ДТП. В связи с этим истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 1/3 суммы от причиненного ущерба. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном размере 292405,30 руб. платежным поручением от ДАТА. Также после обращения истца, страховщик выплатил неустойку в сумме 2539,44 руб. Требование о взыскании неустойки необоснованное, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательства. Неустойка является завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, просит применить ст. 333 ГК РФ. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который также является неразумным и просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда не доказаны.

Третье лицо Скворцов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину в ДТП признает полностью.

Третье лицо Швабауэр Е.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании показал, что у него сломался автомобиль НОМЕР на АДРЕС, подъехал Скворцов А.А., взял его автомобиль на буксир и потянАДРЕС, вытянул на перекресток под знак «Уступи дорогу» где с его автомобилем столкнулся автомобиль НОМЕР, ехавший по главной дороге. Скворцов А.А. должен был убедиться, что перекресток свободный, затем проехать сам и протянуть его автомобиль, чего не сделал. Было темно, поэтому водитель автомобиля НОМЕР мог не увидеть, что его автомобиль тянут на тросе. Если бы его автомобиль не вытянули на перекресток, то ДТП не было.

Третьи лица Макаров А.А., представитель финансового уполномоченног по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.п. 1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4).

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в 22.30 час. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля НОМЕР НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Скворцова А.А., автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Швабауэра Е.А. и принадлежащего Панченко А.С. на праве собственности, и автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Макарова А.А.

Оформление обстоятельств ДТП было произведено сотрудниками ГИБДД, составлены сведения о ДТП ДАТА с указанием повреждений транспортных средств, схему ДТП.

Из письменных объяснений Скворцова А.А. от ДАТА следует, что он управлял автомобилем НОМЕР, буксировал автомобиль НОМЕР, двигался по АДРЕС от АДРЕС в сторону АДРЕС не смог своевременно покинуть перекресток с буксируемым автомобилем, т.к. было скользкое покрытие, вследствие чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по главной дороге по АДРЕС.

Макаров А.А. в письменных объяснениях от ДАТА указал, что управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по АДРЕС, на пересечении улиц Анатолия-Горького с прилегающей дороги слева выехал автомобиль <данные изъяты>, который буксировал автомобиль <данные изъяты>, не предоставил ему преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП автомобиля <данные изъяты> с его автомобилем, он применял экстренное торможения, но ДТП избежать не удалось.

Из письменных объяснений Швабауэр Е.А. от ДАТА следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, который на тросе буксировал автомобиль <данные изъяты> двигались по АДРЕС в сторону АДРЕС, на пересечении улиц Анатолия- Горького автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение этого автомобиля с его автомобилем.

Определением от ДАТА инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скворцова А.А. за отсутствием состава правонарушения.

Скворцов А.А. вину в совершении данного ДТП не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «МАКС», владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Панченко А.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и полисом ОСАГО.

Согласно электронному страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> сроком страхования с ДАТА по ДАТА, страхователем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Панченко А.С., лицом допущенным к управлению указан Швабауэр Е.А.

С заявлением от ДАТА Панченко А.С. обратилась в ООО СК «Гелиос» о страховой выплате ущерба в порядке прямого возмещения убытков, приложив материалы проверки ГИБДД.

ООО СК «Гелиос» признало данное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Платежным поручением НОМЕР от ДАТА ООО СК «Гелиос» выплатило Панченко А.С. страховое возмещение в сумме 292405,30 руб.

Данный размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), округленно составляет 443800 руб., расчетная рыночная стоимость автомобиля сравнительным подходом составляет 336632,50 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 44227,20 руб. Признав гибель автомобиля, страховая компания определила страховой возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков 292405,30 руб. (336632,50-44227,20).

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, Панченко А.С. обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 115094,70 руб., поступившее ответчику ДАТА, приложив экспертное заключение от ДАТА.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» от ДАТА НОМЕР.22 стоимость ремонта автомобиля БМВ 745 ТА с учетом износа составляет 410200 руб., рыночная стоимость автомобиля- 521700 руб., стоимость годных остатков- 75400 руб.

В ответе от ДАТА на заявление ООО СК «Гелиос» отказало Панченко А.С. в доплате страховой выплаты, указав, что при рассмотрении обстоятельств произошедшего события было установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА не содержит сведений о вине водителей и нарушении ПДД РФ. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников ДТП, лицо, обратившееся за выплатой, не лишается права на ее получение, в таком случае страховая организация производит страховые выплаты в равных долях размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Следовательно, Панченко А.С. выплате подлежит страховое возмещение в размере 1/3 от суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Кроме того, платежным поручением НОМЕР от ДАТА ООО СК «Гелиос» перечислило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 2539,44 руб. Также в налоговый орган перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 379 руб. платежным поручением НОМЕР от ДАТА, удержанный с выплат истцу.

Панченко А.С. обратилась с повторной претензией в ООО СК «Гелиос», поступившее ДАТА, в котором просила доплатить страховое возмещение в размере 107594,70 руб., как разницу между страховым возмещением в 400000 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 292405,30 руб., приложив материалы проверки ДТП.

В ответе от ДАТА страховая компания отказала Панченко А.С. в доплате страхового возмещение по тем же основаниям.

В связи с этим, Панченко А.С. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 107594,70 руб. и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА отказано в удовлетворении требований Панченко А.С. к ООО СК «Гелиос» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из данного решения следует, что основанием к отказу в прямом возмещении убытков истцу явилось отсутствие у водителя автомобиля Хонда Инспайр Макарова А.А. страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Возражая против исковых требований ООО СК «Гелиос» также ссылается на невозможность определить виновника ДТП по представленным потерпевшей документам, в связи с чем, истцу к выплате причитается 1/3 доля стоимости ущерба.

Суд полагает данные доводы ответчика необоснованными.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из представленных Панченко А.С. документов в ООО СК «Гелиос» следовало, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Поло Скворцов А.А., который, буксируя автомобиль <данные изъяты> под управлением Швабауэра Е.А., двигаясь по второстепенной дороге АДРЕС при повороте направо на АДРЕС, не уступил в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Макарова А.А., движущемуся по главной дороге по АДРЕС, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и Хонда Инспайр.

Эти же обстоятельства ДТП были установлены и решением финансового уполномоченного, который пришел к выводу о том, что из представленных материалов следует, что в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Скворцова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> Панченко А.С.

Истцом суда также было представлено заключение специалиста ООО «ЭКСКОМ» от ДАТА НОМЕР согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью предотвратить столкновение, оценив безопасность проезда перекрестка при движении со второстепенной дороги, с учетом движения буксируемого транспортного средства, и его действия привели к созданию дорожной ситуации при которой столкновение стало неизбежным. Водитель автомобиля <данные изъяты> при применении торможения не располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии движения автомобиля <данные изъяты>. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не регламентировались требованиями Правил дорожного движения РФ, т.к. водитель буксируемого транспортного средства не имел возможности обеспечить безопасность проезда перекрестка.

Кроме того, как следует из акта о страховом случае, ООО СК «Гелиос» признало виновником ДТП водителя Скворцова А.А. и определило потерпевшей Панченко А.С. страховое возмещение в полном размере ущерба, определенного страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Фаворит».

При таких обстоятельствах, основания отказа истцу в доплате страхового возмещения являлись необоснованными.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКСКОМ» НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДАТА без учета износа на заменяемые детали составляет 906900 руб., с учетом износа на заменяемые детали- 539100 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 480600 руб., стоимость годных остатков автомобиля, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на момент ДТП составляла 63600 руб.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, произошла гибель автомобиля <данные изъяты>, стоимость ущерба составит 417200 руб. (480600- 63400), страховое возмещение истцу подлежало выплате в размере 400000 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения с ООО СК «Гелиос» в пользу Панченко А.С. подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 107594,70 руб. (400000- 292405,30).

То обстоятельство, что оснований для прямого возмещения истцу убытков в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО не имелось, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Макарова А.А. не была застрахована, основанием для отказа в довзыскании страхового возмещения не является, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Скворцова В.В. была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, ответчик вправе после выплаты потерпевшей получить ее от страховщика виновника ДТП.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, ответчиком подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, что составляет 53797,35 руб. (107594,70 х 50%).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. (действовавшего в момент возникновения правоотношений) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Заявление в ООО СК «Гелиос» от истца поступило ДАТА, срок для принятия страховщиком решения о страховой выплате истекал ДАТА.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая, что ответчик отнесен к перечню лиц, предусмотренных Постановлением от 28.03.2022 N 497, от моратория не отказывался, то к нему подлежат применению положения моратория, включающие запрет на начисление неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

За период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА сумма неустойки составит 235632,39 руб. (107594,70 руб. х 1%х 219 дн.).

Ответчиком выплачена истцу неустойка в сумме 2539,44 руб., следовательно, она составит 233 092,95 руб. (235632,39 -2539,44).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенного, не имеется.

В письменном отзыве на иск ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 далее ГК РФ ввиду того, что неустойка является чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, не соответствует последствиям, штраф явно не соответствует последствиям.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент штрафа; значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание штрафа не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает длительность неисполнения обязательств перед истцом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, принципы разумности, справедливости и соразмерности, и полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб.

С ДАТА неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения ООО СК "Гелиос" обязательства по выплате задолженности по страховому возмещению исходя из ставки 1% за каждый день от суммы задолженности в размере 107594,70 руб., но не более 166907,05 руб. (400000-233 092,95).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (размер подлежащих выплате денежных средств, длительность неисполнения возложенной обязанности по выплате страхового возмещения), в связи с чем, разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда считает денежную сумму в размере 10000 руб.

Поскольку Законом об ОСАГО урегулировано взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, положенияп. 6 ст. 13Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не применяются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 614 руб. (6 314+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко Аллы Сергеевны (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан НОМЕР ГУ МВД России по Алтайскому краю ДАТА) к ООО СК «ГЕЛИОС» (НОМЕР) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу Панченко Аллы Сергеевны страховое возмещение в сумме 107594 руб. 70 коп., неустойку в сумме 150000 руб., штраф в сумме 53797 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего взыскать 321 392 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу Панченко Аллы Сергеевны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДАТА до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности по страховому возмещению в размере 107594 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, но не более 166907 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края в сумме 6614 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года

Дело № 2-81/2023

УИД 22RS0015-01-2022-004846-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 апреля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

с участием представителя истца Майера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Аллы Сергеевны к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко А.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «ГЕЛИОС», с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в сумме 107594,70 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 16 000 руб. за период с ДАТА по ДАТА, и начиная с ДАТА по день исполнения решения суда из расчета 1% в день на сумму 107594,70 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 53797,35 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 290 974,06 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Скворцова А.А., управлявшего транспортным средством НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, с участием транспортного средства НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Макарова А.А., был причинен вред транспортному средству НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежавшему Панченко А.С.

Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по договору ОСАГО полис серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность водителя Скворцова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО полис серии ХХХ НОМЕР.

ДАТА Панченко А.С. обратилась в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ДАТА ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 292405,30 руб.

ДАТА Панченко А.С. обратилась в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в сумме 107594,70 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 руб.

Письмом от ДАТА ответчик отказал в доплате страхового возмещения, и сообщил о принятии решения о выплате неустойки.

ДАТА ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 2539,44 руб., исходя из суммы неустойки 2918,44 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц 13%, который в сумме 379 руб. перечислил в налоговый орган.

ДАТА истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в сумме 107594,70 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты возмещения.

Письмом от ДАТА ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Панченко А.С. обжаловала данный отказ финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Панченко А.С. о взыскании с ООО СК «ГЕЛИОС» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Истец не согласна с таким решением, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП Скворцова А.А. и истца Панченко А.С. была застрахована надлежащим образом. То обстоятельство, что не была застрахована гражданская ответственность водителя Маркова А.А. основанием для отказа в полном возмещении истцу убытка и выплате неустойки не является, поскольку именно гражданская ответственность виновника ДТП является основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста от ДАТА виновником ДТП является водитель Скворцов А.А.

По экспертному заключению НОМЕР.22 стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 410200 руб.

Поскольку выплате подлежало страховое возмещение в сумме 400000 руб., истцу недоплачено 107594,70 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта составляет 539100 руб., рыночная стоимость автомобиля 480600 руб., стоимость годных остатков 63600 руб. С учетом этого страховая выплата составит 400000 руб., недоплаченная сумма составляет 107594,70 руб.

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за период с ДАТА по ДАТА составляет сумму 404556,07 руб. (107594,70 руб. х1%х367 дня).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 53797,35 руб. из расчёта 107594,70 руб./2.

На основании ч.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 290974,06 руб. (107594,70+16 000+404556,07 =581948,12х50%).

Истец Панченко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Майер А.А. в судебном заседании исковые требования поддерживает по тем же основаниям, также пояснив, что установить виновника ДТП у страховой компании препятствий не имелось, и истцу выплачено страховое возмещение, определенное ответчиком, в полном размере. Против применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки возражает, поскольку уже длительное время ведется разбирательство по данному спору, у ответчика имеется заключение судебной экспертизы, однако страховая выплата не доплачена, ответчиком не представлено доказательств данного ходатайства.

Представитель ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» в судебное заседание не явился, извещен. В письменных отзывах с иском не согласен, указывая, что при рассмотрении обстоятельств произошедшего события и из представленных документов следовало, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА не содержало сведений о вине водителей в нарушении ПДД РФ, повлекших ДТП. В связи с этим истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 1/3 суммы от причиненного ущерба. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном размере 292405,30 руб. платежным поручением от ДАТА. Также после обращения истца, страховщик выплатил неустойку в сумме 2539,44 руб. Требование о взыскании неустойки необоснованное, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательства. Неустойка является завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, просит применить ст. 333 ГК РФ. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который также является неразумным и просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда не доказаны.

Третье лицо Скворцов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину в ДТП признает полностью.

Третье лицо Швабауэр Е.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании показал, что у него сломался автомобиль НОМЕР на АДРЕС, подъехал Скворцов А.А., взял его автомобиль на буксир и потянАДРЕС, вытянул на перекресток под знак «Уступи дорогу» где с его автомобилем столкнулся автомобиль НОМЕР, ехавший по главной дороге. Скворцов А.А. должен был убедиться, что перекресток свободный, затем проехать сам и протянуть его автомобиль, чего не сделал. Было темно, поэтому водитель автомобиля НОМЕР мог не увидеть, что его автомобиль тянут на тросе. Если бы его автомобиль не вытянули на перекресток, то ДТП не было.

Третьи лица Макаров А.А., представитель финансового уполномоченног по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.п. 1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4).

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в 22.30 час. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля НОМЕР НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Скворцова А.А., автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Швабауэра Е.А. и принадлежащего Панченко А.С. на праве собственности, и автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Макарова А.А.

Оформление обстоятельств ДТП было произведено сотрудниками ГИБДД, составлены сведения о ДТП ДАТА с указанием повреждений транспортных средств, схему ДТП.

Из письменных объяснений Скворцова А.А. от ДАТА следует, что он управлял автомобилем НОМЕР, буксировал автомобиль НОМЕР, двигался по АДРЕС от АДРЕС в сторону АДРЕС не смог своевременно покинуть перекресток с буксируемым автомобилем, т.к. было скользкое покрытие, вследствие чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по главной дороге по АДРЕС.

Макаров А.А. в письменных объяснениях от ДАТА указал, что управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по АДРЕС, на пересечении улиц Анатолия-Горького с прилегающей дороги слева выехал автомобиль <данные изъяты>, который буксировал автомобиль <данные изъяты>, не предоставил ему преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП автомобиля <данные изъяты> с его автомобилем, он применял экстренное торможения, но ДТП избежать не удалось.

Из письменных объяснений Швабауэр Е.А. от ДАТА следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, который на тросе буксировал автомобиль <данные изъяты> двигались по АДРЕС в сторону АДРЕС, на пересечении улиц Анатолия- Горького автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение этого автомобиля с его автомобилем.

Определением от ДАТА инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скворцова А.А. за отсутствием состава правонарушения.

Скворцов А.А. вину в совершении данного ДТП не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «МАКС», владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Панченко А.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и полисом ОСАГО.

Согласно электронному страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> сроком страхования с ДАТА по ДАТА, страхователем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Панченко А.С., лицом допущенным к управлению указан Швабауэр Е.А.

С заявлением от ДАТА Панченко А.С. обратилась в ООО СК «Гелиос» о страховой выплате ущерба в порядке прямого возмещения убытков, приложив материалы проверки ГИБДД.

ООО СК «Гелиос» признало данное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Платежным поручением НОМЕР от ДАТА ООО СК «Гелиос» выплатило Панченко А.С. страховое возмещение в сумме 292405,30 руб.

Данный размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), округленно составляет 443800 руб., расчетная рыночная стоимость автомобиля сравнительным подходом составляет 336632,50 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 44227,20 руб. Признав гибель автомобиля, страховая компания определила страховой возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков 292405,30 руб. (336632,50-44227,20).

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, Панченко А.С. обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 115094,70 руб., поступившее ответчику ДАТА, приложив экспертное заключение от ДАТА.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» от ДАТА НОМЕР.22 стоимость ремонта автомобиля БМВ 745 ТА с учетом износа составляет 410200 руб., рыночная стоимость автомобиля- 521700 руб., стоимость годных остатков- 75400 руб.

В ответе от ДАТА на заявление ООО СК «Гелиос» отказало Панченко А.С. в доплате страховой выплаты, указав, что при рассмотрении обстоятельств произошедшего события было установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА не содержит сведений о вине водителей и нарушении ПДД РФ. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников ДТП, лицо, обратившееся за выплатой, не лишается права на ее получение, в таком случае страховая организация производит страховые выплаты в равных долях размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Следовательно, Панченко А.С. выплате подлежит страховое возмещение в размере 1/3 от суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Кроме того, платежным поручением НОМЕР от ДАТА ООО СК «Гелиос» перечислило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 2539,44 руб. Также в налоговый орган перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 379 руб. платежным поручением НОМЕР от ДАТА, удержанный с выплат истцу.

Панченко А.С. обратилась с повторной претензией в ООО СК «Гелиос», поступившее ДАТА, в котором просила доплатить страховое возмещение в размере 107594,70 руб., как разницу между страховым возмещением в 400000 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 292405,30 руб., приложив материалы проверки ДТП.

В ответе от ДАТА страховая компания отказала Панченко А.С. в доплате страхового возмещение по тем же основаниям.

В связи с этим, Панченко А.С. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 107594,70 руб. и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА отказано в удовлетворении требований Панченко А.С. к ООО СК «Гелиос» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из данного решения следует, что основанием к отказу в прямом возмещении убытков истцу явилось отсутствие у водителя автомобиля Хонда Инспайр Макарова А.А. страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Возражая против исковых требований ООО СК «Гелиос» также ссылается на невозможность определить виновника ДТП по представленным потерпевшей документам, в связи с чем, истцу к выплате причитается 1/3 доля стоимости ущерба.

Суд полагает данные доводы ответчика необоснованными.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из представленных Панченко А.С. документов в ООО СК «Гелиос» следовало, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Поло Скворцов А.А., который, буксируя автомобиль <данные изъяты> под управлением Швабауэра Е.А., двигаясь по второстепенной дороге АДРЕС при повороте направо на АДРЕС, не уступил в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Макарова А.А., движущемуся по главной дороге по АДРЕС, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и Хонда Инспайр.

Эти же обстоятельства ДТП были установлены и решением финансового уполномоченного, который пришел к выводу о том, что из представленных материалов следует, что в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Скворцова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> Панченко А.С.

Истцом суда также было представлено заключение специалиста ООО «ЭКСКОМ» от ДАТА НОМЕР согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью предотвратить столкновение, оценив безопасность проезда перекрестка при движении со второстепенной дороги, с учетом движения буксируемого транспортного средства, и его действия привели к созданию дорожной ситуации при которой столкновение стало неизбежным. Водитель автомобиля <данные изъяты> при применении торможения не располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии движения автомобиля <данные изъяты>. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не регламентировались требованиями Правил дорожного движения РФ, т.к. водитель буксируемого транспортного средства не имел возможности обеспечить безопасность проезда перекрестка.

Кроме того, как следует из акта о страховом случае, ООО СК «Гелиос» признало виновником ДТП водителя Скворцова А.А. и определило потерпевшей Панченко А.С. страховое возмещение в полном размере ущерба, определенного страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Фаворит».

При таких обстоятельствах, основания отказа истцу в доплате страхового возмещения являлись необоснованными.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКСКОМ» НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДАТА без учета износа на заменяемые детали составляет 906900 руб., с учетом износа на заменяемые детали- 539100 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 480600 руб., стоимость годных остатков автомобиля, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на момент ДТП составляла 63600 руб.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, произошла гибель автомобиля <данные изъяты>, стоимость ущерба составит 417200 руб. (480600- 63400), страховое возмещение истцу подлежало выплате в размере 400000 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения с ООО СК «Гелиос» в пользу Панченко А.С. подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 107594,70 руб. (400000- 292405,30).

То обстоятельство, что оснований для прямого возмещения истцу убытков в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО не имелось, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Макарова А.А. не была застрахована, основанием для отказа в довзыскании страхового возмещения не является, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Скворцова В.В. была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, ответчик вправе после выплаты потерпевшей получить ее от страховщика виновника ДТП.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, ответчиком подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, что составляет 53797,35 руб. (107594,70 х 50%).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. (действовавшего в момент возникновения правоотношений) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Заявление в ООО СК «Гелиос» от истца поступило ДАТА, срок для принятия страховщиком решения о страховой выплате истекал ДАТА.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая, что ответчик отнесен к перечню лиц, предусмотренных Постановлением от 28.03.2022 N 497, от моратория не отказывался, то к нему подлежат применению положения моратория, включающие запрет на начисление неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

За период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА сумма неустойки составит 235632,39 руб. (107594,70 руб. х 1%х 219 дн.).

Ответчиком выплачена истцу неустойка в сумме 2539,44 руб., следовательно, она составит 233 092,95 руб. (235632,39 -2539,44).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенного, не имеется.

В письменном отзыве на иск ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 далее ГК РФ ввиду того, что неустойка является чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, не соответствует последствиям, штраф явно не соответствует последствиям.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент штрафа; значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание штрафа не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает длительность неисполнения обязательств перед истцом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, принципы разумности, справедливости и соразмерности, и полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб.

С ДАТА неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения ООО СК "Гелиос" обязательства по выплате задолженности по страховому возмещению исходя из ставки 1% за каждый день от суммы задолженности в размере 107594,70 руб., но не более 166907,05 руб. (400000-233 092,95).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (размер подлежащих выплате денежных средств, длительность неисполнения возложенной обязанности по выплате страхового возмещения), в связи с чем, разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда считает денежную сумму в размере 10000 руб.

Поскольку Законом об ОСАГО урегулировано взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, положенияп. 6 ст. 13Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не применяются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 614 руб. (6 314+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко Аллы Сергеевны (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан НОМЕР ГУ МВД России по Алтайскому краю ДАТА) к ООО СК «ГЕЛИОС» (НОМЕР) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу Панченко Аллы Сергеевны страховое возмещение в сумме 107594 руб. 70 коп., неустойку в сумме 150000 руб., штраф в сумме 53797 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего взыскать 321 392 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу Панченко Аллы Сергеевны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДАТА до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности по страховому возмещению в размере 107594 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, но не более 166907 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края в сумме 6614 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года

2-81/2023 (2-3289/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Панченко Алла Сергеевна
Ответчики
ООО СК "Гелиос"
Другие
АО "МАКС"
Макаров Алексей Александрович
Скворцов Алексей Алексеевич
Воронин Ю.В. -главный финансовый уполномоченный
Майер Алексей Анатольевич
Швабауэр Евгений Александрович
Суд
Новоалтайский городской суд Алтайского края
Судья
Полянская Татьяна Григорьевна
Дело на сайте суда
novaltaisky.alt.sudrf.ru
04.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.10.2022Передача материалов судье
07.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.10.2022Судебное заседание
24.11.2022Судебное заседание
21.12.2022Судебное заседание
27.03.2023Производство по делу возобновлено
27.03.2023Судебное заседание
17.04.2023Судебное заседание
20.04.2023Судебное заседание
24.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее