Решение по делу № 11-12747/2023 от 07.09.2023

№

судья Неежлева Л.С.

     дело № 2-225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12747/2023

10 октября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Палеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Александра Сергеевича на решение Уйского районного суда Челябинской области от 19 июня 2023 года по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Яковлеву Александру Сергеевичу о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Яковлева А.А. – Щелкова Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с требованием взыскать с Яковлева А.С. убытки 50356,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине.

В обосновании указано, что 10 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Козлова Е.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Филлипов В.А. 09 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ахмед Азми Мохсей Азмы и автомобиля <данные изъяты>н №, под управлением водителя Дорофеева С.А., принадлежащего ООО «УралАвтоПром». Согласно полису ОСАГО ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахована для использования в личных целях, но указанное транспортное средство используется в качестве такси. Ответчиком при заключении договора ОСАГО представлены истцу недостоверные сведения, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки, понесенные страховщиком в связи с выплатой потерпевшему по договору ОСАГО страхового возмещения, а также недоплаченную часть страховой премии.

Суд принял решение, которым взыскал с Яковлева А.С. в пользу ПАО «АСКО» убытки 50356 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1711 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 50356 рублей 26 копеек, а также на сумму расходов по госпошлине в размере 1711 рублей, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В апелляционной жалобе Яковлев А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что поскольку ответчик не является ни лицом, причинившим вред, ни владельцем источника повышенной опасности, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с него денежных средств в порядке регресса не имеется. Указывает на недопустимость представленных в дело доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО «АСКО», ответчик Яковлев А.С., третьи лица Ахмед Азми Мохсей Азмы, Козлов Е.С., Филиппов В.А., представитель третьего лица ООО «УралАвтоПром» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Яковлева А.А. – Щелкова Д.Ю., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 года между страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время ПАО «АСКО») и страхователем ФИО2 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, № №, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. В качестве цели использования транспортного средства указана «личная», использованию в качестве такси не подлежит, в связи с чем страховщиком рассчитана и страхователем оплачена страховая премия в размере 10930,02 рубля (л.д. 35).

Яковлев А.С. является собственником указанного автомобиля.

Также установлено, что 10 февраля 2021 года по вине Козлова Е.С., управлявшего указанным автомобилем, в ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Филиппову В.А.

При обращении Филиппова В.А. по договору ОСАГО страховщик ПАО «АСКО», признав ДТП страховым случаем, выплатил Филиппову В.А. страховое возмещение в сумме 18000 руб. (л.д. 27,28).

09 апреля 2021 года по вине Ахмед Азми Мохсей Азмы, управлявшего указанным автомобилем <данные изъяты>, № №, в ДТП был поврежден автомобиль Лада Гранта, принадлежащий ООО «УралАвтоПром».

При обращении по договору ОСАГО страховщик ПАО «АСКО», признав ДТП страховым случаем, выплатил ООО «УралАвтоПром» страховое возмещение в сумме 23500 руб. (л.д. 14,16).

Указывая на то, что автомобиль <данные изъяты>, № №, фактически использовался в качестве такси, страховщик обратился с регрессными требованиями к Яковлеву А.С. на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о взыскании убытков, а также о доплате страховой премии.

Ответчик Яковлев А.С. ссылался в возражениях на договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 27 июля 2020 года, заключенный с Куриным А.А. на срок 18 месяцев, полагая, что владельцем автомобиля не является.

Дав оценку представленным доказательствам (л.д. 82-142), фотоматериалам с изображением автомобиля с нанесенной рекламой (наклейкой) (л.д. 36-38), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, № №, использовался в качестве такси, что не опровергнуто ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не является ни лицом, причинившим вред, ни владельцем источника повышенной опасности, то оснований для удовлетворения требования о взыскании с него каких-либо денежных средств в порядке регресса не имеется, разрешаются судебной коллегией следующим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства. Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям сокрытия ответчиком, являющимся страхователем по договору, обстоятельств относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем правильно пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику по основанию, установленному пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку снижение размера страховой премии ввиду сообщения ответчиком ложных сведений доказано представленным расчетом, не опровергнуто, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у страховщика ПАО «АСКО», выплатившего по требованию страховое возмещение, имеется право регресса к страхователю Яковлеву А.С. на основании положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку именно Яковлев А.С. при заключении договора сообщил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Яковлев А.С. не является владельцем источника повышенной опасности, а также доводы о том, что он не управлял автомобилем при заявленном страховом случае, не имеют юридического значения в данном споре, разрешаемом на основании ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 41500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец представил лишь незаверенные копии доказательств, и не представил доказательств, соответствующих требованиям статьи 71 ГПК РФ, не влечет оснований для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о необоснованности иска и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований истца, о нарушении судом норм процессуального права.

По смыслу ст. 55 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ). Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; при этом должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик же никаких возражений против представленных в дело доказательств (копий материалов выплатных дел, материалов по факту ДТП) в течение судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не дал объяснений тому, какие из доказательств по делу являются недостоверными, либо не соответствуют фактическим обстоятельствам, не заявил о подложности доказательств, и не привел мотивов помимо формальной ссылки на ст. 71 ГПК РФ, к каким неправильным выводам пришел суд, приняв во внимание копии доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что копии доказательств заверены представителем истца.

С учетом изложенного и исходя из требований ст. 330 ГПК РФ, в силу частей 3 и 6 которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно формы доказательств, принятых судом в обоснование своих выводов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной страховой премии, суд первой инстанции не привел в решении норм права, предусматривающих право истца на получение такой доплаты, нарушив требования ст.ст. 196, 198 ГПК РФ.

Между тем, право страховщика взыскать со страхователя, предоставившего недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, было предусмотрено абзацем 6 пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции до 29 октября 2019 года. На момент заключения между сторонами договора страхования указанный абзац уже утратил силу в соответствии с пунктом «ж» статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «АСКО» требования о взыскании недополученной премии 8856,26 рублей обосновывал ссылками на статьи 944, 954 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, законом предусмотрена оспоримость такого рода сделок: в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для применения последствий недействительности оспоримой сделки должен быть заявлен иск о признании такой сделки недействительной, что в суде первой инстанции истцом не было сделано, а при разрешении спора в суде апелляционной инстанции истец лишен возможности заявлять дополнительные требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку истцом не заявлено требование о признании сделки недействительной в данном деле, такой иск судом первой инстанции не разрешался, а иных оснований для взыскания недоплаченной страховой премии истец не заявил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 8856,26 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 1711 руб. (л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1400,97 руб. (1711*82,41%).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению убытков в порядке регресса возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 42900 руб. 97 коп. (41500 руб. (размер убытков) + 1400,97 руб. (госпошлина)), начиная с 11 октября 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уйского районного суда Челябинской области от 19 июня 2023 года изменить:

Взыскать с Яковлева Александра Сергеевича (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) убытки 41500 рублей, расходы по госпошлине 1400 рублей 97 копеек.

Взыскивать Яковлева Александра Сергеевича (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 42900 рублей 97 копеек, начиная с 11 октября 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В иске публичного акционерного общества «АСКО» к Яковлеву Александру Сергеевичу о взыскании страховой премии 8856 рублей 26 копеек и процентов на указанную сумму отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 17 октября 2023 года.