Решение по делу № 11-30/2019 от 26.07.2019

Дело №11-30/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2019 года                                                                                      г.Талица

        Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация    «Честное слово» на определение мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области Жерновниковой С.А. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация    «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация    «Честное слово» (далее ООО МК «Честное слово») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

     Взыскатель просил вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Честное слово» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000руб.00коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 700руб.00коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области Жерновниковой С.А. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области) от 31.05.2019     в принятии заявления ООО МК «Честное слово» о вынесении указанного судебного приказа отказано в связи с тем, что усматривается спор о праве.

ООО МК «Честное слово» не согласилось с указанным определением, обратилось с частной жалобой, просит данное определение мирового судьи    отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Частную жалобу заявитель мотивировал тем, что должнику предоставлен заем в электронном виде – через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заем. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

В судебное заседание представитель заявителя ООО МК «Честное слово» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д.42,43).

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области Жерновниковой С.А. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО МК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО5 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000руб.00коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 700руб.00коп. в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

          Как следует из заявления о вынесении судебного приказа ООО МК «Честное слово» просит взыскать с    ФИО1    задолженность по договору, который был заключен между ООО МК «Честное слово» и ФИО1

При этом указанный договор был заключен между должником и ООО МК «Честное слово» в электронном виде.

         Отказывая в принятии заявления ООО МК «Честное слово», мировой судья указал, что бесспорных доказательств того, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения взыскателем не представлено, документы, приложенные к заявлению, таких сведений не содержат. Так, к заявлению ООО МК «Честное слово» приложены оферта на заключение договора потребительского займа, договор потребительского займа, индивидуальные условия договора потребительского займа, однако, ни один из данных документов не подписан ни должником, ни взыскателем. Указанные документы прошиты и скреплены оттиском печати взыскателя, подтверждающие соответствие оригиналу документов. У суда отсутствует возможность проверить факт заключения данного договора займа между указанными лицами. Достоверность представленных доказательств у суда вызывает сомнение.

    Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку бесспорных доказательств заключения договора потребительского займа именно с должником, не представлено.

               В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Заявитель ссылается на факт заключения договора займа в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заем, подписанный со стороны заемщика с использованием аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем, в указанных положениях законодательства предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

У мирового судьи отсутствовала возможность проверки факта заключения данного договора займа именно с должником. В связи с чем, усматривается наличие спора о праве, препятствующего рассмотрению требований в приказном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

          Учитывая, что нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено, его выводы должным образом мотивированы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области Жерновниковой С.А. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация    «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация    «Честное слово»    - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Судья        .        О.С.Коршунова