Решение по делу № 33-4271/2016 от 12.07.2016

Апелляционное дело № 33-4271/2016 Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Павлове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузьмина Е.Л. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Кузьмина Е.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузьмина Е.Л. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Чувашской Республике-Чувашии о признании увольнения истца по п.«о» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1, незаконным; отмене приказа об увольнении от 25 января 2016 года №№; восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмин Е.Л., действующий через представителя, обратился в суд с иском к УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, после уточнения заявив требования о признании незаконным увольнения по пункту «о» части 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме), об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы в прежней должности ..., либо, при невозможности восстановления в прежней должности, - в должности, соответствующей прежней по роду деятельности, равной по должностному окладу и предельному специальному званию, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приказом начальника УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии от 25 января 2016 года №№ он уволен со службы на основании пункта «о» части 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение является незаконным, так как неправильно определено основание для увольнения, а выводы, изложенные в заключении о результатах служебной проверки, не соответствуют имевшим место событиям.

17 ноября 2015 года он написал заявление на имя начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с указанием даты увольнения - 25 ноября 2015 года, считает, что ответчик обязан был его уволить с формулировкой «по собственному желанию» с даты, указанной в заявлении. Ответчиком нарушена процедура увольнения, от него не было истребовано объяснение, отказ дать объяснение в кабинете следователя не означает, что он отказывался дать объяснение на территории работодателя. Полагает, что отсутствовало само событие дисциплинарного проступка, за совершение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Е.Л. Юрков Ю.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - УФСИН России по Чувашской Республике Осипова О.С., представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике Григорьев С.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Участвовавший в деле прокурор Кандасов А.А. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Кузьмин Е.Л. просит отменить постановленное по делу решение суда и удовлетворить его исковые требования, указывая, что он отрицал наличие дисциплинарного проступка, однако суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение данного вопроса, при этом суд неправомерно указал на нарушение истцом, как стороны конфликта интересов, запрета по непринятию мер для предотвращения или урегулирования конфликта интересов, тем самым изменив формулировку причины привлечения его к ответственности. Указывает на недостоверность изложения ответчиком обстоятельств дела: на самом деле начальник ФКУ ИК-9 поручил ему и его заместителю срочно продать весь синтепон, находившийся на территории колонии в рамках хозяйственной деятельности по обычной цене с условием о получении денежных средств с предоплатой, срочность была связана с отсутствием в кассе колонии денежных средств. Продажа синтепона покупателю Гавриловой З.Е. была экономически выгодной, заключение сделки по условиям, изложенным в указании начальника колонии, с учетом срочности, объема, наличия предоплаты, цены, не повлияло на возможность надлежащего, объективного и беспристрастного исполнения им должностных обязанностей, начальник ФКУ ИК-9 знал о том, что покупатель приходится ему тещей. Комиссия в своем заключении по результатам служебной проверки не усмотрела наличия конфликта интересов, в связи с чем на подобные обстоятельства он не ссылался в исковом заявлении. Полагает несостоятельным довод комиссии об осуществлении им предпринимательской деятельности. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих совершение им дисциплинарного проступка, а выводы суда основываются на заключении комиссии, с которым он не согласен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Осиповой О.С., представителя третьего лица по делу Григорьева С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Арюхиной Ю.М., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кузьмин Е.Л. с 2002 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, замещал должность ....

17 ноября 2015 года он обращался к работодателю с рапортом об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Приказом от 25 января 2016 года №13-лс он уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы в соответствии с пунктом «о» части 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, на основании представления к увольнению и заключения о результатах служебной проверки от 10 декабря 2015 года.

Ранее – приказами от 15 сентября 2015 года и от 02 октября 2015 года на Кузьмина Е.Л. также налагались дисциплинарные взыскания.

В заключении о результатах служебной проверки, утвержденном начальником УФСИН России по Чувашской Республике 10 декабря 2015 года, изложены факты грубого нарушения Кузьминым Е.Л. служебной дисциплины, выразившегося в несоблюдении им как сотрудником уголовно-исполнительной системы, обладавшим организационно-распорядительными функциями, осуществлявшим ..., запретов и ограничений, установленных законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая нормы ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника, исходил из тех обстоятельств, что Кузьмин Е.Л., обратившийся к работодателю с рапортом об увольнении, впоследствии предоставлял лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а также рапорт о предоставлении выходных дней за имевшуюся переработку, следовательно, по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении не прервал трудовые отношения с УФСИН, то есть продолжил службу. Указанная в рапорте дата расторжения контракта - 25 ноября 2015 года сторонами не была согласована.

Установив в ходе подробного изучения представленных доказательств обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмина Е.Л. Мотивируя решение, суд учел доводы истца о том, что его увольнение должно было быть произведено по собственному желанию.

Судом обоснованно отклонены и доводы Кузьмина Е.Л. об отсутствии события дисциплинарного проступка и о том, что с него не было затребовано объяснение. Мотивы, по которым суд пришел к этим выводам, изложены в обжалуемом решении, с ними судебная коллегия соглашается.

Частью 2 статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (действие которого распространено на сотрудников уголовно-исполнительной системы Федеральным законом от 21 июля 1998 года №117-ФЗ) установлено, что нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с частью 3 названной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является, в частности, несоблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 39 Положения, которой, в частности предусмотрено, что до наложения взыскания от сотрудника должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки (часть 10). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске (часть 11). За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (часть 12). Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения (часть 14). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении (часть 19).

Из акта от 08 декабря 2015 года дела видно, что Кузьмину Е.Л. предоставлялась возможность дать объяснения относительно совершенного проступка в присутствии начальника инспекции по личному составу и противодействия коррупции УФСИН, заместителя начальника ФКУ ИК-9 и начальника оперативного отдела ФКУ ИК-9. То обстоятельство, что акт составлен в кабинете следователя, не может, по мнению судебной коллегии, расцениваться как лишение Кузьмина Е.Л. указанного права.

Заключением о результатах служебной проверки подтверждается факт несоблюдения истцом запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации. При разрешении спора суд дал должную оценку указанному заключению, оно имеет доказательственное значение в части подтверждения факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении факты, заявителем апелляционной жалобы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд исходил из иной причины привлечения истца к дисциплинарной ответственности, чем той, которой руководствовался ответчик, а также с доводами о неподтверждении факта совершения дисциплинарного проступка.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу истца Кузьмина Е.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова