Решение по делу № 11-7419/2024 от 14.05.2024

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � Судья Ботова М.В.

Дело № 2-269/2024

УИД 74RS0028-01-2023-005723-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7419/2024

13 июня 2024 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Доевой И.Б.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Челябинский институт развития образования» к Дудкину А.Д. об установлении факта отсутствия трудовых отношений, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Челябинский институт развития образования» на решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Лихачевой Е.А., Павловой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Колышкиной Е.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Челябинский институт развития образования» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Дудкину А.Д. об установлении факта отсутствия трудовых отношений, взыскании неосновательного обогащения в размере 142687,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10954,70 рублей, судебных расходов в размере 4272,82 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Министерством образования и науки Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, которой выявлены нарушения в области расходования бюджетных средств на оплату труда работников учреждения. Проверкой установлено, что неустановленным лицом от имени Дудкина А.Д. с их учреждением заключены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление работы по должности <данные изъяты> по <адрес> объеме 1 ставки, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству на работу <данные изъяты> по <адрес> на 0,5 ставки, а также дополнительные соглашения на выполнение работы по совмещению на 0,25 ставки по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме должностного оклада Дудкину А.Д. ежемесячно устанавливались и выплачивались по должности <данные изъяты> выплаты стимулирующего характера за интенсивность и качество выполняемой работы. Институтом Дудкину А.Д. перечислялась заработная плата и выплаты стимулирующего характера на банковскую карту в банке ПАО «Росбанк». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дудкину Д.А. перечислены денежные средства в сумме 142 687,52 рублей (в октябре 15015,72 рублей, в ноябре 19988,13 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 20863,11 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 26164,80 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 26164,80 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 34489,96 рублей). Однако, Дудкин А.Д. в учреждении никогда не работал, лично заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор не заключал, работу по трудовым договорам и дополнительным соглашениям не выполнял, впервые явился для расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем, считает, что выплаченные ответчику суммы являются неосновательным обогащением. Считают, что получая ежемесячно денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 142687,52 рублей, осознавая отсутствие фактических трудовых отношений с Институтом, а значит, отсутствие правовых оснований для получения денежных средств, Дудкин Д.А. действовал со своей стороны недобросовестно. Полагают, что денежные средства, перечисленные ему в качестве заработной платы, и выплат стимулирующего характера являются неосновательным обогащением. Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией учреждения произведена замена стороны истца на ГБУ ДПО «Челябинский институт развития образования».

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца адвокат Лихачева Е.А., Павлова О.И. требования, с учетом уточненного иска, поддержали в полном объеме.

Ответчик Дудкин А.Д., его представитель Колышкина Е.Д. с требованиями истца не согласились, просили в иске отказать.

Третье лицо Абдрахманов В.З., представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явились.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, установлен факт отсутствия трудовых отношений между ГБУ ДПО «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» и Дудкиным А.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований ГБУ ДПО «Челябинский институт развития образования» о взыскании с Дудкина А.Д. суммы неосновательного обогащения в размере 142687,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10954, 70 рублей, судебных расходов 4272,82 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе ГБУ ДПО «Челябинский институт развития образования» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты фиктивного трудоустройства сотрудников. Дудкин А.Д. в ГБУ ДПО «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» никогда не работал, лично заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор с учреждением не заключал, работу по трудовым договорам и дополнительным соглашениям не выполнял, впервые явился для расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства - заработная плата, начисленная и выплаченная ему, а также ежемесячные выплаты стимулирующего характера за интенсивность и качество выполняемых работ являются неосновательным обогащением. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось каких – либо трудовых отношений. Суд в решении указал, что в материалах дела не содержится данных, согласно которым выплата ответчику денежных средств была обусловлена его недобросовестностью либо стала результатом счетной ошибки, а также, что сотрудники учреждения знали об отсутствии какого-либо обязательства, при этом издавали приказы по начислению заработной платы и стимулирующих выплат, производили их перечисление добровольно и на регулярной основе. Выражает несогласие с выводами суда. Полагает, что истцом неопровержимо доказано, что Учреждением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 142 687,52 рублей, которые поступили на его счет. У ответчика не имелось правового основания для получения денежных средств от ГБУ ДПО «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования», которые им получены на банковскую карту и использованы по своему усмотрению. Кроме того, эти обстоятельства доказаны истцом посредством допроса свидетелей, бухгалтерским документами, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не исполнена. Полагает, что факт недобросовестного поведения ответчика доказан нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, судом проигнорировано, что третьим лицом привлечено ОСФР по Челябинской области в связи с тем, что ГБУ ДПО «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» за Дудкина А.Д. производились обязательные отчисления в соответствующие фонды, а его работа в институте учитывалась для расчета трудового и пенсионного стажа. Позиция третьего лица не выяснялась, данные не запрашивались. Считает, что суд проявил предвзятость при рассмотрении дела, проигнорировал очевидные доказательства. Судом сделаны основанные ни на законе, ни на материалах дела выводы о том, что учреждению было известно о том, что Дудкин А.Д. никогда не работал в институте. Об отсутствии информации у истца о фиктивном трудоустройстве ответчика свидетельствует тот факт, что после получения справки о проверке Министерства образования науки Челябинской области ГБУ ДПО «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» обратилось в правоохранительные органы о привлечении должностных лиц из числа бывшего руководства института к уголовной ответственности по фактам фиктивного трудоустройства сотрудников.

Ответчик Дудкин А.Д., третье лицо Абдрахманов В.З., представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причина неявки признана судебной коллегией неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени Дудкина А.Д. истцу подано заявление о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14).

Истцом издан приказ о приеме Дудкина А.Д. на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом Дудкин А.Д. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 13)

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, ответчик принят на работу <данные изъяты>.

От имени работодателя трудовой договор подписан ректором ФИО10

С трудовым договором ознакомлен и подписал его Дудкин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 15-18). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Дудкин А.Д. написал заявление об увольнении по собственному желанию (том 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен приказ о прекращении трудового договора с Дудкиным А.Д. по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (том 1 л.д.20).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Дудкиным А.Д. написано заявление с просьбой принять его на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 21). В этот же день ответчиком подписано заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой по внутреннему совместительству должности (том 1 л.д. 23).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Дудкин А.Д. принят на работу по внутреннему совместительству. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дудкин А.Д уволен по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом о приеме на работу ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 21,22,23,24).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Дудкину А.Д. установлены ежемесячные стимулирующие выплаты ( том 1 л.д.25)

Также истцом суду представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с Дудкиным А.Д. о поручении выполнения работы по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым Дудкин А.Д. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.40).

Истцом в материалы дела представлено заявление Дудкина А.Д. с просьбой разрешить выполнение в течение установленного продолжительности рабочего времени наряду с работой определенной трудовым договором дополнительной работы по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 41).

Кроме того, Дудкиным А.Д. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление работодателю с просьбой разрешить совмещение в рамках увеличения объема работ по должности слесаря-сантехника в объеме 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.43).

Приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Дудкину А.Д. установлена ежемесячная доплата за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения ( том 1 л.д. 42,45).

Истцом представлены табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Дудкиным А.Д. все месяцы отработаны полностью (том 1 л.д. 66-88).

В соответствии с реестрами на перечисление денежных средств Дудкину А.Д. ГБУ ДПО «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» в качестве заработной платы перечислены денежные средства в общей сумме 142686,62 руб. (том 1 л.д. 81-100)

В отношении ГБУ ДПО «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» на основании приказа Министерства образования и науки Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой, в частности, выявлено неправомерное расходование бюджетных средств на оплату труда Дудкина А.Д. При этом установлено, что заявление о приеме на работу и о дополнительной работе подписаны другим лицом, работу Дудкин А.Д. фактически не выполнял, с документами, оформленными за него другим лицом фактически был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Документы на выплату денежных средств на оплату труда Дудкина А.Д. производились на основании служебных записок, подготовленных проректором по безопасности и материально-техническому обеспечению ФИО9 и приказов ректора ФИО10 Деньги за работу Дудкин А.Д. не получал, заработная плата производилась на карту, которая находилась у сотрудника ГБУ ДПО «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» ФИО11 ( том 2 л.д. 69-70).

Из объяснений Дудкина А.Д., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проводимой ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску по факту возможных противоправных действий должностных лиц из числа руководителей ГБУ ДПО «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования», следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его тесть ФИО11 предложил ему официально устроиться на работу (на какую именно должность не уточнил) в институт, в котором он работает по адресу <адрес>. ФИО11 сообщил, что трудоустроиться в институт можно, чтобы шел трудовой стаж, а поступающую заработную плату нужно будет переводить незнакомому ему человеку, который будет фактически работать в институте на его должности. Он согласился на это предложение. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в институт, его встретила неизвестная женщина, сообщила, что торопится и попросила написать на листочке свои данные, он написал и ушел. Никаких документов он не подписывал, анкету не заполнял. ФИО11 сообщил ему, чтобы он завел банковскую карту «<данные изъяты>», на которую будут поступать денежные средства, и ему необходимо будет переводить их неизвестному лицу. С ДД.ММ.ГГГГ ему ежемесячно стали поступать денежные средства на карту, какие точно суммы он не помнит. Также в тот период ему позвонил ФИО11 и сообщил, что ему позвонит мужчина по имени ФИО21, который фактически будет работать в должности и пришлет ему номер своей банковской карты, на которую необходимо будет переводить денежные средства. Все, что поступало на карту, он переводил по указанному ФИО21 номеру карты и на имя ФИО11. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила на абонентский номер неизвестная женщина и сообщила, что необходимо явиться в институт для увольнения. Он приехал в институт, заполнил документы об увольнении. Фактически не работал в данном институте ни одного дня, начисляемые денежные средства не использовал, переводил только по указанному счету. Банковская карта при этом, всегда находилась у него, доступ к личному кабинету был только у него, своих денежных средств на банковскую карту он не размещал, картой, кроме указанных переводов не пользовался.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что о таком сотруднике, как Дудкин А.Д ей (свидетелю) не было известно. В последующем ей сообщили, что это зять ФИО11, оформлен на должность слесаря. Такого сотрудника никто не знал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что работала заведующей хозяйством в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Дудкиным А.Д. она не знакома. Фактически работу выполнял ФИО21, денежные средства за работу он получал со стороны Дудкина А.Д. и претензий по зарплате не высказывал. О том, что Дудкин А.Д. фактически не работал, а за него работу выполнял ФИО21, знали в учреждении все, в том числе Хохлов, Бехтерев, Коренюгина, Обоскалов, то есть все руководство. В документах по заявкам на ремонт есть подписи ФИО21 Официально ФИО21 не могли устроить, так как он не был прописан в Челябинске.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ранее к нему обратилась ФИО14 начальник отдела кадров с просьбой найти человека для трудоустройства. Он обратился к Дудкину А.Д., который согласился. Заявление о трудоустройстве он написал за него, но не расписывался. ФИО14 попросила оформить банковскую карту, Дудкин А.Д. ее оформил. Потом ФИО2 сказал, что пока выйти на работу не сможет. ФИО14 объяснила, что уже есть приказ, предложила оставить как есть, а вместо Дудкина А.Д. пока поработает ФИО21 ФИО2 отдал ему свою банковскую карточку. До января он (свидетель) перечислял ФИО21 его заработную плату со своей карты, потом - с карты Дудкина А.Д. Все платежи соответствуют поступлениям. О всех обстоятельствах знал ФИО9, ФИО13. ФИО21 претензий по заработной плате не высказывал.

Разрешая спор в части установления факта отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств и пояснений сторон подтверждаются доводы истца о том, что Дудкин А.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступал, трудовой договор и заявление на увольнение ответчиком подписаны в один день, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на оформление трудовых отношений.

Решение суда в той части, в которой требования истца удовлетворены сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку учреждению было достоверно известно об отсутствии какого - либо обязательства перед ответчиком, в том числе о том, что Дудкин Д.А. фактически не работал и трудовой договор с ним не заключен. Вместе с тем, истцом были изданы приказы по начислению заработной платы и стимулирующих выплат Дудкину А.Д., ответчиком добровольно и регулярно производилось перечисление денежных средств. При таких обстоятельствах, полученное в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования, также не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исковые требования обоснованы тем, что Дудкин А.Д. получал в течение длительного времени денежные средства, перечисляемые ему в качестве заработной платы в отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений и в отсутствии самого факта выполнения работы по поручению и в интересах истца.

В таком случае для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение следует установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Судом верно установлено, что истец достоверно знал об отсутствии у него обязательств перед Дудкиным А.Д., что исключает в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возврата переданных ему денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт фиктивного трудоустройства Дудкина А.Д. выявлен только в ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени истец не знал об отсутствии оснований для выплаты ответчику заработной платы, требуемая сумма неосновательного обогащения получена ответчиком в результате его недобросовестных действий, судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению трудовых отношений надлежащим образом, соблюдению трудовых прав работников и оплате труда лежит на работодателе.

Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13), утвержденные постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 1. Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ГБУ ДПО «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» является ректор.

Функции работодателя в отношениях с работниками осуществляются через уполномоченных руководителем лиц.

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени, в соответствии с которыми Дудкиным А.Д. весь спорный период отработаны полностью. Табели учета составлены уполномоченными представителями работодателя по окончании каждого расчетного периода (в последний рабочий день каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ). Ежемесячно производя учет отработанного Дудкиным Д.А. времени и составляя табели, истец не мог не знать о том, что ответчик фактически в учреждении не работал. При таких обстоятельствах, ректором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени учреждения и подписавшим трудовой договор) издавались приказы, на основании которых производились выплаты стимулирующего характера. Вместе с тем, по смыслу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты стимулирующего характера производятся работодателем по результатам оценки труда работника, добросовестно выполняющего свои обязанности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец должен был знать об отсутствии в штате такого работника как Дудкин Д.А. и, как следствие, об отсутствии оснований для перечисления ему заработной платы.

Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестность ответчика несостоятельна, поскольку как оформление трудовых отношений, так и перечисление заработной платы осуществляется работодателем. Как верно указал суд, неоднократное перечисление денежных средств ответчику истцом в отсутствие обязательства не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены ошибочно. Кроме того, проанализировав представленные доказательства, суд установил, что полученные от истца денежные средства Дудкин А.Д. перечислял по указанию сотрудника истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за Дудкина А.Д. производились обязательные отчисления в соответствующие фонды, а его работа в институте учитывалась для расчета трудового и пенсионного стажа, вместе с тем позиция ОСФР по Челябинской области не выяснялась, данные не запрашивались, не могут быть приняты во внимание, поскольку о незаконности решения суда не свидетельствуют. Факт перечисления истцом за ответчика страховых взносов о недобросовестных действиях ответчика не свидетельствует. Представление третьим лицом мнения относительно заявленных требований в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является его правом и не является юридически значимым обстоятельством с учетом предмета иска и его правового обоснования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ ДПО «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должностных лиц из числа бывшего руководства института к уголовной ответственности по фактам фиктивного трудоустройства сотрудников судебная коллегия не принимает, поскольку факт обращения истца с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывших сотрудников не является основанием для удовлетворения иска к Дудкину А.Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом в совокупности, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетеля ФИО15, состоявшей в должности главного бухгалтера о том, что она начисляла заработную плату Дудкину В.Д., поскольку для этого ей предоставили необходимые документы, учреждению не было известно о том, что Дудкин Д.А. не был трудоустроен, такая информация имелась только у отдельных должностных лиц, правильных выводов суда не опровергает. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в круг отдельных должностных лиц, которым было известно (либо должно было быть известно в силу занимаемой должности) об отсутствии трудовых отношений с Дудкиным Д.А. входят лица, уполномоченные действовать от имени работодателя во взаимоотношениях с работником, а также уполномоченные действовать от имени юридического лица. Отсутствие информации у всех сотрудников учреждения о том, что Дудкин А.Д. не трудоустроен не свидетельствует о том, что юридическому лицу не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Челябинский институт развития образования» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года