Решение по делу № 1-189/2020 от 31.03.2020

Дело 1-189/20

42RS0016-01-2020-000617-03

                      ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                                                                      22 мая 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Продченко Я.С.,

подсудимого Морозова А.С.,

защитника – адвоката Епифанова Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрев уголовное дело, в отношении:

Морозова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего техником по обслуживанию зданий в <данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2020 года около 05 ч. 00 мин. Морозов А.С. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через открытое окно незаконно проник в жилище – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> – Кузбасс, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Samsung» модель LCDUE 32 N 4000A стоимостью 14 000 рублей, мультиварку марки «Polaris» модель РМС 0510 AD материальной ценности не представляет, дрель марки «Skil» 550 Watt модель 6270, материальной ценности не представляет, циркулярную электропилу марки «Greapo» модель PSC 160 J стоимостью 3000 рублей, мотор модель ТТ 1114 GY от холодильника «BOSH» стоимость 3500 рублей, компрессор модель ТТ 1114 GY от холодильника «Bosh» стоимостью 3500 рублей, кухонный нож марки «Солнышко» материальной ценности не представляет, монитор от компьютера марки «Samsung» модель 710 Nс проводом стоимостью 5000 рублей, охотничий нож в чехле стоимостью 700 рублей, два сверла от перфоратора стоимостью 250 рублей за одно сверло, на общую сумму 500 рублей, ноутбук марки «Lenovo» модель

G 585 стоимостью 4300 рублей, спортивную сумку марки «Nike» стоимостью 700 рублей, аудио-микрофон марки «Sonу» модель BoyaBY – MM1 стоимостью 500 рублей, удлинитель EP 1500 ВТ на 3 разъема стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом Морозов А.С. скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 36 500 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Морозов А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проник в дом по <адрес> для того, чтобы похитить какое-либо имущество, воспользовавшись тем, что хозяева длительное время отсутствовали там, дом казался заброшенным. Из дома он похитил телевизор марки «Samsung, мультиварку, дрель марки «Skil» 550 Watt, циркулярную электропилу марки «Greapo», мотор (компрессор) от холодильника «Bosh», который является единым агрегатом, кухонный нож, монитор от компьютера, охотничий нож в чехле, два сверла от перфоратора, ноутбук марки «Lenovo», аудио-микрофон марки «Sonу», удлинитель на 3 разъема. Все похищенное сложил в две сумки, телевизор нес в руке. Телевизор сдал в комиссионный магазин. Остальное похищенное принес к себе домой, в последующем выдал сотрудникам полиции. Рассказал им, в какой комиссионный магазин сдал телевизор. Однако, изъять телевизор не успели, так как он был продан. Совершил хищение, так как нуждался в деньгах. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме. Стоимость похищенного не оспаривал.

    Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что из его дома по <адрес> было похищено имущество на сумму 36 500 руб.:телевизор марки «Samsung» стоимостью 14 000 рублей, мультиварку марки «Polaris», которая материальной ценности не представляет, дрель марки «Skil» 550 Watt(материальной ценности не представляет), циркулярную электропилу марки «Greapo» стоимостью 3000 рублей, мотор и компрессор от холодильника «BOSH» стоимостью 3500 рублей каждый, кухонный нож марки «Солнышко», материальной ценности не представляющий, монитор от компьютера марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей, охотничий нож в чехле стоимостью 700 рублей, два сверла от перфоратора стоимостью 250 рублей за одно сверло, ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 4300 рублей, спортивную сумку марки «Nike» стоимостью 700 рублей, аудио-микрофон марки «Sonу стоимостью 500 рублей, удлинитель EP 1500 ВТ на 3 разъема стоимостью 800 рублей.Оценивал стоимость похищенного имущества с учетом износа. Из похищенного не возвращен только телевизор, стоимость которого в размере 14 000 руб., он просит взыскать с подсудимого. Хищением ему причинен значительный ущерб. На момент хищения совокупный доход его и его жены составлял около 30 000 руб. В ночь с 24.01.2020 г. на 25.01.2020 г. в доме действительно было открыто окно, чтобы животные, находящиеся внутри, могли свободно выходить оттуда.

Кроме показаний указанных лиц виновность Морозова А.С. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что все указанное выше имущество было похищено из принадлежащего ей дома по <адрес>, когда ее мужа Потерпевший №1 не было дома, а она находилась в командировке. На момент совершения кражи она и Потерпевший №1 получали около 30 000 руб.До настоящего времени у них не имеется финансовой возможности купить новый телевизор.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 25.01.2020 г. Морозов А.С. за полторы тысячи рублей заложил телевизор «Самсунг» в комиссионном магазине ООО «ФилКом» по <адрес>, где Свидетель №2 работает продавцом. Когда сотрудники полиции пришли изымать указанный телевизор, он уже был продан.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, оглашенного в судебном засеаднии, следует, что 25.01.2020 г. от гражданского мужа своей сестры Потерпевший №1 узнал, что их дом по <адрес> обокрали. Украли, телевизор, мультиварку, дрель, циркулярную пилу, а так же мотор и компрессор с холодильника, сам он при этом в дом не заходил, так как Потерпевший №1 ему сказал, что вызвал сотрудников полиции (л.д. 20-21).

Согласно протоколу принятия устного заявления 25.01.2020 г. Потерпевший №1 обратился в ОП «Куйбышевский» УМВД России по Кемеровской области с заявлении о совершении хищении его имущества (л.д.6)

Из протокола осмотра места происшествия - дома по <адрес> следует, что расположение комнат и мебели, находящейся в доме соответствует описанию, данному подсудимым в ходе его допроса. Пластиковое окно вкомнате на момент осмотра было открыто(л.д.7-12).

В соответствии с протоколом явки с повинной Морозова А.С., которую подсудимый подтвердил в судебном заседании, 25.01.2020 г. он около 05.00 час.проник в дом по <адрес> через открытое окно, откуда похитил телевизор «Самсунг», компьютерный монитор «Самсунг», дрель «Скилл», ручную циркулярную пилу, аудиомикрофон «Сони», ноутбук «Леново», двигатель от холодильника, мультиварку, провода от электроприборов. Телевизор он заложил в комиссионный магазин по <адрес> (л.д.24).

    Согласно протоколу выемки у Морозова А.С. было изъято похищенное имущество:мультиварка «Polaris», дрель «Skil», циркулярная электропила «Greapo», компрессор от холодильника «BOSH», мотор от холодильника «BOSH», кухонный нож с красно – белой рукоятью, монитор от компьютера «Samsung» с проводом, охотничий нож в чехле, два сверла от перфоратора, ноутбук «Lenovo» с поврежденным экраном, черная спортивная сумка «Nike», аудио-микрофон марки «Sonу», удлинитель на 3 разъема, закупочный акт(л.д.38-40).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте Морозов А.С. пояснил, что он 25.01.2020 г. около 05.00 час.проник в дом по адресу <адрес>, откуда похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 41-48).

    Из закупочного акта следует, что Морозов А.С.25.01.2020 г. за 1500 руб. передал в «ФилКом» телевизор «Samsung» модель LCDUE 32 N 4000A (л.д.68).

Согласно справке стоимостьимущества, похищенного Морозовым А.С. из дома по <адрес>, составила 36 500 руб. (л.д. 77).

    Исследовав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что 25.01.2020 года около 05 ч. 00 мин. из <адрес> подсудимый Морозов А.С. похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 36 500 руб., причинив последнему значительный ущерб, исходя из материального положения потерпевшего, стоимости похищенного, его значимости для потерпевшего.

Кроме того, хищение совершено Морозовым А.С. с незаконным проникновением в жилой дом потерпевшего, то есть, в жилище, поскольку, как следует из показаний Морозова А.С. в ходе предварительного следствия (л.д. 33-36), подтверждённых им в ходе судебного разбирательства, в дом по <адрес> он проникал с целью похитить какое-либо имущество. То, что в доме в течение некоторого времени не проживали хозяева, не меняет его статус, поскольку указанный дом входит в состав жилищного фонда и предназначен для проживания в нем.

О корыстном мотиве преступления свидетельствуют показания подсудимого, пояснившего, что на момент совершения хищения он нуждался в деньгах, а также его действия по дальнейшему распоряжению похищенным, выразившиеся в продаже телевизора.

Действия Морозова А.С. носили тайный характер, никем из посторонних обнаружены не были.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными в установлении виновности Морозова А.С. в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимомунаказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также то, что он работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет устойчивые социальные связи. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (л.д. 25), а также в ходе проверки показаний на месте подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. Также учитывается добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Всоответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Морозову А.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Поскольку суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избраннуюМорозову А.С. в ходе предварительного следствия, следует оставить без изменения.

        Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.Мультиварку «Polaris», дрель «Skil», циркулярную электропилу «Greapo», компрессор от холодильника «BOSH» мотор от холодильника «BOSH», кухонный нож с красно – белой рукоятью, монитор от компьютера «Samsung» с проводом, охотничий нож в чехле, два сверла от перфоратора, ноутбук «Lenovo» с поврежденным экраном, черную спортивную сумка «Nike», аудио-микрофон марки «Sonу», удлинитель на 3 разъема, изъятые в ходе предварительного следствия, следует оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 Закупочный акт, справку о стоимости – хранить в уголовном деле.

Согласно ст. 131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, пп. «г» п.22 (1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного СудаРоссийской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019) сумма, выплаченная адвокату подсудимогоза защиту его интересов в ходе предварительного следствия в размере 8 125 руб., а также процессуальные издержки за участие защитника в судебном разбирательстве в размере 3 250 руб. ((1250 руб. + 30%)х 2 судебных заседания 13.05.2020, 22.05.2020 г.) подлежат взысканию с подсудимого. Общая сумма процессуальных издержек составляет 11 375 руб.

Однако, в соответствии с п.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным снизить сумму процессуальных издержек, взысканных с подсудимого, до 6 000 руб., поскольку взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Морозова А.С.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 299 УПК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению. В его пользу с подсудимого следует взыскать невозмещенную стоимость похищенного телевизора в размере 14 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1год.

Обязать Морозова Алексея Сергеевича регулярно, не реже одного раза в месяц, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться туда на регистрацию; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения Морозову Алексею Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбывания наказания время Морозова Алексея Сергеевича под стражей с 26.01.2019 г. по 27.01.2020 г.

    Взыскать с Морозова Алексея Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Морозова Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

        Вещественные доказательства:мультиварку «Polaris», дрель «Skil», циркулярную электропилу «Greapo», компрессор от холодильника «BOSH» мотор от холодильника «BOSH», кухонный нож с красно – белой рукоятью, монитор от компьютера «Samsung» с проводом, охотничий нож в чехле, два сверла от перфоратора, ноутбук «Lenovo» с поврежденным экраном, черная спортивная сумка «Nike», аудио-микрофон марки «Sonу», удлинитель на 3 разъема оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; иные документы: закупочный акт, справку о стоимости – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: