Решение по делу № 33-2656/2019 от 11.02.2019

Судья Зернова Е.Н.                         Дело № 33-2656/2019

2.102

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Марченко Ирины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах», Светлякову Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Светлякова Д.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года, которым возвращена апелляционная жалоба ответчика Светлякова Д.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Марченко И.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Светлякову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Марченко И.А. взыскано страховое возмещение в размере 105 759 руб. 74 коп., штраф 52 879 руб. 87 коп., судебные расходы 7 000 руб., со Светлякова Д.В. в пользу Марченко И.А. взыскана компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 7 000 руб., также со Светлякова Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с заочным решением суда от 28 ноября 2016 года, Светляков Д. В. подал апелляционную жалобу, датированную 5 декабря 2018 года, в которой просит указанное выше заочное решение отменить, принять по делу новое решения об отказе Марченко И.А. в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Светляков Д.В. просит определение суда от 20 декабря 2018 года отменить, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор Назаркин В.П. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2016 года Центральным районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение по иску Марченко И.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Светлякову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В судебном заседании 28 ноября 2016 года оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2016 года (л.д. 124) и направлено Светлякову Д.В. 27 января 2017 года. Судебная корреспонденция Светляковым Д.В. не получена и возвращена в суд 7 февраля 2017 года по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Вопреки доводам частной жалобы, апелляционная жалоба, подписанная Светляковым Д.В. 05.12.2018 и поступившая в суд 06.12.2018, подана с пропуском срока на обжалование.

Принимая во внимание, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, ходатайство о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы Светляковым Д.В. не заявлялось, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Светлякова Д.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2016 года.

Доводы частной жалобы Светлякова Д.В. о том, что срок для обжалования заочного решения суда не пропущен, поскольку должен исчисляться со дня, следующего за днем, когда обратившееся в суд лицо узнало о существенных для дела обстоятельствах, которым он считает 3 октября 2018 года – день получения иска о взыскании в порядке регресса, выплаченных страховой компанией сумм, противоречат требованиям ст. 237 ГПК РФ и указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая в порядке главы 39 ГПК РФ вопрос о принятии апелляционной жалобы, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и, установив, что апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ, и не содержит просьбы о восстановлении срока на ее подачу, правомерно вынес определение о ее возврате.

Иные доводы частной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку связаны с обжалованием заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2016 года и могут быть оценены только при рассмотрении апелляционной жалобы на это решение, поданной в соответствии с установленными требованиями.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: