Решение по делу № 33-6661/2018 от 17.09.2018

Строка статотчета 209 г, г/п 00=00
Судья Дружинин И.А.	Дело № 33-6661/2018	17 октября 2018 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Корепановой С.В.
судей	Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Исаковой А.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суетиной Н.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Суетиной Натальи Александровны к Суетиной Лидии Александровне о взыскании денежных средств отказать».

          Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Суетина Н.А. обратилась в суд с иском к Суетиной Л.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленного требования указала, что ответчик приходится истцу сестрой. Суетиной Л.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город <адрес> Указанное жилое помещение приобреталось Суетиной Л.А. в 2003 году через агентство недвижимости, стоимость услуг которого по договору с ответчиком составила 30 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме были оплачены агентству недвижимости истцом, что подтверждается письменными пояснениями другой сестры истца и ответчика – Елены. Между тем, добровольно вернуть истцу сумму долга в размере 30 000 рублей Суетина Л.А. не желает. Истец проживает в квартире, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Октябрьская, дом 15А, квартира 69. В период с 2011 года по 2015 год в данной квартире совместно с истцом проживал ответчик. В указанный период времени Суетина Л.А. уклонялась от внесения своей части платы за услуги телефонной связи, размер которой определен ответчиков в сумме 30 000 рублей. Истец была вынуждена оплачивать данную услугу в полном объеме за себя и за ответчика. С учетом изложенного, Суетина Н.А. просила суд взыскать с Суетиной Л.А. в ее пользу сумму задолженности в размере 30 000 рублей, которую истец оплатила за ответчика по договору с агентством недвижимости, а также взыскать с ответчика в порядке регресса понесенные истцом расходы на оплату услуг телефонной связи в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Суетиной Н.А., извещенной надлежащим образом, согласно ее заявления о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Суетина Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования. Пояснила суду, что действительно является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указанная квартира была приобретена ей в 2003 году через агентство недвижимости, договор с которым не сохранился. Оплата услуг по договору с агентством недвижимости производилась ответчиком за счет собственых денежных средств. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает истец, также принадлежит на праве собственности ответчику. В период с 2011 года по 2013 год ответчик действительно проживала в указанной квартире совместно с истцом, однако оплачивала все коммунальные услуги, в том числе, за истца.

              Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Суетина Н.А., просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

          В апелляционной жалобе ссылается на то, что жилое помещение приобреталось Суетиной Л.А. в 2003 году через агентство недвижимости, стоимость услуг которого по договору с ответчиком составила 30 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме были оплачены агентству недвижимости ею, что подтверждается письменными пояснениями другой сестры истца и ответчика. В период с 2011 года по 2015 год Суетина Л.А. уклонялась от внесения своей части платы за услуги телефонной связи, размер которой определен в сумме 30 000 рублей. Истец была вынуждена оплачивать данную услугу в полном объеме за себя и за ответчика.

         Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

          В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Суетина Л.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

          Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившегося в судебное заседание ответчика Суетину Л.А., не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком Суетиной Л.А. 18 июня 2013 по договору купли-продажи приобретена квартира <адрес>, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Суетиной Л.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2003г.

Данное жилое помещение приобреталось Суетиной Л.А. через агентство недвижимости, с которым у ответчика был заключен договор возмездного оказания услуг.

        Так же судом установлено, что истец Суетина Н.А. и ответчик Суетина Л.А. в период с 2011 по 2013 годы проживали совместно по адресу: Архангельская область, <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчику Суетиной Л.А. С 4.06.2013 года ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Разрешая спор и правильно руководствуясь положениями ст.ст. 210, 779,781,313 ГК РФ, ст.ст. 153,154 ЖК РФ, ст.325 ГК РФ суд пришел к выводу, что требования истца не основаны на законе. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, соответствующих критериям допустимости о выполнении истцом за ответчика обязательств по оплате услуг агентства недвижимости по приобретению ответчиком квартиры. Кроме того не представлено истцом и доказательств, подтверждающих факт оплаты за ответчика услуг телефонной связи в период с 2011 года по 2013 год, а также доказательств, позволяющих определить размер произведенной истцом оплаты.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, так как он основан на законе и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил, для подтверждения своих требований о взыскании 30 000 рублей, уплаченных за ответчика по договору возмездного оказания услуг в рамках положений ст.ст. 313, 387 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ требованиям допустимости, позволяющим установить факт оплаты истцом за счет собственных средств и сумму произведенной оплаты. С учетом положений ст. 60 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что письменные пояснения сестры истца таковыми не являются.

Выводы суда об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих несение истцом за ответчика расходов по оплате услуг телефонной связи в период с 2011 по 2015 год судебная коллегия признает основанными на законе, подтвержденными материалами дела.

         Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

         С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суетиной Н.А. без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                  С.В. Корепанова

    Судьи                                                                                                 М.В. Кожемякина

                                                                                                                   Е.В. Кучьянова