Решение по делу № 22К-658/2019 от 25.03.2019

Судья ФИО14 дело № 22-658

Апелляционное постановление

9 апреля 2019 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Набиеве М.Г.,

с участием: прокурора Алиева М.Р.,

адвоката Чаллаевой М.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чаллаевой М.С. в интересах подозреваемой Хуруновой Н.Х. на постановление Бабаюртовского районного суда РД от 22 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чаллаевой М.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Бабаюртовскому району Юнусова Х.А. от 8 ноября 2018 г. о возбуждении в отношении Хуруновой Н.Х. уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Чаллаевой М.С., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление суда отменить, признав незаконным постановление следователя, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Чаллаевой М.С. ставится вопрос об отмене постановления суда и признании незаконным постановления следователя Юнусова Х.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Хуруновой Н.Х.

В обоснование указано, что постановление суда не соответствует требованиям ст.140 УПК РФ, а также рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, следователем был представлен материал проверки, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела.

В рамках материала сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД проводились оперативно-розыскные мероприятия: проверочная закупка, обследование помещения АГЗС «Загир». Ни в одном из оперативных мероприятий подозреваемая Хурунова Н.Х. не принимала участия, о проводимых мероприятиях она также не знала.

В рамках материала проверки были опрошены ФИО7, ФИО7, никто из этих лиц не указывает на Хурунову Н.Х. как на лицо, являющееся владельцем АГЗС «Загир».

Следователь, получив постановление о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, без проведения соответствующей проверки материалов проверки принял незаконное решение о возбуждении уголовного дела, при этом им фактически проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась.

Согласно постановлению следователя, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт о/у МРО УЭБ и ПК МВД по РД (дислокация г. Кизляр) майора полиции Алиева А.К. об осуществлении Хуруновой Н.Х. в период с 01.02.2017 г. по 24.10.2018 г. незаконной предпринимательской деятельности по розничной торговле сжиженным углеводородным газом с автозаправочной станции «Загир», расположенной в <адрес>а РД.

Представленные суду материалы не указывают на какую-либо причастность Хуруновой Н.Х. к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам сообщения о преступлении, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, старшим следователем СО ОМВД России по Бабаюртовскому району Юнусова Х.А. 8 ноября 2018 г. в отношении Хуруновой Н.Х. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Поводом для возбуждения послужил рапорт оперуполномоченного МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в гор. Кизляре майора полиции Алиева А.К. об об­наружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД Рос­сии по Бабаюртовскому району за № 1311 от 4 ноября 2018 года, из которого следует, что по результа­там проведенными оперативно-розыскными мероприятиями в рамках операции «ТЭК» собран материал по факту осуществления незаконной предпринима­тельской деятельности при реализации сжиженного углеводородного газа без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных произ­водственных объектов 1,11 и 111 классов опасности с АГЗС «Загир» располо­женной в <адрес> РД с извлечением дохода в общей сумме 11 985 198,27 рублей со стороны ИП Хуруновой Н.Х. в сговоре с ФИО10 В действиях ИП Хуруновой Н.Х. и гр. ФИО10 усматри­ваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Хуруновой Н.Х. признаков указанного преступления.

При этом, судом установлено, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовного дела возбуждено при наличии поводов и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, решение принято должностным лицом, обла­дающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежаще мотивированно, копия его была направлена прокурору.

Как обоснованно указано судом, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК, то есть содержит все необходимые сведения - дату, время и место составления, сведения о том, кем оно вынесено, пункт, часть, статью УК РФ, а также вышеуказанные поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела, отражающие предполагаемый факт совершенного Хуруновой Н.Х. предполагаемого преступления.

Доводы жалобы относительно отсутствия достаточных оснований и повода для возбужде­ния уголовного дела не являются основанием для признания обжалуемого постановления неза­конным, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе да­вать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подле­жащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного рассле­дования и судебного разбирательства уголовного дела.

Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступа к правосудию, поскольку указанное поста­новление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный харак­тер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предвари­тельного следствия по делу в соответствии со ст.38 УПК РФ.

При этом, как обосновано указано судом, проверка объективности и достаточности имеющихся доказательств для установления виновности подозреваемого и правовая оценка его действий не относится к компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе и при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, судом обоснованно отклонены доводы адвоката Чаллаевой М.С. о том, что имеющиеся доказательства, не соответствуют действительности и указывают на отсутствие в действиях Хуруновой Н.Х. состава инкриминируемого ей преступления, т.к. она никогда не занималась предпринимательской деятельностью по реализации сжиженным углеводородным газом с автогазозаправочной станции «Загир».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постанов­ления старшего следователя СО ОМВД России по Бабаюртовскому району Юнусова Х.А. от 8 ноября 2018 г. о возбуждении в отношении Хуруновой Н.Х. уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данная жалоба судом первой инстанции рассмотрена односторонне, без объективной оценки всех доводов адвоката Чаллаевой М.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабаюртовского районного суда РД от 22 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чаллаевой М.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Бабаюртовскому району Юнусова Х.А. от 8 ноября 2018 г. о возбуждении в отношении Хуруновой Н.Х. уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чаллаевой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов