Решение по делу № 2-2279/2019 от 12.09.2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 07 ноября 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Фролова И.Н., представившего ордер № 25 от 04.10.2019,

ответчика Шарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2019 по иску Шаровой Альбины Ивановны к Шарову Дмитрию Николаевичу, Шаровой Анастасии Сергеевне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Н.Д., Чернышеву Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

     В обоснование исковых требований истица указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которую 12.12.2014 продала за 1200000 руб. Полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1165591,50 руб. передала ответчику Шарову Д.Н. для приобретения истице однокомнатной квартиры для проживания. Однако ответчик Шаров Д.Н. получив денежные средства и с учетом денежных средств материнского (семейного) капитала, полученных его семьей, приобрел квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определив в ней доли на членов семьи Шарова Д.Н., Шарову А.С., Ч.С.Е., несовершеннолетнего Ш.Н.Д. по ? доли каждому. Истице доля в спорном жилом помещении определена не была. Считает, что ответчиком была нарушена устная договоренность, в связи с чем истица осталась без жилого помещения. В семье ответчиков истице создали невыносимые условия для проживания, в связи с чем вынуждена проживать в арендованном жилом помещении. Решением Усть-Илимского городского суда от 16.08.2019 истице было отказано в удовлетворении требований о признании жилого помещения общей долевой собственностью, определении доли, признании права собственности на долю. Считает, что, таким образом, имеет место неосновательное обогащение ответчиков, которое подлежит возврату истцу. Просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1165591,50 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 400 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шаров Д.Н. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что денежные средства не получал, они были перечислены непосредственно истцом Шаровой А.И. на счет продавца квартиры. Указал, что договоренности о приобретении отдельной квартиры для истицы не имелось. Истица неоднократно обращалась в Усть-Илимский городской суд с исковыми заявлениями о признании сделки - договора купли продажи квартиры по адресу <адрес>, недействительной, в удовлетворении которых было отказано. Полагает, что к отношениям, возникшим между истицей и ответчиками применимы положения п.4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, считает, что истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав, а именно отсутствии каких либо обязательств по передаче спорной суммы ответчикам или указанным ими лицам, истцу стало известно в день совершения сделки 12.12.2014. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Шарова А.С., Чернышов С.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.12.2014 года между Шаровой Альбиной Ивановной и Б.Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переходит в собственность Б.Н.В.

18.12.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности от Шаровой А.И. к Б.Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер 38:32:020401:13654, на основании договора купли-продажи квартиры от 12.12.2014.

Деньги от проданной квартиры поступили безналичным путем от продавца Б.Н.В. на открытый 12.12.2014 в ПАО Сбербанк вклад на имя Шаровой А.И., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 12.12.2014 о переводе Б.Н.В. на счет получателя Шаровой А.И. денежной суммы в размере 1200000 руб., договором «О вкладе» от 12.12.2014 о переводе денежных средств со счета Березовской Н.В. на сберкнижку истца Шаровой А.И., сберкнижкой истца № ОФ 6850975 с отметкой от 12.12.2014 о зачислении Шаровой А.И. денежной суммы в размере 1200000 рублей.

В этот же день, 12.12.2014, между продавцом Ф.Ю.В. и покупателями Шаровым Дмитрием Николаевичем, Шаровой Анастасией Сергеевной, действующей за себя лично и от имени своих несовершеннолетних сыновей Ш.Н.Д., Чернышова Сергея Евгеньевича, был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переходит в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому Шарову Д.Н., Шаровой А.С., Ш.Н.Д., Чернышову С.Е. Указанный договор подписан сторонами.

Право Шарова Д.Н., Шаровой А.С., Ш.Н.Д., Чернышова С.Е. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2014, кадастровый номер №

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена имущества определена сторонами в 1550000 рублей, из которых 1120591,50 рублей выплачено покупателями продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора, а сумма 429408,50 рублей выплачивается покупателями после регистрации перехода права собственности за счет средств, предоставляемых по договору займа наличным путем.

Из акта приема-передачи, расписки к договору купли-продажи от 12.12.2014 следует, что покупатели приняли в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав продавцу сумму 1 120 591,50 рублей за счет собственных денежных средств до подписания договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере 384 408,50 рублей будет выплачена за счет средств материнского (семейного) капитала.

Согласно решению УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 12.02.2015 № 46 Шаровой А.С. выдан сертификат на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в размере 429 408,50 рублей путем перечисления денежной суммы ООО «Илим Ипотека Плюс» на основании договора целевого займа от 12.12.2014, заключенного между ООО «Илим Ипотека Плюс» и Шаровым Д.Н., Шаровой А.С., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке о движении денежных средств по счету Шаровой А.И., предоставленной ПАО Сбербанк 12.11.2015, следует, что 12.12.2014 Шарова А.И. открыла в ПАО Сбербанк счет, на который Б.Н.В. были зачислены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей; 12.12.2014 произведено снятие денежных средств в сумме 1 165 591,50 рублей путем зачисления их 12.12.2014 на счет Фоминой Ю.В.

Факт внесения Шаровой А.И. денежных средств в сумме 1 165 591,50 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиками не оспаривается, как и не оспаривается стороной истца факта не заключения между сторонами соглашения о приобретении ответчиками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в долевую собственность сторон.

Также указанные обстоятельства подтверждаются решением Усть-Илимского городского суда от 16.08.2019, вступившим в законную силу 24.09.2019.

Согласно справке ООО «УИ ЖКХ-2008» от 18.07.2019 в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы: Шарова Альбина Ивановна, Шарова Анастасия Сергеевна, Шаров Дмитрий Николаевич, Чернышов Сергей Евгеньевич, Ш.Н.Д., Ш.Э.Д.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований.

Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Из пояснений ответчика Шарова Д.Н. следует, что на момент смерти его отца, у истицы и отца имелось несколько судебных решений о взыскании задолженности по кредитным договорам, во избежание возможности обращения взыскания на квартиру была достигнута договоренность о продаже квартиры истицы и приобретении квартиры большего размера в собственность ответчиков. При этом, истице в указанной квартире была выделена комната, она зарегистрирована в квартире по месту жительства и имеет право пользования квартирой.

Также в судебном заседании установлено, что Шарова А.И. трижды обращалась в Усть-Илимский городской суд с исковыми заявлениями о признании договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Решениями Усть-Илимского городского суда от 13.11.2015 (гражданское дело № 2-3618/2015), от 27.07.2016 (гражданское дело № 2-1996/2016), от 04.08.2017 (гражданское дело № 2-964/2017), в удовлетворении требований отказано.

В отсутствие доказательств наличия соглашения о возврате денежных средств на определенных условиях, либо соглашения о приобретения жилого помещения в долевую собственность, истица достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиками по перечислению денежных средств на приобретение квартиры в их собственность, то есть воля истицы, знавшей об отсутствии у нее обязательства перед ответчиками, была направлена именно на передачу денежных средств в счет приобретения квартиры по адресу <адрес> на условиях договора купли продажи от 12.12.2014, в пользу чего свидетельствуют те обстоятельства, что она не требовала возврата денежных средств в течение более четырех лет, не опровергла доводы возражений ответчика, с которым они являются близкими родственниками, в связи с чем полагает возможным согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для истребования неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из письменных возражений, истица считает доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, необоснованными. Указывает, что о нарушении права ей стало известно из возражений ответчиков от 11.07.2019, представленных в материалы гражданского дела № 2-1654/2019, согласно которых ответчики отказали ей в выделе в спорной квартире права собственности на 18/25 доли, то есть соразмерно внесенным истицей денежным средствам.

Оценивая доводы сторон о сроке исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При установленных обстоятельствах об отсутствии у истца обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, отсутствии между сторонами соглашения о приобретении спорного жилого помещения в долевую собственность, суд приходит к выводу, что момент начала течения срока исковой давности следует исчислять с момента перевода денег, то есть с 12.12.2014.

С исковым заявлением истица обратилась в суд 12.09.2019 г. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, заявление о восстановлении срока истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требования Шаровой Альбины Ивановны к Шарову Дмитрию Николаевичу, Шаровой Анастасии Сергеевне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Н.Д., Чернышеву Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков