Решение по делу № 33а-2424/2020 от 16.06.2020

Дело № 33а-2424/2020 Докладчик Астровко Е.П.

Дело № 2а-1985/2019 (суд I инст.) Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина С.К.,

судей Кирюшиной О.А. и Астровко Е.П.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Соколова С. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2019 года, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Долговых А. Д. в рамках исполнительного производства от 10.10.2019 года № 170503/19/33013-ИП, выразившееся в нарушении предоставления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В удовлетворении требований Соколова С. А. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д., ФССП России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Долговых А.Д. в рамках исполнительного производства от 10.10.2019 года № 170503/19/33013-ИП, выразившихся в нарушении предоставления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области Долговых А.Д. от 17 октября 2019 года № 170503/19/33013-ИП о списании денежных средств со счета; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области Долговых А.Д. от 15 октября 2019 года № 170503/19/33013-ИП о списании денежных средств со счета; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Соколова С.А. денежных средств в сумме 200 000 рублей, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Соколова С.А. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д. возбуждено исполнительное производство № 170503/19/33013-ИП на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области о взыскании административного штрафа в размере 100 000 рублей. Указанным выше постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено Соколовым С.А. 17 октября 2019 года. 18 октября 2019 года ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района 15 октября 2019 года и 17 октября 2019 года направлены в банк, в котором на имя Соколова С.А. открыты лицевые счета, два требования о взыскании денежных средств в общей сумме 200 000 рублей. Денежные средства были списаны со счетов. Таким образом, должностным лицом ФССП России нарушено право должника на добровольное исполнение требований в установленный для этого срок. Также административный истец не имел возможности сообщить судебному приставу-исполнителю и предоставить до списания денежных средств сведения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Действиями административного ответчика ему причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица УМВД по Рязанской области.

Определением суда от 18 декабря 2019 года производство по делу в части требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области Долговых А.Д. от 17 октября 2019 года № 170503/19/33013-ИП о списании денежных средств со счета незаконным, признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области Долговых А.Д. от 15 октября 2019 года № 170503/19/33013-ИП о списании денежных средств со счета незаконным, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Соколова С.А. денежных средств в сумме 200 000 рублей прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Административный истец Соколов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Соколова С.А. – адвокат Дмитриенко М.А. в судебном заседании поддержала требования в оставшейся части.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д. в судебном заседании не оспаривала факт нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части списания денежных средств со счета административного истца в период предоставленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Против взыскания компенсации морального вреда возражала.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УМВД РФ по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указано, что 04 июля 2019 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по рязанской области Соколов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Для исполнения постановление 08 октября 2019 года было направлено в службу судебных приставов по месту регистрации Соколова С.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов С.А. просит отменить решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. В указанной части просит принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, часть 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением по делу об административном нарушении № 18810162190704517387, принятым заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. от 04.07.2019г. Соколов С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В связи с неуплатой Соколовым С.А. административного штрафа в срок (до 02.09.2019г.), постановление направлено в службу судебных приставов по месту жительства Соколова С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Долговых А.Д. 10.10.2019г. на основании акта по делу об административном правонарушении №18810162190704517387 возбуждено исполнительное производство № 170503/19/33013-ИП с предметом исполнения: административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области с должника Соколова С.А. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневнй срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Соколова С.А. 15.10.2019г. и получена им 17.10.2019г.

Вместе с тем, 15.10.2019г. и 17.10.2019г. в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района Долговых А.Д. вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации в пределах суммы 100 000 руб.

Во исполнение указанных постановлений инкассовыми поручениями от 17.10.2019г. на депозитный счет ОСП г.Мурома и Муромского района с банковых счетов должника Соколова С.А. поступили денежные средства в сумме 7 260 руб. 35 коп., 110 руб. 91 коп., 92 628 руб. 74 коп., 100 000 руб.

В связи с поступлением денежных средств в счет исполнения исполнительного документа, 17.10.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Долговых А.Д. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах.

После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 17.10.2019г. Соколовым С.А. в ОСП г.Мурома и Муромского района представлена копия решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 15.10.2019г., которым отменено постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № 1881016210704517387 от 04.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Соколова С.А.

Располагая информацией об отмене акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области 24.10.2019г. произвело возврат ранее взысканных денежных средств платежными поручениями № 442640 в размере 110 руб. 91 коп, № 442681 – 100 000 руб., № 442707 - 92 628 руб. 74 коп., № 442686 – 7 260 руб. 35 коп.

Однако, в связи с невозможностью возврата части денежных средств в связи с запретом пополнения счетов Соколова С.А., 27.10.2019г. и 29.10.2019г. денежные средства в сумме 100 000 руб. и 92 628 руб. 74 коп. вновь возвращены Соколову С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Долгих А.Д. от 01.11.2019г. исполнительное производство № 170503/19/33013-ИП прекращено на основании п.1 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Разрешая спор по существу и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Долгих А.Д. в части непредставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд исходил и того, что в нарушение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе обратил взыскание на денежные средства должника.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из содержания статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного закона, возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение приведенных норм права судебный пристав-исполнитель постановлениями от 15.10.2019г. и 17.10.2019 г. применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства, чем лишил Соколова С.А. права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Обосновано судом первой инстанции отклонены доводы судебного пристава-исполнителя о том, что постановления от 15 октября 2019 года и от 17 октября 2019 года вынесены в качестве обеспечения исполнения обязательства, поскольку данные постановления направлены на обращение взыскания на денежные средства, содержащиеся на счетах должника с указанием на незамедлительное исполнение с перечислением денежных средств на счет службы судебных приставов, что является мерой принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований Соколова С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 1069 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что моральный вред, причиненный незаконными действиями и решениями органов государственной власти и должностных лиц, подлежит возмещению только в том случае, если они нарушают неимущественные права гражданина.

При этом суд указал, что, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по незаконному списанию денежных средств со счета нарушили имущественные права Соколова С.А., оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование компенсации морального вреда административным истцом указано на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с его банковских счетов, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован причинением материального вреда, то есть нарушением имущественных прав должника.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для компенсации морального вреда независимо от вины обстоятельства дела также не относятся.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд Владимирской области.

Председательствующий С.К. Шишкин

Судьи:                             О.А. Кирюшина

Е.П. Астровко