Решение по делу № 22-605/2024 от 07.02.2024

Судья 1-ой инстанции Лукьянова Л.И.              материал №22-605/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года           г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного Котлярова Д.В. путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Аушева А.Р.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой осужденного Котлярова Д.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Котлярова Дмитрия Викторовича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 июля 2021 года Котляров Д.В. осужден по ч.3 ст.191.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 24 августа 2021 года, конец срока – 11 июля 2026 года.

Осужденный Котляров Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года осужденному Котлярову Д.В. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Котляров Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что до вступления приговора в законную силу на осуждённого было наложено взыскание в виде выговора. Суд посчитал, что Котляров Д.В. не стремился к досрочному снятию данного взыскания, однако он вышел в отряд по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области, где им было получено поощрение, а взыскание было погашено временем, что свидетельствует о его намерениях соблюдения правил внутреннего распорядка и норм поведения исправительного учреждения. Приводит положительно характеризующие данные о себе, обращает внимание, что он трудоустроен, имеет поощрения. Указывает на то, что осуждённый по собственной инициативе предпринял меры по погашению иска по исполнительному листу, который был им запрошен в ФССП РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тайшетского межрайонного прокурора Кантакова А.А. просит оставить ее без удовлетворения, приводит доводы о законности и обоснованности постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно ст.ст.9, 175 УИК РФ основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Котлярова Д.В., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копия судебного решения в отношении Котлярова Д.В., характеристики на последнего, его личное дело, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивались мнение осужденного, его защитника, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялось мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Учитывая поведение Котлярова Д.В. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие у него 5 поощрений, наличие положительной динамики поведения в настоящее время, отраженной в характеристике по результатом психологического обследования от 1 ноября 2023 года, осуществление им трудовой деятельности, его поведение за весь период отбывания наказания, он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Выводы суда о том, что осужденный Котляров Д.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые осужденный вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, в полном объеме были исследованы и учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный Котляров Д.В. не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, имеющееся у Котлярова Д.В. нарушение, за которое он подвергался взысканию в виде выговора, производства выплат по исполнительному листу, тот факт, что он не предпринимал достаточных мер к возмещению вреда, причиненного совершенным им преступлением, в размере, определенным приговором, указывают о неустойчивом поведении осуждённого, отсутствии у него стабильной тенденции к исправлению и он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Доводы жалобы о том, что суд был не вправе учитывать погашенное взыскание, являются необоснованными и противоречат требованиям уголовного закона, об оценке допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания и его поведении.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным условно-досрочное освобождение Котлярова Д.В., не является обязательным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», а также иным разъяснениям законодателя.

Из материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Котлярова Дмитрия Викторовича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Котлярова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий           Д.Ю. Осипов