Решение по делу № 33а-4541/2020 от 13.03.2020

Судья Пиджаков Е.А.         Дело 33а-4541/2020

24RS0047-01-2019-000397-36

                                А-3.189а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2020 года                            г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю к Акулову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год

по частной жалобе Соломатова Д.А. - финансового управляющего Акулова О.А.

на определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27.11.2019г., которым наложен арест на имущество Акулова О.А. в пределах суммы исковых требований в размере 260520 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МИ ФНС России № 9 по Красноярскому краю обратился с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 г. в размере 260 520 руб. в связи с наличием у Акулова О.А. нескольких транспортных средств. Требования мотивированы тем, что в адрес налогоплательщика инспекцией направлялось налоговое уведомление № 57626754 от 13.09.2018 года об уплате транспортного налога в размере 277486 руб. за 2015,2017 годы со сроком исполнения до 03.12.2018 года. В указанный в налоговом уведомлении срок сумма налога не уплачена. Должнику направлялось требование об уплате налога от 20.12.2018 года № 30749, которое налогоплательщиком было исполнено частично в размере 313 руб. за 2015 год, 15687 руб. за 2017 год. 18.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края по заявлению налогового органа выдан судебный приказ о взыскании с Акулова О.А. недоимки по транспортному налогу, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 27.09.2019 года в связи с поступившими возражениями от Соломатова Д.А. - финансового управляющего Акулова О.А. На день подачи административного искового заявления сумма задолженности в добровольном порядке административным ответчиком не погашена.

Одновременно начальник МИ ФНС России № 9 по Красноярскому краю ходатайствовал о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение о применении меры предварительной защиты.

В частной жалобе Соломатов Д.А. - финансовый управляющий Акулова О.А. просил отменить определение суда, поскольку судом нарушены нормы, регулирующие банкротство индивидуального предпринимателя, поскольку в силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арест на имущество гражданина после возбуждения дела о банкротстве наложен быть не может.

В возражениях на частную жалобу представитель МИ ФНС России № 9 по Красноярскому краю по доверенности Прудиус Е.С., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения сторон и проведения судебного заседания.

Проверив предоставленные материалы в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 288 КАС РФ, в порядке, установленном главой 7 настоящего Кодекса, суд вправе наложить арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований.

В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч.4 ст. 87 КАС РФ).

В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ(в редакции на момент принятия определения от 27.11.2019г.) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, а равно на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, за исключением судебных дел, касающихся защиты владения или принадлежности имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа о применении мер предварительной защиты, руководствуясь приведенными выше положениями главы 7 КАС РФ, исходил из того, что при неприменении мер предварительной защиты может возникнуть явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Однако суд первой инстанции не указал вообще какие-либо обстоятельства, дающие основания для таких выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе упоминание в тексте обжалуемого определения положений ст.ст.85-87 КАС РФ без привязки к конкретным обстоятельствам дела не является надлежащей мотивировкой принятого решения.

То есть обжалуемое определение по существу является немотивированным.

Помимо этого, ходатайствуя в административном иске о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество ответчика, административный истец также не изложил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия этих мер.

При этом судом первой инстанции не дано оценки содержанию приложенной к административному иску копии определения мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 27.09.2019 года об отмене судебного приказа от 23 апреля 2019г. о взыскании с Акулова О.А. задолженности по транспортному налогу в связи с возражениями Соломатова Д.А. - финансового управляющего Акулова О.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в Арбитражном суде Красноярского края дела о банкротстве Акулова О.А. на стадии реализации имущества с 2016г. требовало необходимость применения специальных положений законодательства о банкротстве, которые обладают приоритетом исходя из общеправового принципа lex specialis derogat generali, определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Суд апелляционной инстанции, применяя действующие в настоящее время положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, считает, что не имелось оснований для применении указанной меры предварительной защиты по административному иску в виде наложения ареста на имущество административного ответчика Акулова О.А., в отношении которого по делу№ А33-12128/2015г.(размещенного в открытом доступе в Картотеке Арбитражных дел) Арбитражным судом Красноярского края еще 20 января 2016г. была открыта процедура реализации имущества.

Суд второй инстанции учитывает, что предметом данного административного иска является взыскание налоговых платежей, которые не относятся к внеочередным либо первоочередным требованиям кредиторов гражданина, а в силу ст.213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ относятся к иным текущим платежам, удовлетворяемым в четвертую очередь. Наложение ареста на имущество Акулова О.А. может препятствовать арбитражному управляющему в осуществлении его полномочий по соблюдению установленного порядка удовлетворения требований кредиторов гражданина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено в нарушение указанных требований закона, поэтому судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в применении меры предварительной защиты по административному иску.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27.11.2019г. отменить, принять по заявленным требованиям новое решение, которым отказать в применении меры предварительной защиты по административному иску в виде наложения ареста на имущество Акулова О.А.

Судья                          Корниенко А.Н.