Решение по делу № 33-38195/2023 от 26.10.2023

Судья: Уварова И.А. дело № 33-38195/202350RS0039-01-2017-005293-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     08    ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Миридоновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2307/2017 по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ф о взыскании денежных средств, неустойки, госпошлины, по встречному иску ф к СПАО «Ресо-Гарантия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе ф на определение Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года об удовлетворении заявления о прекращении действия рассрочки,

установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ф о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Указанным решением суд взыскал с ф в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 965 000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 12 962 руб., всего 977 962 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ф о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено, ф предоставлена рассрочка исполнения решения от <данные изъяты> на 139 месяцев, начиная с <данные изъяты> по 7000 руб. ежемесячно и 1 месяц 4 962 руб.

<данные изъяты> в суд поступило заявление САО «РЕСО-Гарантия» о прекращении рассрочки, в связи с нарушением ответчиком условий рассрочки, установленной определением суда.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ф по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 1 ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, частично удовлетворены исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ф о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Указанным решением суд взыскал с ф в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 965 000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 12 962 руб., всего 977 962 руб.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ф о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено, ф предоставлена рассрочка исполнения решения от <данные изъяты> на 139 месяцев, начиная с <данные изъяты> по 7000 руб. ежемесячно и 1 месяц 4 962 руб.

Согласно представленному в материалы дела САО «РЕСО-Гарантия» отчету о погашении задолженности в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ф по банковским реквизитам заявителя вносились денежные средства с соблюдением порядка предоставленной судом рассрочки. Начиная с 2020 года, ф денежные средства в счет погашения вносились дважды: <данные изъяты> – 7 000 руб., <данные изъяты> – 7 000 руб. За период с 2021 года ф вносились денежные средства в счет погашения задолженности в январе, феврале, марте, апреле, августе. При этом в августе 2021 года ф были внесены денежные средства в сумме 1 000 руб. Следующие платежи были осуществлены ф только <данные изъяты> в размере 7 000 руб., <данные изъяты> – 1 000 руб., <данные изъяты> – 1 000 руб. На основании изложенного, заявитель полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения рассрочки.

В соответствии с абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Таким образом, из содержания приведенных норм права и их разъяснений следует, что основаниями для прекращения рассрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

Рассматривая заявление СПАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащее исполнение должником ф условий предоставленной рассрочки и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления взыскателя о прекращении рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая обязательность судебных постановлений для всех без исключения граждан и организаций и то, что сохранение рассрочки нарушает права взыскателя, затрудняет исполнение судебного акта, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

Ссылки в частной жалобе на то, что у ответчика возникли трудности в перечислении денежных средств, поскольку банковские реквизиты и расчетный счет взыскателя поменялись, не влияют на правильность вынесенного по делу решения, так как материалами дела подтверждается допущение со стороны ответчика просрочки платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса не воспользовался, неоднократно и длительно допустив неисполнение вступившего в законную силу судебного акта об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ф - без удовлетворения.

           Судья