Решение по делу № 8Г-21786/2020 от 09.09.2020

Дело № 88-22866/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., заключение прокурора ФИО5, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 - ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; указано, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

<адрес> и ФИО2 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником ? доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении наряду с ФИО1 по месту жительства зарегистрирована её дочь ФИО2

Поскольку ФИО2 в жилом помещении не проживает, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в 2008 году выехала из спорного жилого помещения вместе с семьёй, в 2019 году ФИО2 достигла совершеннолетия, однако попыток возвратиться на прежнее место не предпринимала, бремя содержания жилого помещения не несёт.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда указала, что выезд из жилого помещения не носил добровольный характер, поскольку ФИО2 выехала в другое место жительства со своей матерью в новою семью, с которой отношения у ФИО2 не сложились. Ответчик снимает жилое помещение по договору коммерческого найма в городе Тамбове в связи с обучением, после окончания учёбы она намерена возвратиться в спорное жилое помещение. Также суд дал оценку обстоятельствам дарения ФИО2 своей матери доли в праве на домовладение по соседнему адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик была вселена в жилое помещение своей матерью, на законных основаниях приобрела право пользования домом, из которого выехала в несовершеннолетнем возрасте в связи с переселением матери на новое место жительство помимо своей воли, однако постоянную регистрацию по спорному жилому помещению сохраняла, от права пользования жильем не отказывалась, отсутствует в нём временно, суд второй инстанции отменил решение районного суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: