Решение по делу № 8Г-17322/2023 [88-20589/2023] от 18.07.2023

УИД 63RS0039-01-2022-001654-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-20589/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 сентября 2023 г.                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Семенцева С.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства прекратившим действие.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя акционерного общества «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ФИО7, представившего диплом о высшем юридическом образовании, представителя ФИО2 по доверенности от 30 март 2022 г. сроком на три года - ФИО8, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ООО «Строительная компания «Ладья» был заключен договор № № об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно условиям которого лимит кредитной линии составляет 100 000 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты в размере 13,5 % годовых, при невыполнении условий договора ставка увеличивается до 16,5 % годовых. В случае несвоевременного возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АО «АктивКапиталБанк» и ФИО2 заключен договор поручительства                 № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АО «АктивКапиталБанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление 11 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-10304/2018. Признаны недействительными сделками банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – погашение ссудной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 690 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок: восстановлены обязательства АО «АК Банк» перед ООО «СК «Ладья» в сумме 30 690 000 рублей, взыскана задолженность ООО «СК «Ладья» перед АО «АК Банк» в сумме 30 690 000 рублей, восстановлены обязательства ФИО2, возникшие на основании договора поручительства № ДП07-17-0073-164 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО2, восстановлены обязательства ФИО1, возникшие на основании договора поручительства № ДП07-17-0073-227 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО1

Таким образом, истец полагал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность в размере 69 073 825,01 рублей, из них: 30 690 000 рублей – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 1 950 165,64 рублей – просроченные проценты по кредиту; 34 127 280 рублей – пени по просроченному кредиту; 2 306 379,37 рублей – пени по просроченным процентам.

Истец просил взыскать в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 073 825,01 рублей, из них: 30 690 000 рублей – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 1 950 165,64 рублей – просроченные проценты по кредиту; 34 127 280 рублей – пени по просроченному кредиту; 2 306 379,37 рублей – пени по просроченным процентам; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании заключенного с ним договора поручительства, прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что по условиям п. 3.1 договора поручительства срок действия поручительства прекращается по истечении 3 лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства – оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «АктивКапиталБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства прекратившим действие удовлетворено. Договор поручительства № ДП07-17-0073-227 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «АктивКапиталБанк» признан прекратившим своё действие.

В кассационной жалобе акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований АО «АктивКапиталБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в полном объёме и отказе во встречных исковых требований ФИО1 о признании прекратившим своё действие договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права. По мнению кассатора, вывод суда о том, что срок поручительства ФИО1 следует исчислять с момента наступления срока исполнения основного обязательства, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку данный срок начинает течь с момента восстановления обязательства должника и поручителя. Таким образом, истец, предъявив требование ДД.ММ.ГГГГ, предъявил его в пределах года с момент вступления в законную силу судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении обязательств заёмщика и поручителей. Кроме того, по мнению кассатора, выводы судов о расторжении договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и АО «АктивКапиталБанк» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречат преюдициальному судебному акту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам и основаниям.

Представители ФИО2 и ФИО1 полагали судебные акты законными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «СК «Ладья» был заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № №

Согласно п. 1.2 Договора лимит кредитной линии составляет 100 000 000 рублей. В силу п. 1.3 Договора срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства заемщика обеспечиваются залогом имущества ООО «Лагуна-Сити» (земельные участки) в соответствии с условиями договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного должником с ООО «Лагуна-Сити».

Кроме того, обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО2 по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 Договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, срок действия поручительства прекращается по истечении 3 лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного Кредитным договором и оговоренного в п. 1.1 настоящего договора.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 досрочно расторгнут.

В рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением (с учетом уточнений, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым (с учетом принятого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнения) просил: признать недействительными сделками банковские операции, на общую сумму 30 690 000 рублей по перечислению с расчетного счета ООО «СК «Ладья», открытого в акционерном обществе «АктивКапитал Банк», в счет погашения задолженности по договору № № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность акционерного общества «АктивКапитал Банк» перед ООО «СК «Ладья» по счету № в размере 30 690 000 рублей; взыскать с ООО «СК «Ладья» в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» денежные средства по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 690 000 рублей.

Признать за акционерным обществом «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего ДД.ММ.ГГГГ по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному АО «АК Банк» с ООО «Лагуна-Сити» (ИНН №) в отношении соответствующего имущества.

Признать восстановленными права и обязанности сторон по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО2

Признать восстановленными права и обязанности сторон по Договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-10304/2018 отменено, принят по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск о признании договора поручительства прекратившим свои действия, руководствовался положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исходил из того, что условиями договора поручительства предусмотрено, что срок действия поручительства прекращается по истечении 3 лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного Кредитным договором и оговоренного в п. 1.1 настоящего договора. При этом в силу п. 1.1 Договора поручительства окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, полагая таким образом, что срок поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ Отклонив при этом, довод истца о том, что следует исходить из годичного срока на предъявление требований к поручителю с момента вступления в силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-10304/2018 восстановлении задолженность и обеспечений по кредитному договору, полагая его не основанном на нормах материального права. Относительно доводов о взыскании задолженности с поручителя ФИО2 суд сослался на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор поручительства № ДП07-17-0073-164 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав также на то обстоятельство, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-36704/2018 признан прекратившим действие договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна - Сити» и публичным акционерным обществом "АктивКапиталБанк", а также признано отсутствующим обременение (ограничение) в виде ипотеки, возникшее из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "АктивКапиталБанк". Кроме того, кроме утраты обеспечения в виде указанного залога, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ тогда как, ответчик ФИО1 в момент заключения договора поручительства вправе был разумно рассчитывать на возмещение за счет утраченных обеспечений (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В данном деле судами установлено, что при заключении договора поручительства сторонами согласован, срок действия поручительства, которое прекращается по истечении трёх лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного Кредитным договором и оговоренного в п. 1.1 настоящего договора. При этом в силу п. 1.1 Договора поручительства окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, как правильно установлено судами, срок поручительства на которое оно давалось в соответствии с условиями договора истек ДД.ММ.ГГГГ

Также судами установлено, что в указанный срок истец с иском к поручителю не обращался, настоящее исковое заявление подано за пределами данного срока - ДД.ММ.ГГГГ

Довод кассатора о том, что срок поручительства в данном случае следует исчислять в течение года с момента вступления с силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о признании восстановленными прав и обязанностей сторон по Договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО1, не может быть принят во внимание, как не основанный на нормах материального права. В данном случае данным судебным актом в полном объёме восстановлены права и обязанности сторон по данному договору, то есть согласованные сторонами условия и принятые на себя обязательства остались в неизменном виде, в том числе и в части согласованного сторонами срока поручительства. Таким образом, не имеется оснований полагать, что условия о сроке поручительства, предусмотренные договором, изменились, и тем более, как полагает истец, с момента принятия данного судебного акта, начал течь новый годичный срок поручительства.

Довод кассатора о том, что он не имел оснований, до принятия данного акта арбитражного суда, на обращение с иском к поручителю, не может быть учтен, поскольку данное обстоятельство само по себе на лишало его данного процессуального права, а закон каких-либо исключений в отношении течения срока поручительства, согласованного сторонами при заключении договора, при банкротстве заёмщика, в отличие от случая банкротства самого поручителя, не предусматривает.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что вывод суда о прекращении поручительства ФИО1 является не правильным, поскольку он основан на нормах материального права, при правильном их толковании судами.

Доводы кассатора об ошибочности выводов суда относительно расторжения договора с ФИО2 также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вышеуказанное соглашение о расторжении договора, не оспаривалось и недействительным не признавалось, ни в рамках настоящего дела (таких требований не было заявлено), ни в рамках дела о банкротстве заёмщика. В рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк» данное соглашение не исследовалось, какие-либо суждения о данном соглашении в судебных актах отсутствуют, потому само по себе восстановление прав банка постановлением арбитражного суда по данному поручительству, не является преюдициальным для настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам и основаниям кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», без удовлетворения.

Председательствующий

              Судьи