Решение по делу № 33-1475/2018 от 26.03.2018

Судья Жданкина И.В.                                                                                                                    № 33-1475/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года                                                                                          г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Стракатовой З.Е., Савина А.И.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дану Н.М. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 года по искам Дану Н. М. и Попова А. В. к администрации Лахденпохского муниципального района и администрации Мийнальского сельского поселения о возложении обязанности по принятию мер к постановке на учет бесхозяйного моста в органе государственной регистрации прав.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что Дану Н.М. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, с разрешенным использованием – для ведения садоводства и огородничества, расположенного в СНТ «Саари» п.Сорола на о.Соролансаари в Лахденпохском районе. Проезд к участку истца осуществляется по дороге от г. Лахденпохья до о.Соролансаари через мост, который не числится в реестре муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района и Мийнальского сельского поселения, на праве оперативного управления и хозяйственного ведения не закреплен, техническая и иная документация на него отсутствует. Указанный мост не внесен в регистр гидротехнический сооружений, на техническом учете в органах государственной регистрации не стоит, сведения о его собственнике отсутствуют. Указала, что данный мост в настоящее время находится в технически неисправном состоянии, имеется крен и провисание пролетных строений, их обветшалость, имеется угроза его обрушения. Надзор и контроль за техническим состоянием моста никто не осуществляет, мост не обслуживает. Полагала, что поскольку мост фактически является бесхозяйным, администрация Лахденпохского муниципального района как орган местно самоуправления, на территории которого расположен мост, обязана принять меры к постановке его на учет в качестве бесхозяйной вещи. На основании изложенного, истец просила возложить на администрацию Лахденпохского муниципального района обязанность по принятию мер к постановке бесхозяйного моста, соединяющего материковую часть Лахденпохского муниципального района с о. Соролансаари, на учет в органе государственной регистрации.

    С аналогичным иском в суд обратился Попов А.В., в котором просил возложить на администрацию Мийнальского сельского поселения обязанность по принятию мер к постановке указанного моста на учет в органе государственной регистрации.

    Определением судьи указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Мийнальского сельского поселения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

    Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

    С решением суда не согласна истец Дану Н.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. Отмечает нарушения судом норм процессуального права, а именно указывает, что в ходе судебного заседания отказалась от исковых требований к администрации Лахденпохского муниципального района, однако в протоколе судебного заседания данное обстоятельство отмечено не было. Обращает внимание на то, что заявлены требования о понуждении органа местного самоуправления поставить на учет бесхозяйный мост, требования принять данное имущество в муниципальную собственность и содержать его не предъявлялись. Полагает, что мост в силу своей специфики является индивидуальным объектом недвижимости, предназначенным для обеспечения преодоления препятствий в дорожном движении, в связи с чем может быть поставлен на регистрационный учет. Указывает, что суд первой инстанции в решении не дал правовой оценки доводам стороны истца о том, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ обязан создать условия для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах поселения и муниципального района, участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения и территории муниципального района.

    В возражениях на апелляционную жалобу КУ РК "Управтодор РК" выражают согласие с решением суда.

    В возражениях на апелляционную жалобу Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи полагают решение суда подлежащим отмене.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дану Н.М. и представитель истца Попова А.В. на основании доверенности Яружин Ю.Э. поддержали доводы жалобы, полагали необходимым возложить обязанность по постановке бесхозяйного моста в органе государственной регистрации прав на администрацию Мийнальского сельского поселения.

    Представители третьего лица Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики К.. по доверенности Мелентьев А.Н. и Евсюкова Ю.В. полагали решение подлежащим отмене по доводам изложенным в отзыве. Указывали, что спорное искусственное дорожное сооружение может быть постановлено на учет как самостоятельный объект недвижимости, так и как часть местной автомобильной дороги на о. Соролансаари без правоустанавливающих документов. Считают, что постановка на учет бесхозяйного моста необходима для финансирования дальнейшего проведения его ремонта и реконструкции.

    Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что п.Сорола Лахденпохского района состоит из двух частей, одна из которых расположена на материковой части, вторая часть – на о.Соролансаари. Дану Н.М. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером (...), расположенного в СНТ «Саари» (Лахденпохский район, о.Соролансаари), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества. Попов А.В. является собственником земельного участка, площадью 600+/-17 кв.м, с кадастровым номером (...), расположенного в СНТ «Саари» (Лахденпохский район, о.Соролансаари), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под строительство индивидуального дома-дачи.

Транспортное сообщение от г.Лахденпохья до материковой части п.Сорола осуществляется посредством региональной автомобильной дороги «Лахденпохья-Сорола», идентификационный номер – (...) Согласно сведениям ЕГРН указанная автомобильная дорога была поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (...) до конца материковой части п.Сорола, правообладателем данной дороги является Республика Карелия, балансодержателем – КУ «Управление автомобильными дорогами Республики К..».

Материковую и островную часть п.Сорола разделяет пролив, проход и проезд на остров осуществляется только по мосту, который не внесен в регистр гидротехнических сооружений, на техническом учете в органах государственной регистрации не стоит, сведения о его собственнике отсутствуют. Иного сообщения с населенным пунктом Сорола, расположенного на острове, не имеется.

Согласно пояснениям истцов и представленным в дело доказательствам, указанный мост в настоящее время находится в технически неисправном состоянии, имеется крен и провисание пролетных строений, обветшалость, имеется угроза его обрушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанный мост не может являться самостоятельным объектом недвижимости ввиду отсутствия технической, проектной документации, в связи с чем постановка его на регистрационный учет невозможна.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 50 указанного Федерального закона предусмотрено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в частности, в собственности муниципальных районов могут находиться автомобильные дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из положений приведенного законодательства и обстоятельств дела, следует, что право собственности на указанный искусственный дорожный объект, выполняющий функции моста, не зарегистрировано, балансодержатель, собственник не установлен, мост находится в аварийном состоянии, движение по нему запрещено, что приводит к нарушению прав жителей, проживающих на островной части п. Сорола. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие по обращению с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, о постановке на учет в качестве бесхозного спорного объекта, влечет отсутствие финансирование на содержание, реконструкцию данного объекта, расположенного на территории Мийнальского сельского поселения, и может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц. Судебная коллегия полагает заявленные требования в отношении администрации Мийнальского сельского поселения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований к Лахденпохскому муниципальному району судебная коллегия не усматривает.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать администрацию Мийнальского сельского поселения, поскольку спорное сооружение находится на территории одного населенного пункта – п. Сорола, соединяет материковую и островную его части, а в силу указанных выше правовых норм к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с действующим законодательством орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Отсутствие собственника автомобильного путепровода (сооружения - мост) влечет невозможность исполнения предусмотренной Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

    Обязать администрацию Мийнальского сельского поселения принять меры к по постановке на учет в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество в качестве безхозяйного имущества мост, соединяющий материковую часть п. Сорола Лахденпохского муниципального района с о. Соролансаари путем обращения с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи