Решение по делу № 2-7/2022 (2-459/2021;) от 19.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Донченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -7/2022 по иску Дороговой С.С. к Дорогову А.В., Дорогову В.А., акционерному обществу « УСТЭК-Челябинск», муниципальному унитарному предприятию « ПОВВ», обществу с ограниченной ответственностью УК « ЮУ КЖСИ », товариществу собственников недвижимости « Краснополье», муниципальному унитарному предприятию « Челябинские коммунальные тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Ключевые люди» об освобождении движимого имущества из- под ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Дорогова С.С. обратилась в суд с иском к Дорогову А.В., Дорогову В.А., требуя освободить из-под ареста автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

В обоснование иска Дорогова С.С. указала на то, что Дорогов В.А. и Дорогов А.В. являются сторонами исполнительного производства, в рамках которого было арестовано спорное имущество, зарегистрированное на имя Дорогова А.В. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен раздел совместно нажитого ею с Дороговым А.В. имущества, при этом спорное имущество было передано в ее собственность.

По ходатайству истца к участию в деле привлечены акционерное общество «УСТЭК-Челябинск», муниципальное унитарное предприятие « ПОВВ», общество с ограниченной ответственностью УК « ЮУ КЖСИ », товарищество собственников недвижимости « Краснополье», муниципальное унитарное предприятие « Челябинские коммунальные тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Ключевые люди», являющиеся взыскателями исполнительных производств в отношении должника Дорогова А.В. ( л.д.145).

Истец Дорогова С.С. в судебном заседании свой иск поддержала, на его удовлетворении настаивала, указав, что имеющиеся аресты ( запреты на осуществление регистрационных действий ) в отношении спорного имущества, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении Дорогова А.В., препятствуют регистрации транспортных средств на ее имя.

Ответчик – Дорогов А.В. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился ( л.д.165,169).

Ответчик Дорогов В.А. в судебном заседании не согласился с иском в части требования о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, указав на то, что не был согласен с его стоимостью, определенной при разделе имущества

Ответчик - акционерное общество « УСТЭК-Челябинск» - о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился ( л.д. 167, 170 оборот).

Ответчик -муниципальное унитарное предприятие « ПОВВ» - о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился ( л.д. 167, 170 ).

Ответчик -общество с ограниченной ответственностью УК « ЮУ КЖСИ » - о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился ( л.д. 167, 171).

Ответчик- товарищество собственников недвижимости « Краснополье» - о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился ( л.д. 167, 171 оборот).

Ответчик - муниципальное унитарное предприятие « Челябинские коммунальные тепловые сети» - о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился ( л.д. 167, 172).

Ответчик -общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Ключевые люди» - о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился ( л.д. 167, 172. оборот).

Третье лицо - Трехгорный городской отдел УФФСП по <адрес> о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился ( л.д. 167)

Третье лицо - Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов УФФСП по <адрес> о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился ( л.д. 167).

Третье лицо - <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФФСП по <адрес> о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился ( л.д. 167).

Третье лицо - отдел ГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился ( л.д. 167)

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 данного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при разделе имущества супругов Дороговой С.С. и Дорогова А.В. в собственность Дороговой С.С. были переданы автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № ( л.д. 52).

Таким образом, право собственности Дороговой С.С. в отношении спорного имущества подтверждено добытыми по делу доказательствами. Иных доказательств, которые бы указывали на то, что данное имущество принадлежит должнику Дорогову А.В., в судебном заседании не добыто.

Доводы, изложенные ответчиком Дороговым В.А. в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества Дорогову А.В. Кроме того, вышеназванное судебное постановление было принято с учетом позиции Дорогова В.А. в споре о разделе имущества между Дороговой С.С. и Дороговым А.В.

Из сообщения ОГИБДД МО МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62-70), письма <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФФСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 109-110,128-130), судебных приказов мировых судей судебных участков № и № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.132-141) судом установлено, что в рамках различных исполнительных производств в отношении должника Дорогова А.В.были наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Принимая во внимание, что спорное имущество должнику по исполнительным производствам –Дорогову А.В. не принадлежит, суд считает возможным удовлетворить иск Дороговой С.С. и освободить принадлежащее ей спорное имущество от ареста.

Исходя из того, что на момент разрешения судом спора истец не настаивала на взыскании с ответчиков государственной пошлины, суд при вынесении решения не распределяет между сторонами судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Освободить из- под ареста автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащие Дороговой С.С..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: