Решение по делу № 33-6851/2021 от 02.06.2021

Судья Троицкова Ю.В. гр. дело № 33-6851/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Данилова А.А.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/2021 по иску ПАО Сбербанк к Шоркиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шоркиной Марины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Шоркиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указал, что 02 декабря 2017 года между сторонами заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления её с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Шоркиной М.В. была выдана кредитная карта №№ <...> с лимитом кредита 50000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет №№ <...> для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 27 января 2021 года образовалась просроченная задолженность, которая состоит из просроченного основного долга в размере 118776,19 руб., неустойки в размере 4448,86 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Шоркиной М.В. в свою пользу задолженность по банковской карте № № <...> в размере 123225,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664,50 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2021 года исковые требования Банка удовлетворены.

С Шоркиной Марины Владимировны взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте №№ <...> в размере 123225,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664,50 руб.

В апелляционной жалобе Шоркина М.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и просит принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на допущенные при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда не отвечает требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении неверно отражены ее доводы о признании иска. Шоркина М.В. не оспаривала сам факт заключения договора, но не согласна с расчетом задолженности и размером взыскиваемой суммы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Шоркиной М.В. заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления её с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №№ <...> с лимитом кредита 50000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет №№ <...> для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется Шоркиной М.В. в размере кредитного лимита сроком на 12 мес. под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п.3.9 Условий, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательств платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ПАО «Сбербанк» направлял требование о досрочном возврате суммы кредита в адрес ответчика, которое оставлено истцом без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по просроченным платежам, пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с Шоркиной М.В. в размере 123225 руб. 05 коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан математически верным и обоснованным, оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Шоркина М.В. указывает, что не согласна с приведенным расчетом, представленным ПАО Сбербанк, однако свой расчет не представила, при разрешении дела по существу расчет не оспаривала. Ссылка в апелляционной жалобе на неверное отражение судом в решении её позиции по признанию иска не может быть признана апелляционной инстанцией обоснованной, так как ответчиком замечания в порядке статьи 231 ГПК РФ на протокол судебного заседания не подавались.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, которые получили правовую оценку суда с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоркиной Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи