Решение по делу № 22-4935/2017 от 17.11.2017

Судья Федоренко В.А. № 22-4935/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Фёдорова С.Д., Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Тюрине А.В.,

с участием прокурора Чернышовой Т.В.,

осуждённого Рябова Е.А.,

защитника осуждённого Рябова Е.А. - адвоката Косицыной А.П., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года апелляционную жалобу осуждённого Рябова Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2017 года, в соответствии с которым

Рябов <.......> <.......>

7 мая 2013 года по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2 апреля 2015 года по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён 30 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

осуждён

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 19 октября 2017 года с зачётом в срок отбытия наказания времени задержания и предварительного заключения в связи с данным делом с 5 августа 2017 года по 18 октября 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления осуждённого Рябова Е.А., его защитника – адвоката Косицыной А.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Рябова Е.А., прокурора Чернышовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, исключив из приговора указание о совершении Рыбовым Е.А. разбоя с угрозой применения насилия и квалифицировать его действия как разбой, совершённый с применением насилия, суд

установил:

Рябов Е.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из приговора, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов Рябов Е.А., реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина «МАН», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, подошёл к пожарной двери указанного магазина и через неё незаконно проник внутрь магазина. Там, Рябов Е.А. направился к женской раздевалке, где в металлическом шкафчике, предназначенном для хранения личных вещей сотрудников магазина «МАН», обнаружил сумку с кошельком, в котором находился один билет Банка России достоинством 1000 рублей, принадлежащий ФИО-1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Рябов Е.А. взял из кошелька указанный билет Банка России достоинством 1000 рублей и положил в карман своей одежды. В это время в помещение раздевалки вошла ФИО-1, при этом, Рябов Е.А., осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для ФИО-1, продолжая удерживать денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие последней, направился к пожарному выходу из магазина, где ему преградил путь ФИО-2, осуществляющий функцию по охране магазина. Желая довести свой преступный умысел до конца и скрыться с места совершения преступления, удерживая при себе похищенные денежные средства, Рябов Е.А. нанёс один удар правой рукой по левой щеке ФИО-2, чем причинил последнему ушибленные раны на кровоподтёчном фоне в области нижнего века левого глаза, квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Исполнив задуманное и, имея возможность свободного распоряжения похищенным имуществом, Рябов Е.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО-1 имущественный ущерб на сумму 1000 рублей, и ФИО-2 физический вред.

В судебном заседании Рябов Е.А. вину в инкриминируемом деянии признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Рябов Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку все действия по хищению им совершены тайно. Полагает, что действия по факту хищения денежных средств ФИО-1 подлежали квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в отношении потерпевшего ФИО-2, которому он причинил лёгкий вред здоровью, по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО-2 Указывает, что в ходе судебного следствия им было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, которое судом необоснованно отклонено.

Просит отменить вынесенный в отношении него приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2017 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, вынести в отношении него обвинительный приговор, переквалифицировав его действия на п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Рябова Е.А., государственный обвинитель Панчехина И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вопреки доводам осуждённого Рябова Е.А., судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведённые в приговоре доказательства, надлежаще проанализированы.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Рябова Е.А. в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Виновность осуждённого Рябова Е.А. в инкриминируемом деянии подтверждена доказательствами:

показаниями Рябова Е.А., данными в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения денежных средств он через пожарный вход проник в магазин «МАН», расположенный по <адрес>. Пройдя в женскую раздевалку, в одном из металлических шкафчиков он обнаружил женскую сумку, в которой находился кошелёк с одним билетом Банка России, достоинством 1000 рублей. Он положил данную купюру в карман брюк, и в этот момент к раздевалке подошла ранее незнакомая ему женщина, которая, увидев его, стала звать на помощь. На её крик прибежал охранник и преградил ему путь. Продолжая удерживать похищенные денежные средства, он нанёс охраннику один удар кулаком по лицу, от чего тот ударился плечом о дверь и последняя открылась. Через эту дверь он выбежал на улицу и убежал. Часть денег он потратил, а остальная сумма в размере 703 рублей у него была изъята в ходе его личного досмотра (том 1, л.д. 45-46, 91-93);

показаниями потерпевшей ФИО-1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу в магазин «МАН», расположенный по адресу: <адрес>, и оставила в женской раздевалке в металлическом шкафчике сменную одежду и сумку, в которой находился кошелёк, а в нём денежные средства в размере 1000 рублей. Около 18.40 часов, направляясь к раздевалке, она обнаружила открытую дверь пожарного выхода из магазина. Подойдя к раздевалке, она увидела мужчину, стоявшего рядом со стулом, на котором находилась её сумка, а вокруг были разбросаны вещи. Она испугалась, выбежала в коридор и позвала охранника ФИО-2, который прибежал на её крик и стал интересоваться у мужчины, как он вошёл в помещение и зачем. Первоначально мужчина что-то невнятно отвечал, а затем направился к пожарному выходу. ФИО-2 преградил ему путь и попытался закрыть выход. В этот момент мужчина ударил ФИО-2 кулаком по левой щеке, после чего убежал (том 1, л.д. 17-18);

показаниями потерпевшего ФИО-2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине «МАН», расположенном по адресу: <адрес>. Около 18.40 часов его позвала администратор ФИО-1 Направляясь в сторону раздевалки, он увидел, что дверь пожарного выхода из магазина открыта. В коридоре стояла ФИО-1 и молодой мужчина, от которого исходил запах алкоголя. Зайдя в раздевалку, он обнаружил разбросанные вещи. На его вопросы о том, как он вошёл в раздевалку и зачем, последний стал отвечать что-то невнятное. Он развернулся к пожарному выходу, чтобы закрыть его. В этот момент мужчина нанёс ему удар кулаком по левой щеке. От удара он плечом ударился о дверь пожарного выхода, которая открылась сильнее. Мужчина выскочил в открытую дверь и убежал. ФИО-1 в ходе осмотра вещей обнаружила пропажу денежных средств в размере 1000 рублей. Впоследствии в отделе полиции он опознал мужчину, похитившего денежные средства ФИО-1, которым оказался Рябов Е.А. (том 1, л.д. 24-25);

показаниями свидетеля ФИО-3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности полицейского (водителя) роты № <...> в составе полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками отдела полиции № <...> УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступления был задержан и доставлен в отдел полиции Рябов Е.А., и им был произведён его личный досмотр, в ходе которого у Рябова Е.А. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 703 рубля (том 1, л.д. 58-59);

заявлением ФИО-1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ у неё денежные средства в сумме 1000 рублей (том 1, л.д. 3);

заявлением ФИО-2 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с применением насилия в отношении него, открыто похитило имущество, принадлежащее ФИО-1 (том 1, л.д. 5);

заключением эксперта № 1200 от 7 августа 2017 года, согласно выводам которого, у ФИО-2 имелись повреждения в виде ушибленной раны на кровоподтёчном фоне в области нижнего века левого глаза, которые возникли от ударного действия тупого твёрдого предмета, и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (том 1, л.д. 31);

иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетеля судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий, не усмотрено. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд указал, почему им приняты доказательства, положенные в основу приговора.

Материалы дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела свидетеля, потерпевших, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осуждённого.

В ходе судебного следствия судом было исследовано заключение судебно-медицинского эксперта № 1200 от 7 августа 2017 года, которое обоснованно признано допустимым и относимым доказательством виновности Рябова Е.А. Экспертиза по делу проведена квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осуждённого, не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается. Поскольку выводы эксперта не вызвали сомнений, судом обоснованно было отказано в ходатайстве осуждённого Рябова Е.А. о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы осуждённого Рябова Е.А. о необходимости переквалификации его действий с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на ч. 1 ст. 115 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Рябов Е.А., действуя с прямым умыслом, с целью хищения имущества потерпевшей, совершил нападение на потерпевшего ФИО-2, применяя насилие, опасное для здоровья потерпевшего, похитив денежные средства, принадлежащие ФИО-1, осуждённый скрылся с места преступления.

Таким образом, с учётом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Рябова Е.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в помещение, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий осуждённого, не имеется.

Согласно положениям ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учётом требований ч. 1 ст. 389²⁴ УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего.

Представление об ухудшении положения осуждённого прокурором либо апелляционные жалобы потерпевших не подавались, в связи с чем, вопрос о квалификации действий осуждённого Рябова Е.А. как разбой, совершённый с применением насилия опасного для здоровья суд апелляционной инстанции рассматривать не вправе.

Психическое состояние осуждённого Рябова Е.А. изучено полно и объективно, с учётом заключения экспертов-психиатров № 1-2728 от 22 августа 2017 года, и в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Наказание осуждённому Рябову Е.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о личности, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого и его исправления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рябову Е.А., судом обоснованно признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, а также <.......>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Рябову Е.А. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ верно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, судом учтено, что Рябов Е.А. отрицательно характеризуется, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянного места жительства не имеет.

Назначенное осуждённому Рябову Е.А. наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы мотивировано, является справедливыми соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного. Считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении Рябову Е.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях осуждённого Рябова Е.А. имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 и ч. 1¹ ст. 63 УК РФ, суд при назначении осуждённому наказания обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Рябову Е.А. определено верно в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2017 года в отношении Рябова <.......> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Рябов Е.А. содержится в <адрес>.