Решение по делу № 22-1608/2019 от 13.09.2019

Судья Кривчук В.А. № 22-1608/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Силаенковой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

защитника – адвоката Филиной Н.А.,

осужденного Баранова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Баранова Е.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выслушав мнение осужденного Баранова Е.В. и защитника-адвоката Филиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением

Баранов Е.В., (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации,

осужденному 28 ноября 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Смоленска, с учетом апелляционного определения от 4 марта 2015 года, по ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 66 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

начало срока – 28 ноября 2014 года, конец срока – 22 января 2023 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный Баранов Е.В. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Баранова Е.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку осужденный Баранов Е.В. не доказал, что его исправление возможно до истечения срока наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не в полной мере оценил характеризующие его материалы. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что поощрения получены накануне обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания. Поясняет, что за пять лет отбывания наказания им получено одно дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое было досрочно снято в качестве поощрения. За весь период отбывания наказания - с 2015 года он четырнадцать раз поощрялся администрацией за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, только последнее поощрение им получено накануне обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания. Обращает внимание, что администрация учреждения полностью поддержала его ходатайство, предоставив положительную характеристику, он трудоустроен, окончил профессиональное училище, поддерживает отношения с положительной частью осужденных. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Баранова Е.В. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области Давыдов А.А. находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были в полной мере учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой Баранову Е.В. неотбытой его части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, Баранов Е.В. за период отбывания наказания в СИЗО <данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией учреждения не поощрялся, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. В ФКУ <данные изъяты> отбывает наказание с 26 марта 2015 года. За время пребывания в учреждении зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, трудоустроен с 16 мая 2016 года, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, весь период отбывания наказания содержится на обычных условиях содержания. За период отбывания наказания в дисциплинарном порядке наказывался один раз в виде устного выговора, который снят в качестве поощрения, тринадцать раз поощрялся администрацией учреждения, на профилактическом учете не состоял. Социально полезных связей не утратил.

Суд первой инстанции, отметив положительные тенденции в поведении осужденного Баранова Е.В., принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом совокупности всех исследованных по делу обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного.

Решение о замене наказания является правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность для этого, однако, в отношении Баранова Е.В. такой совокупности не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного поощрений, его добросовестное отношение к труду, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Баранова Е.В. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░