Решение по делу № 2-2278/2020 от 04.03.2020

... Дело № 2-2278/2020

16RS0046-01-2020-002501-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 14 июля 2020 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Багавиевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой Р.Р. к ООО «ПИК+» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Галиева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК+» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 21.04.2017 г. между ООО «ПИК+» и Р.А. Исхаковым был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: .... Объектом строительства является многоквартирный жилой дом с встроенным детским садом и магазином по .... 24.11.2017 г. между Р.А. Исхаковым и Р.Р. Галиевой был заключен договор № ... уступки права требования и переводе долга к договору № ... от 21 апреля 2017 года участия в долевом строительстве. Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве плановый срок завершения строительства объекта –31.12.2017 г. Цена объекта на момент заключения договора составляла 2219 600 рублей. Обязательства по оплате цены, установленной договором, первоначальный участник долевого строительства выполнил в полном объеме. Однако в срок объект долевого строительства истцу не передан. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 851327,59 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 926350,07 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги 10 000 руб.

Протокольным определением суда от 03 июля 2020 года в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту также УЖП), Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее по тексту также ИК МО г. Казани), Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту также УГР).

Истец Р.Р. Галиева и её представитель И.И. Ганиев в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом увеличения, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Кроме того, ответчик, являющийся юридическим лицом, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представители третьих лиц УЖП, ИК МО г. Казани в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица УГР в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, учитывая возражения истцовой стороны относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и представителей третьих лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Анализ вышеуказанных законов позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2017 года между Р.А. Исхаковым и ООО «ПИК+» заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. ....

Согласно п. 3.2. договора объектами долевого строительства являются:

- расположенное в г. Казани по ул. ... жилое помещение - квартира № ..., общей площадью 30,1 кв.м. в секции 1 на 9 этаже жилого дома;

- расположенное в г. Казани по ул. ... жилое помещение - квартира № ..., общей площадью 35,8 кв.м. в секции 1 на 12 этаже жилого дома;

- расположенное в г. Казани по ул. ... жилое помещение - квартира № ..., общей площадью 29,9 кв.м. в секции 1 на 15 этаже жилого дома.

В соответствии с п. 5.1. договора цена объектов на момент заключения договора составляет 6179 600 рублей.

Пунктом 4.1. договора определено, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 31.12.2017 г.

24.11.2017 г. между Р.А. Исхаковым и Р.Р. Галиевой был заключен договор № ... уступки права требования и переводе долга к договору № ... от 21 апреля 2017 года участия в долевом строительстве, согласно которому истцу были уступлены права требования в отношении квартиры № .... Указанный договор уступки права требования согласован застройщиком ООО «ПИК+», о чем свидетельствует подпись директора и печать организации.

Обязательство по уплате цены, установленной договором, выполнено в полном объеме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в срок до 31.12.2017 года объект долевого строительства застройщиком не передан.

30.01.2020 г. истцом в адрес ООО «ПИК+» направлена претензия о выплате неустойке, которая оставлена без удовлетворения.

Суд, руководствуясь п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309, ст. 330 ГК РФ, п. 42 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 признает, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи истцу квартиры.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными.

Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта строительства заявлена в размере 926350,07 руб. за период с 01.01.2018 г. по 26.05.2020 г.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, с учетом того, что о применении ст. 333 ГК РФ ответной стороной заявлено не было, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в общем размере 926350,07 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «ПИК+» за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в общем размере 465675,03 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг сумму в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 15460,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК+» в пользу Галиевой Р.Р. неустойку в размере 851 327,59 руб., сумму морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 428 163,80 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПИК+» в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 14 897,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин