Решение по делу № 21-885/2017 от 31.07.2017

Судья Буланова Н.А. Дело № 7-21-885

РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу участкового госинспектора РФ в сфере охраны МБР Болотова Р.М. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

установила:

постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 мая 2017 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, участковый госинспектор РФ в сфере охраны МБР Болотов Р.М. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения генерального директора ООО «...» Горбуль Б.В., защитника ООО «...» Горбуль Э.Б., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи городского (районного) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи городского (районного) суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского (районного) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с выводами судьи городского (районного) суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей городского (районного) суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского (районного) суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского (районного) суда. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, судно ТР «Таврия» осуществляло рыболовство в части перегруза, хранения и транспортировки продукции из водных биологических ресурсов в усредненных координатах 64 гр. 12 мин. С.Ш., 179 гр. 16 мин. В.Д. (исключительная экономическая зона РФ Берингова моря, Западно-Берингоморская промысловая зона, район 6101) под руководством капитана судна Березовского В.П. На судне установлено техническое средство контроля «ARGOS». По сообщению КЦСМ ФГБУ «ЦСМС» в период с 09 часов 42 минут 03 июля 2016 года по 23 часа 31 минуту 11 июля 2016 года ТСК «ARGOS» судна ТР «Таврия» находилось в нерабочем состоянии. В период с 12 часов 10 минут 03 июля 2016 года до 23 часов 00 минут 05 июля 2016 года в усредненных координатах 64 гр. 12 мин. С.Ш., 179 гр. 16 мин. В.Д. на судно ТР «Таврия» осуществлялся перегруз рыбной продукции с судна БМРТ «Сивинд-1». О неисправностях ТСК капитан Березовский В.П. узнал по электронной почте 05 июля 2016 года в 17 часов 40 минут от ООО «Востокфлот», но перегруз не прекратил, по истечении 48 часов после поломки ТСК, узнав о неисправностях в 17 часов 40 минут 05 июля 2016 года (т.е. через 55 часов 58 мин. после поломки) капитан Березовский В.П. судно в порт для устранения неисправности или замены оборудования не направил, а закончил перегруз с судном БМРТ «Сивинд-1» в 23 часа 05 июля 2016 года.

14 июля 2016 года в ходе осмотра судна ТР «Таврия» был установлен факт правонарушения, совершенного ООО «...».

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 14 июля 2017 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу участкового госинспектора РФ в сфере охраны МБР Болотова Р.М. без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.