Решение по делу № 22-4366/2018 от 06.07.2018

Судья Шагалов М.Ф. Дело № 22-4366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

судей Патраковой Н.Л. и Кетовой Л.Я.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Андреева Д.Ю.,

адвоката Семериковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева Д.Ю. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 июня 2018 года, которым

Андреев Дмитрий Юрьевич, ** года рождения, уроженец г. ****, судимый:

4 декабря 2008 года Березниковским городским судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

17 марта 2009 года Усольским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

16 июля 2009 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 апреля 2015 года по отбытии наказания,

13 октября 2017 года мировым судей судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 4 годам, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения оставшейся не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 13 октября 2017 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Андреева Д.Ю. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу Ф. 21440 рублей, в возмещение процессуальных издержек в доход государства – 5819 рублей.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Андреева Д.Ю. и адвоката Семериковой И.С. в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Д.Ю. признан виновным в:

- покушении на кражу денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих С., совершенной 23 февраля 2018 года с незаконным проникновением в помещение;

- тайном хищении имущества Ф., совершенном с незаконным проникновением в жилище в период с 4 по 8 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев Д.Ю., отрицая свою причастность к краже имущества Ф., просит приговор суда отменить. Утверждает о том, что в квартире стал проживать с разрешения А. и, кроме банок с домашними заготовками, иное имущество из квартиры не забирал. Эти обстоятельства, по его мнению, подтверждаются достаточными доказательствами, которые суд не принял во внимание. Кроме того, не согласен с квалификацией своих действий по факту кражи денежных средств С., так как намерение совершить кражу возникло у него в то время, когда он находился в подсобном помещении магазина, а не до проникновения. При этом указывает, что его первичные объяснения от 23 февраля 2018 года об обстоятельствах совершения этого преступления являются более достоверными, так как в протоколе допроса его показания изложены «по усмотрению» дознавателя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства. Вывод суда о доказанности вины Андреева Д.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

В ходе предварительного и судебного следствия Андреев Д.Ю. не отрицал сам факт того, что он приходил в квартиру потерпевшего 7 марта 2018 года, утром 8 марта из квартиры ушел, взяв с собой банки с домашними заготовками, в судебном заседании заявил о том, что совместно с иным лицом сдали в пункт приема металла гриф от штанги, который находился в квартире потерпевшего. При этом полагал, что квартира и находящееся в ней имущество принадлежат А., который разрешил ему пожить в квартире и передал от нее ключи.

Вместе с тем, данная версия осужденного, вопреки его доводам, всесторонне и полно была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. Давая оценку доводам Андреева Д.Ю. в указанной части, суд верно отметил, что его показания об обстоятельствах, при которых у него оказались ключи от квартиры потерпевшего, не только непоследовательны и крайне противоречивы, но и не согласуются с иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ф. следует, что в данной квартире, расположенной по адресу: ул. ****, он проживал с 2010 года, ключи от квартиры имелись только у него. С 4 марта 2018 года он проживал у своей сестры в этом же доме. 8 марта 2018 обнаружил, что в его квартиру проникли через окно и среди прочего имущества похитили один из запасных ключей, гриф от штанги, спортивную сумку, дубленку с капюшоном, две банки варенья, банку соленых огурцов. До обнаружения проникновения в квартиру видел, как из подъезда данного дома вышел мужчина с сумкой, похожей на принадлежащую ему сумку, поэтому проследил за ним и установил, что мужчина зашел в подъезд дома № ** по ул. ****.

Из протокола осмотра и выемки усматривается, что в квартире Р., расположенной в доме № ** по ул. ****, обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшему Ф. спортивная сумка, капюшон от дубленки, банки с вареньем, ключ от квартиры потерпевшего.

По показаниям свидетеля Р. данное имущество принес осужденный Андреев Д.Ю., который с февраля 2018 года проживал у нее, а с 4 по 8 марта 2018 года совместно с ней, Е1. и Е2. употребляли у нее дома спиртное. Вечером 7 марта Андреев Д.Ю. ушел из дома с Е2., вернулся на следующий день со спортивной сумкой, принес банки с вареньем, затем, взяв спортивную сумку, вновь ушел, принес банку с огурцами и опять ушел, вернулся минут через 40.

Свидетель Е1. показал, что спортивную сумку Андреев Д.Ю. принес в квартиру Р. еще 6 марта 2018 года.

По показаниям свидетеля Е2., когда вечером 7 марта 2018 года Андреев Д.Ю привел ее в квартиру потерпевшего, то было видно, что в этой квартире осужденный был ранее, поскольку несмотря на отсутствие света хорошо ориентировался в обстановке.

Оценив в совокупности эти и другие доказательства, суд пришел к правильному выводу о недостоверности показаний осужденного в той части, что ключ от квартиры ему дал знакомый 7 марта 2018 года, разрешив пожить, в этот же день он впервые пришел в квартиру совместно с Е2. и кроме спортивной сумки с домашними заготовками иное имущество не забирал.

Оснований не доверять доказательствам, положенным в основу приговора, суд не установил, не усматриваются они и из материалов дела. Показания допрошенных лиц получены и следственные действия, направленные на обнаружение и изъятие похищенного, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом показания свидетелей и потерпевшего последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются с иными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в даче показаний против осужденного, не имеется.

Утверждения осужденного о наличии доказательств, подтверждающих его непричастность к данному преступлению, противоречит материалам дела, которые таких доказательств не содержат.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, и доказательств, приведенных судом в приговоре, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств совершения кражи имущества Ф., и несостоятельности утверждений Андреева Д.Ю. о непричастности к данному преступлению.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Оснований для их переквалификации не имеется.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение с учетом показаний потерпевшего о способе хищения, размере причиненного ущерба, его имущественного положения на момент кражи.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться и с доводами Андреева Д.Ю. о неверной квалификации его действий по факту кражи денежных средств С.

Из показаний потерпевшей С. и свидетелей Г., Р., а также протокола осмотра помещения магазина «***» и фототаблицы к нему следует, что сумка с деньгами находилась не в торговом зале, а в подсобном помещении магазина, куда вход посторонним запрещен. При этом имеющаяся на двери вывеска указывала на то, что за дверью, через которую проник Андреев Д.Ю., находится служебное помещение, а не выход из магазина.

По показаниям Андреева Д.Ю., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 19 апреля 2018 года, в подсобное помещение он зашел, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает.

Оценив эти и другие имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в подсобное помещение Андреев Д.Ю. проник не иначе, как с целью хищения, при этом для него было очевидным то обстоятельство, что он проникает в помещение, в которое не имел права входить. При таком положении суд правильно квалифицировал действия Андреева Д.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все положенные в основу приговора по данному преступлению доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Соглашаясь с оценкой доказательств, судебная коллегия отмечает, что показания в качестве подозреваемого Андреев Д.Ю. давал на предварительном следствии в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, о применении к нему незаконных методов расследования не заявлял, правильность сведений, изложенных в протоколе данного следственного действия, подтверждена не только его записью в протоколе, но и записью его защитника.

Последующему изменению этих показаний, когда Андреев Д.Ю. стал утверждать, что в подсобное помещение зашел по ошибке, в поисках выхода из магазина, суд дал оценку и с приведением соответствующих мотивов признал доводы осужденного об отсутствии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» несостоятельными.

Дело судом в целом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Вывод суда о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора и осуждения Андреева Д.Ю. судебная коллегия признает правильным. Приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание Андрееву Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем правильно назначил наказание в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, без учета правил рецидива либо с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не установил, не усматриваются они и из материалов дела и апелляционной жалобы.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно.

Таким образом, оснований для отмены или изменений приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Правовых оснований для применения к осужденному по данному приговору изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, устанавливающих льготный порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судебная коллегия также не усматривает, поскольку местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 июня 2018 года в отношении Андреева Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: