Решение по делу № 2-2858/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-2858/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      29 августа 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Альбины Муратовны к ООО «Имплант Дентал Клиник» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Кирьянова А. М. обратилась в суд с иском к ООО «Имплант Дентал Клиник» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в размере 10 440 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2017 года между сторонами заключен договор оказания платных медицинских услуг. Медицинские услуги оказаны ненадлежащего качества, а именно: в процессе удаления зуба хирург заложил фрагмент зуба в лунку и наложил швы. Через месяц после удаления, место удаленного зуба, щека, шея стали невыносимо болеть и неметь, появился сильный отек, температура. При обращении в стоматологическую поликлинику был сделан панорамный снимок, на котором было видно два фрагмента зуба, дано направление в ФГУ ЦНИИ стоматологии и ЧЛХ Минздравсоцразвития РФ. 14 ноября 2017 года в ФГУ ЦНИИ стоматологии и ЧЛХ Минздравсоцразвития РФ проведена ревизия лунки 48 зуба, проведено иссечение некротизированных мягких тканей в области лунки, удалено 2 плотных фрагмента зуба, лунка была тампонирована, проводились регулярные перевязки. В период с 14 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года Кирьянова А. М. находилась на листке нетрудоспособности. В результате проведенного лечения здоровью Кирьяновой А. М. был причинен вред: заложение фрагмента зуба и оставленный корень вызвали некротизацию и нагноение тканей, задет лицевой нерв, повлекший онемение нижней губы и щеки. Кирьянова А. М. испытала физические и нравственные страдания Моральный вред, причинённый действиями ответчика, истец оценивает в размере 50 000 руб.

Истец Кирьянова А. М. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика ООО «Имплант Дентал Клиник» - Рафикова Г. И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просила отказать в иске, указывая на необоснованность требований и отсутствии вины в причинении вреда здоровью истицы, ссылаясь на результаты судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав помощника прокурора Хабибуллину А. Я., указавшую на необоснованность иска; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

В силу частей 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п. 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 3 ст. 98, указанного Закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем

(ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 150 ГК Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между Кирьяновой А. М. и ООО «Имплант Дентал Клиник» заключен договор оказания платных медицинских услуг.

Из медицинской карты стоматологического больного № года Implant Dental Clinic МЗ РБ, на имя Кирьяновой А. М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова А. М. обратилась в ООО «Имплант Дентал Клиник» с жалобой на ноющую боль в области нижней челюсти справа. Диагноз: 4.8. Хронический перикоронарит. Перед удалением зуба 4.8 сделан RVG-снимок. Разрез. Отслаивание слизисто-надкостничного лоскута над зубом. Сложное удаление полуретенированного зуба 4.8 кюретаж лунки. Наложение гемостатической, антисептической губки альвостаз. Наложение 3-х швов. Полиамид 5.0. Даны рекомендации.
ДД.ММ.ГГГГ осмотр после удаления. Сгусток крови сформирован. Лунка заживает первичным натяжением. Жалоб со стороны пациента нет. Снятие швов. Даны рекомендации.

Из медицинской карты стоматологического больного № ФГУ «ЦНИИСиЧЛХ» МЗ и социального развития РФ, на имя Кирьяновой А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что
ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова А. М. обратилась в ФГУ «ЦНИИСиЧЛХ» МЗ и социального развития Российской Федерации с жалобой на боль, отек в области нижней челюсти справа, повышение температуры тела до 37,5. Развитие настоящего заболевания:
ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства удален 48 зуб. В течение 3-х дней отмечает появление указанных жалоб. Данные объективного исследования, внешнего осмотра: выраженный отек правой щеки. Открывание рта затруднено за счет болевого синдрома. Слизистая в области 48,47 резко отечна. При пальпации выделяется гной в области 48 зуба. Нижняя губа справа незначительно онемевшая. Состояние слизистой оболочки полости рта, десен, альвеолярных отростков и неба: слизистая гиперемирована, отек. Данные рентгенологических и лабораторных исследований: На ОПТГ, лунка 48 зуба не зажила, костная ткань не восстановлена. В проекции лунки определяются фрагменты гиперэхогенной структуры. ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: Альвеолит в области 48 зуба. Показана ревизия лунки 48 зуба. Согласие пациента получено. Под м\а Sol.Ultracaini-3,4 мл отслоен слизисто-надкостный лоскут по старому разрезу в области 48 зуба, удалена измененная ткань и 2 плотных фрагмента (осколки зуба?). Некротизированные ткани иссечены. Обработаны р-ром хлоргексидина. Наложены швы. Холод местно. Назначено: Цифран, нимесил, флюкостат, линекс, ротовые ванночки с хлоргексидином. 15.11.17г. Осмотр: состояние относительно-удовлетворительное. Температура тела до 38,5. Сохраняется отек правой щеки. Открывание рта ограничено до 2,0 см за счет отека. Проведена обработка р-ром хлоргексидина. Смена турунды. Выдан ЛН с 15.11.17г по 20.11.17г. 20.11.17г. на приеме: состояние удовлетворительное. Жалоб нет. Швы сняты. Смена турунды. Лист нетрудоспособности закрыт, к работе с 21.11.17г. 01.12.17г. осмотр: жалоб нет, лунка находится в стадии заживления. Турунда заменена. Рекомендовано: повторный осмотр через 2-3 дня. Далее записей об обращении не имеется.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (к159172) ГБУЗ <адрес> «Онкологический клинический диспансер № Департамента здравоохранения <адрес>» на имя Кирьяновой А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, записи ведутся с ДД.ММ.ГГГГ. Наблюдалась в данном медицинском учреждении, проходила обследования. Из анамнеза: считает себя больной около 4-х месяцев. Обратилась в поликлинику направлена ОКД №.Установлены диагнозы: Хронический лимфоденит, кроме брыжеечного. Лимфоденит неясной этиологии; ЭХО признаки выраженной гиперплазии? Лимфоузлов подмышечной области справа, гиперплазии лимфоузлов шеи справа; Эхопризнаки опухолевидных образований в паренхиме околоушной слюнной железы справа (аденолимфомы?) Измененные лимфоузлы? Проведена пункция образования околоушной области справа под контролем УЗИ и лимфоузла подмышечной области справа; Лимфоидное преобладание при болезни Ходжкина. Susp. Лимфома с поражением подмышечных, шейных, подключичных лимфоузлов. В карте имеется выписной эпикриза дневного стационара ГБУЗ «Онкологический клинический диспансер № ДЗМ», из которого следует, что находилась в отделении: с 04.12.2017г. по 21.12.2017г. Основной диагноз: Лимфома с поражением подмышечных, подключичных, шейных лимфоузлов справа. Состояние после хирургического лечения от 27.11.2017г. Анамнез заболевания: 27.11.2017г. по поводу лимфомы с поражением подмышечных, подключичных, шейных лимфоузлов справа, в 1-м онкологическом отделении ОКД № выполнена операция в объёме - подмышечная лимфаденэктемия справа. Пациентка направлена и госпитализирована в дневной стационар для проведения послеоперационного лечения. Status localis: На коже правой подмышечной области имеется послеоперационная рана со швами, без признаков воспаления и нагноения. Послеоперационная рана заживает первичным натяжением. Проводилось лечение: послеоперационная реабилитация и перевязки в условиях дневного стационара. Течение послеоперационного периода без особенностей. Заживление послеоперационной раны первичным натяжением. Все швы сняты. Лимфореи и инфильтратов нет. Пациентка выписывается в удовлетворительном состоянии. Пациентка трудоспособна.

Из медицинской карты стационарного больного №-с 2017 ГБУЗ «ОКД № ДЗМ», на имя Кирьяновой А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, Кирьянова А. М. находилась на стационарном лечении в 1 онкологическом отделении ОКД № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении: Лимфома? с поражением подмышечных, подключичных, шейных лимфоузлов справа. Диагноз при выписке: Лимфома с поражением подмышечных, подключичных, шейных лимфоузлов справа. Хирургическое лечение. Жалобы: уплотнение в правой подмышечной области. Анамнез: Впервые отмечает появление уплотнения в правой подмышечной, подчелюстной области в мае 2017г. Обратилась в ОКД №. По данным УЗИ узловые образования в молочных железах не определяются. В надключичных областях справа и слева лимфоузлы не определяются. В подключичной области справа - лимфоузел с признаками гиперплазии коркового вещества 13x6 мм. В паховых областях признаки патологически измененных лимфоузлов не выявлены. На шее справа - единичные л/узлы с признаками гиперплазии коркового вещества 10x6 мм. В правой подмышечной области -лимфоузлы с преобладанием коркового вещества до 25x9 мм. При пункции - 1. гиперплазия элементов лимфоузла. 2. цитограмма подозрительна на лимфому. Обследована по органам данных за очаговую патологию не выявлено. Обсуждена на консультативном совете. Рекомендована биопсия подмышечного лимфоузла справа для ИГХ-исследования с целью выработки дальнейшей лечебной тактики. Госпитализирована в 1 хирургическое отделение ОКД№. Местный статус: Пальпаторно в обеих молочных железах узловые образования не определяются. В правой подмышечной области - увеличенный плотный лимфоузел до 2см. В в/3 шеи справа - увеличенный плотноватый узелок до 1,5 см. По задней поверхности шеи справа в ср/3 - узелок до 1см. Проведено лечение в соответствии с Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи. 27.11.2017г. выполнена операция - подмышечная лимфаденэктомия справа. Течение послеоперационного периода без особенностей. Рана заживает первичным натяжением. Сохраняется умеренная лимфорея. Гистология №: в лимфоузлах картина реактивной гиперплазии. Выписана с улучшением в дневной стационар ОКД №.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № П55418\17 ГКБ им. ФИО8, на имя Кирьяновой А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, последняя обратилась с жалобой на дискомфорт в области шейных лимфоузлов, саднение в горле при глотании. История настоящего заболевания: Направлена на консультацию врачом-гематологом. 03.06.2017г. обнаружила припухший безболезненный лимфоузел справа (увидела в зеркале). 12.06.2017г. почувствовала ломоту в тазовых костях и тазобедренных суставах, к вечеру заболело горло, с ознобом до 38,5 С повысилась температура, приняла аспирин, через час температура нормализовалась с обильным потоотделением, к вечеру следующего дня вновь - озноб и т-тура 39 С, голос не изменялся, приняла Азитромицин в порядке самолечения, т. к. ранее (год назад) этот препарат "помог при сильной простуде", назначил терапевт), принимала 3 дня, температура нормализовалась, чувствовала себя "хорошо", лимфоузел не уменьшился. В августе 2017г. первое обращение к врачу-гинекологу из-за обильных месячных с сильными резями внизу живота, гинеколог при осмотре выявил лимфоаденопатию, назначено УЗИ, выявлены киста гиперплазия эндометрия, левого яичника и полилимфоаденопатия (паховые, подмышечные, шейные), повторное УЗИ - 19.12.2017г. В октябре 2017г. по рекомендации гинеколога Гроприносин 2 недели (иммуномодулятор). 10.10.2017г. т-тура до 38 С, удален 8 нижний справа зуб, тогда же обсуждалась вероятность сиаладенита, которая при УЗИ не подтвердилась, назначен Амоксиклав, принимала 5 дней, на этом фоне развилась диарея: до 3-х раз в день жидкой кашицей, принимала бифидо- и лактобактерии, диарея купирована за 4 дня. С тех пор обследуется. 14.11.2017г. была госпитализирована в отделение ЧЛХ, т.к. развилось нагноение в зоне удаленного зуба, выполнена хирургическая санация с удалением двух костных секвестров. 24.11.2017г. выполнена биопсия лимфоузла (правый подмышечный) в связи с подозрением на лимфому с поражением л/узлов, дважды получила Цефтриаксон в/м в течение 2-х дней. Сохраняется эпизодический вечерний субфебрилитет. После проведения ГХИ диагноз лимфомы исключен: "...в больше степени соответствует реактивной фолликулярной гиперплазии". В крови Нв 123. Тромбоц. 230000. лейкоц.7170 нормограмма. СОЭ 2мм/ч. 19.12.2017г. консультирована гематологом: Лимфо-аденопатия? Лихорадка н/я генеза (D75.8). PS: депиляция подмышечных впадин и зоны бикини производится без соблюдение правил асептики и антисептики, последняя депиляция производилась в октябре и в ноябре 2017г. История жизни: Семейный анамнез: Наследственность не отягощена. Перенесенные заболевания: ветряная оспа в детстве. Ангины. Аллергологический анамнез: аллергию отрицает. Лекарственный анамнез: длительный прием медикаментов отрицает. Гемотрансфузии: В прошлом гемотрансфузий не было. Развитие: росла и развивалась нормально. Проф. прививки по календарю. Условия жизни: Жилищные условия хорошие. Условия труда: инженер-эколог. Вредные привычки: отрицает. Эпид. анамнез: Контакт с инфекционными больными в быту последние 6 месяцев отрицает. Контакт с животными отрицает. Последние 2 месяца из страны не выезжала, укусам насекомых не подвергалась. Последние 6 месяцев условий хотя парентерального инфицирования не было. Общий осмотр: Настоящее объективное состояние удовлетворительное. Кожа без сыпи и следов расчесов, обычной окраски. Язык влажный, налет белый у корм. Зев спокойный. Налетов, нависаний нет. Глоточный рефлекс живой. Визуальных "хронических" печеночных знаков, желтухи, периферически отеков, видимой глазом патологической пульсации вен шеи, деконфигурации суставов нет. В правой подмышечной области сухая наклейка (биопсия л/узла 27.11. 2017г.). Шейный микро-полиаденит. Щитовидная железа не пальпируется. В легких патологических физикальных феноменов нет. ЧДД 16 в 1 минуту. Тоны сердца равномерно и умеренно приглушены на всех аускультативных точках, ритм деятельности правильный. 4CC=PS= 76 в 1 минуту. АД 110/60 мм рт. <адрес> брюшная стенка симметрично участвует в акте дыхания. Живот мягкий, глубокая пальпация безболезненна. Печень по реберной дуге. Селезенка не пальпируется. Стул регулярный, ахолии нет - со слов. Поколачивание по пояснице безболезненно с обеих сторон. Дизурии, холурии нет - со слов. Ориентирована, активна, адекватна. Координаторные тесты выполняет достаточно четко. Мышечная сила в руках сохранна, симметрична. Менингиальных знаков нет. Диагноз: Признаков манифестации инфекционного процесса нет. Состояние после полиантибиотикотерапии по поводу осложненной нагноением экстракции (10.10 и 14.11.2017г.) 8 нижнего-правого зуба и иммуномодулирующей терапии в программе лечения эндометриоза с 16.10.2017г. Регионарная реактивная лимфо-аденопатия, реконвалесцентный эпизодический субфебрилитет. Настоящее со-стояние не является противопоказанием для каких бы то ни было медицинских манипуляций, не требует изолированной госпитализации и инициации повторной (четвертой) антибактериальной терапии. Продолжение долечивания у челюстно-лицевого хирурга. Рекомендации: 1. Назначения челюстно-лицевого хирурга. 2. Наблюдение гинеколога (эндометриоз, киста левого яичника).

В настоящем иске истец указывает, что повреждение её здоровья произошло в результате действий (бездействий) ответчика ООО «Имплант Дентал Клиник», поскольку медицинские услуги оказаны ненадлежащего качества, а именно: в процессе удаления зуба хирург заложил фрагмент зуба в лунку и наложил швы, что привело к развитию альвеолита 48 зуба, лимфоме, в последующем вынужденной госпитализации и операции, а также к потере трудоспособности, физическим и нравственным страданиям.

Разрешая иск по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для определения правильности, полноты и своевременности оказания медицинской помощи истцу необходимы специальные познания, суд нашел необходимым назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года постановлено: назначить по делу по иску Кирьяновой А. М. к ООО «Имплант Дентал Клиник» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебную экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы: 1. соответствует ли медицинская помощь, оказанная Кирьяновой Альбине Муратовне, 06 марта 1987 года рождения, в ООО «Имплант Дентал Клиник» в 2017 году, утвержденным Минздравом России порядкам, стандартам и клиническим протоколам? Если имелись дефекты оказания Кирьяновой А. М. медицинских услуг в ООО «Имплант Дентал Клиник» в 2017 году, то в чем они выражались? 2. Являлась ли медицинская услуга по удалению зуба, проведенная 10 октября 2017 года в ООО «Имплант Дентал Клиник», обоснованным и оптимальным методом лечения Кирьяновой А. М.? Своевременно ли и с соблюдением ли общепринятой техники выполнения была оказана Кирьяновой А. М. медицинская услуга - хирургическая операция по удалению 48 зуба; если нет, то какие неблагоприятные последствия это вызвало и явилось ли развитие осложнений следствием каких-либо нарушений техники операции? В том числе имело ли место оставление фрагментов зуба Кирьяновой А. М. в месте оперативного вмешательства; если да, то какие неблагоприятные последствия это вызвало и явилось ли развитие осложнений следствием таких действий ООО «Имплант Дентал Клиник»? 3. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) самой Кирьяновой А. М. после оказания медицинской помощи в ООО «Имплант Дентал Клиник» в 2017 году и развитием заболевания альвеолит, онкологического заболевания и/или иных осложнений? 4. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между дефектами (при их наличии) оказания медицинской помощи Кирьяновой А. М. в ООО «Имплант Дентал Клиник» в 2017 году и развитием заболевания альвеолит, онкологического заболевания и/или иных осложнений; если да, то какова степень причиненного ООО «Имплант Дентал Клиник» вреда здоровью Кирьяновой А. М.? Проведение экспертизы поручено ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, расположенному по адресу: Цветочная ул., 2 д., г. Уфа, 450112.

Определением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 29 июня 2018 года постановлено: по делу привлечь в качестве члена экспертной комиссии специалиста – врача стоматолога-хирурга высшей квалификационной категории по специальности стоматология хирургическая АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника – ФИО3 (конт. тел. №). Обязать явкой на заседание экспертной комиссии специалиста – врача стоматолога-хирурга высшей квалификационной категории по специальности стоматология хирургическая АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника – ФИО3 в качестве члена экспертной комиссии в бюро судебно-медицинской экспертизы по адресу: г. Уфа, <адрес> (кабинет №), 450012, г. Уфа; дату заседания экспертной комиссии назначить после 15 июля 2018 года и согласовывать с ГБУЗ бюро СМЭ МЗ РБ самостоятельно.

20 июля 2018 года в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ состоялось заседание экспертной комиссии.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №, проведенной в период времени с 20 июля 2018 года до 09 августа 2018 года, на основании представленных материалов дела, медицинских документов, и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Медицинская помощь, оказанная Кирьяновой Альбине Муратовне, 06 марта 1987 года рождения, в ООО «Имплант Дентал Клиник» в 2017 году соответствует утвержденным Минздравом России порядкам, стандартам и клиническим протоколам.

Медицинская услуга гражданке Кирьяновой А. М. по удалению зуба, проведенная 10 октября 2017 года в ООО «Имплант Дентал Клиник» являлась обоснованной и выполнена с соблюдением общепринятой техники выполнения хирургической операции. По имеющимся судебно-медицинским данным, достоверно установить у гр. Кирьяновой А. М. наличие фрагментов зуба в месте оперативного вмешательства, выполненного в ООО «Имплант Дентал Клиник»,
10 октября 2017 года, не представилось возможным.

Причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) самой гражданки Кирьяновой А. М. после оказания медицинской помощи в ООО «Имплант Дентал Клиник»,
10 октября 2017 года, и развитием 14 ноября 2017 года у нее заболевания: «Альвеолит в области 48 зуба», установить не представляется возможным. Причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) самой гражданки Кирьяновой А. М. после оказания медицинской помощи в ООО «Имплант Дентал Клиник»,
10 октября 2017 года, и, нахождением гражданки Кирьяновой А. М. на лечении в стационаре ГБУЗ «Онкологический клинический диспансер №1 ДЗМ», с 04 по 21 декабря 2017 года по поводу заболевания: «Лимфома с поражением подмышечных, подключичных, шейных лимфоузлов справа», не имеется.

На основании представленной медицинской документации, прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи гражданке Кирьяновой А. М. в ООО «Имплант Дентал Клиник» 10 октября 2017 года и развитием у гражданки Кирьяновой A. M.
14 ноября 2017 года заболевания в виде альвеолита в области 48 зуба, не усматривается.

Приведенное заключение экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № 357 полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Исходя из предмета спора и особенностей возникших правоотношений, которые связаны с оказанием медицинской помощи, необходимо учитывать, что установление таких юридически значимых обстоятельств как противоправность действий медицинских работников, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников и причиненным вредом жизни и здоровью истца, возможно только с использованием специальных познаний, в том числе, путем назначения экспертизы.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации пояснения сторон и свидетеля, содержащиеся в протоколах судебных заседаний, представленные доказательства, в частности, медицинские документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Имплант Дентал Клиник» ответственности по возмещению морального вреда истцу, поскольку доказательств виновных действий (бездействий) либо халатности сотрудников ответчика, в результате которых наступили бы неблагоприятные последствия для здоровья Кирьяновой А. М., истцом не представлено, в том числе, не представлено доказательств наличия дефектов оказания медицинской помощи Кирьяновой А. М. в ООО «Имплант Дентал Клиник», которые бы непосредственно причинили вред здоровью Кирьяновой А. М., а также не представлено доказательств несвоевременности оказания медицинской помощи или несоблюдения общепринятой техники выполнения каждого из видов медицинских услуг, кроме того, не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Кирьяновой А. М. в ООО «Имплант Дентал Клиник» 10 октября 2017 года и развитием у истца Кирьяновой A. M. 14 ноября 2017 года заболевания в виде альвеолита в области 48 зуба.

Учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности необходима совокупность таких признаков, как противоправность поведения, причинная связь между противоправным поведением и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда, совокупность которых истцом не доказана, то оснований для возложения на ответчиков такой ответственности у суда не имеется, в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, а также о компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Кирьяновой Альбины Муратовны к ООО «Имплант Дентал Клиник» о возмещении вреда, причиненного здоровью, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     И. Я. Индан