Решение от 20.01.2016 по делу № 2-460/2016 (2-12349/2015;) от 09.11.2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2- 460/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2016 г.                                г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре – Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Подрейко В. В. по доверенности – Кулешова И. А., представителя ответчика Администрации Волгограда, действующей по доверенности – Поповой И. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Подрейко В. В. к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства, МБУ «ЖКХ ... волгограда», ООО «ПК Волгоградэнергомонтаж» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

                       УСТАНОВИЛ:

Изначально Подрейко В.В. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства, МБУ «ЖКХ ... Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в дальнейшем в качестве соответчика привлечено ООО «ПК Волгоградэнергомонтаж». Исковые требования Подрейко В.В. мотивировал, что .... в 7 часов 30 минут по адресу г.Волгоград, ... он, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки ..., государственный номер ... двигался по дороге, на которой производились ремонтные работы, движение автомобилей запрещено не было, в момент движения совершил наезд на препятствие – земляной ров, его автомобилю были причинены повреждения, размер причиненного ущерба составил .... Указанную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно, как лиц, производивших ремонт дороги, и, не обеспечивших надлежащим образом безопасность движения. Кроме того, просит взыскать расходы по составлению оценки ущерба в размере – ...., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере ...., расходы по оплате госпошлины в сумме .... 00 коп., расходы на представителя и оформление доверенности в сумме - ....

В судебное заседание истец Подрейко В.В. не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Кулешову И.А.

Представитель истца, действующий по доверенности Кулешов И.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Волгограда, действующая на основании доверенности попова И.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила отказать. Пояснила, что данный участок дороги не относится к дорогам муниципального значения, кроме того какие либо работы организованные Администрацией Волгограда на данном участке местности не проводились. В связи с чем, администрация не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «ЖКХ ... Волгограда», ООО «ПК Волгоградэнергомонтаж» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

От представителя МБУ «ЖКХ ... Волгограда» в процессе рассмотрения дела поступил отзыв на исковое заявление.

      Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон, поскольку они надлежащим образом уведомлены, доказательств невозможности обеспечить явку представителя суду не представлено.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание суд находит исковые требования Подрейко В.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час.30 мин. истец, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки ..., государственный номер №... двигался по участку дороги ..., совершил наезд на препятствие – земляной ров шириной 80 см., глубиной 80 см., длиной 12 м.

Указанный ров находился на поверхности дороги на которой осуществлялось движения автотранспорта, что подтверждается схемой ДТП, фототабдицей.

Из отзыва на исковое заявление представленного МБУ «ЖКХ ... Волгограда» усматривается, что согласно разрешению Администрации ... Волгограда №... на данном участке проводились земляные работы ООО «ПК Волгоградэнергомогнтаж», что также подтверждается приобщенным разрешением №... от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что Администрацией ... ДД.ММ.ГГГГ. дано разрешение ООО «ПК Волгоградэнергомонтаж» на производство работ- прокладывание кабельной линии по ..., сроки проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разрешению №..., работы осуществлялись ООО «ПК Волгоградэнергомонтаж» - прокладывание коммуникаций

В результате наезда автомобиля истца на неогороженный земляной ров, транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях водителя Подрейко В.В. состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ООО «ПК Волгоградэнергомонтаж» лежала ответственность за организацию движения и ограждение производства дорожных работ на .... Вместе с тем как следует из схемы ДТП какие либо знаки, ограждающие конструкции на данном участке отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что ООО «ПК Волгоградэнергомонтаж» является надлежащим ответчиком по делу, в исковых требованиях истца к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда. МБУ «ЖКХ ... Волгограда» надлежит отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что ущерб его автомобилю был причинен в результате наезда на препятствие, в виде земляного рва, шириной 80 см., глубиной 80 см, длиной 12 м.

Какие либо доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками о наличии необходимых дорожных знаков, предупреждающих о ведении земляных, ремонтных работ на этом участке суду не представлены.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что нашло свое подтверждение - факт наезда автомобиля истца на препятствие, факт наличия такого препятствия на дороге в зоне земляных работ, проводимых ответчиком ООО «ПК Волгоградэнергомонтаж», факт отсутствия ограждающих это препятствие конструкций, отсутствие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения в месте проведения работ на проезжей части, что и привело к причинению ущерба истцу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению, составленному ИП Киселевым Д.В. с учетом износа составляет – .... Указанное заключение ответчиками не опровергнуто, в связи с чем, ущерб в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы истца по составлению заключения о стоимости ремонта автомобиля составили – ... коп., указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «ПК Волгоградэнергомонтаж».

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя.

В связи с тем, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме, истцом в рамках рассмотрения дела были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме – ...., что подтверждается чек-ордером, почтовые расходы в размере - ...., расходы на составление доверенности в размере – ... коп., заявленные суммы подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части расходов истца на оплату услуг представителя в размере – .... суд находит их неразумными и полагает возможным взыскать их в сумме ...

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░ ... ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – .... 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ... ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░ ... ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░ -

...

...

...