Решение по делу № 33-57/2015 (33-7377/2014;) от 12.12.2014

Судья Леонова Е.С. Дело № 33-7377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Амелиной Я.Г.,

с участием прокурора Галиной Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

                                15 января 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой С.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Семеновой С.В. в иске к Тимофееву А.С. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Семеновой С.В., ее представителя по ордеру Павловой Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Галиной Н.Э., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Семенова С.В. обратились в суд с иском к Тимофееву А.С. о выселении из жилого помещения – комнат №2 и №3, расположенных в коммунальной квартире <адрес>, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что указанные комнаты были предоставлены истцу, как работнику ОАО « НПО « Сатурн», в комнатах зарегистрированы истец, ответчик, несовершеннолетний сын истца от первого брака – <данные изъяты>, и несовершеннолетняя дочь от брака с ответчиком _ <данные изъяты>. По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.06.2013 года комнаты приватизированы в общую долевую собственность истца и двоих несовершеннолетних детей в равных долях. Ответчик Тимофеев А.С. от участия в приватизации отказался. В январе 2014 года брак с ответчиком расторгнут. Ответчик несколько лет злоупотребляет спиртными напитками, дебоширит, создает условия невозможные для совместного проживания, в связи с чем истец после 8 декабря 2014 года вынуждена была выехать из квартиры. Истец неоднократно предупреждала ответчика о необходимости прекращения неправильного поведения, однако предупреждения результатов не дали. В течение 2013-2014г.г. истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы по поводу противоправных действий ответчика, в январе 2014 года была проведена проверка по факту нанесения ей ответчиком побоев.

Ответчик Тимофеев А.С. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Материалами дела установлено, что до 3 сентября 2013 года истец Семенова С.В. являлась нанимателем двух комнат общей жилой площадью 26,9 кв.м., расположенных в коммунальной квартире<адрес>.

На указанной жилой площади 21.12. 2012 года зарегистрированы: истец, ее муж – ответчик Тимофеев А.С., сын- <данные изъяты> рождения, дочь- <данные изъяты>.

В настоящее время собственниками спорных комнат в равных долях являются истец Семенова С.В. и ее дети <данные изъяты> ( свидетельства о государственной регистрации права от 3 сентября 2013 года л.д. 12-14). Основанием приобретения права собственности на указанные жилые помещения является договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 21 июня 2013 года ( л.д.55).

Как следует из дела, Тимофеев А.С. дал свое согласие на приватизацию жилых помещений Семеновой С.В., <данные изъяты> отказавшись от участия в приватизации ( л.д. 36).

Брак между Семеновой С.В. и Тимофеевым А.С. прекращен 8 марта 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Рыбинска Ярославской области от 13 января 2014 года ( л.д. 15).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, являющийся бывшим членом семьи собственника доли в жилом помещении Семеновой С.В. в связи с расторжением брака, отказавшись от приватизации, приобрел право пользования указанным жилым помещением без ограничения срока действия данного права в силу ст. 19 Федерального закона « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как следует из дела, пояснений сторон, ответчик Тимофеев А.С. постоянно проживает в спорном жилом помещении, иного жилого помещения на законном основании не имеет, от права пользования жилым помещением не отказывался, непроживание Тимофеева А.С. с августа 2014 года в спорном жилом помещении вызвано избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законном праве ответчика пользоваться спорным жилым помещением и отсутствии оснований для его выселения в порядке ч.4 ст. 31, ч.1 ст. 35 ЖК РФ.

Обращаясь с данным иском в суд, Семенова С.В. в его обоснование ссылалась на положения ст. 293 ГК РФ, а также на положения п. 1 ст. 699 ГК РФ и указала, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, постоянно нарушает правила совместного проживания, применяет к ней насилие, не несет бремя содержания имущества, нарушает покой соседей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения ст. 293 ГК РФ, предусматривающей гражданско – правовую ответственность собственника жилого помещения в виде лишения права собственности на жилое помещение, в данном случае неприменимы, поскольку Тимофеев А.С. собственником спорного жилого помещения не является, в силу ст. 293 ГК РФ по заявлению о лишении права собственности на жилое помещение ввиду нарушения прав соседей может выступать только орган местного самоуправления.

Положения п. 1 ст. 699 ГК РФ, которые регулируют правоотношения сторон, вытекающие из договора безвозмездного пользования ( договора ссуды), к возникшим между сторонами правоотношениям также не применимы.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора по аналогии подлежали применению положения ч.2 ст. 35 ЖК РФ, в силу которой в случае, если указанные в данной статье граждане используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то по требованию собственника жилого помещения после их предупреждения об устранении указанных нарушений они подлежат выселению на основании решения суда.

     Из пояснений истца Семеновой С.В., показаний свидетеля <данные изъяты>, являющейся заведующей жилого дома, следует, что Тимофеев А.С. характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, дебоширил, на него поступали жалобы от соседей.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01. 2014 года за отсутствием в данном факте состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, усматривается, что 04.01. 2014 года Семенова С.В. обращалась в органы полиции по факту нанесения ей 02.01. 2014 года телесных повреждений Тимофеевым А.С.

    Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о систематическом нарушении ответчиком Тимофеевым А.С. прав и законных интересов истца, а также о том, что ответчик предупреждался истцом о необходимости устранения таких нарушений.

     Из дела следует, что с августа 2014 года Семенова С.В. с детьми проживает в спорном жилом помещении, препятствий в проживании не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения суда, поскольку истец не лишена возможности ставить вопрос о возмещении ответчиком понесенных ею расходов на содержание спорного жилого помещения. Временное не проживание ответчика в спорном жилом помещении, неоплата коммунальных услуг связаны с нахождением ответчика под стражей.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, которая выполнена по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Семеновой С.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи