Решение от 10.06.2021 по делу № 1-44/2021 (1-304/2020;) от 01.06.2020

Дело № 1-44/2021 КОПИЯ

Поступило: 20.05.2020

УИД Номер ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 10 июня 2021 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего Евенко С.П.,

при секретаре Рассказовой И.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.,

защитника Быкова Д.А.,

подсудимого Васильева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева Евгения Игоревича, родившегося Дата в <Адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, не судимого,

под стражей содержащегося с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, на территории Искитимского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Дата, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, между находившимися около <Адрес> Васильевым Е.И. и О.А. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений.

В указанное время и в указанном месте, у Васильева Е.И. возник умысел, направленный на причинение О.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета в качестве оружия.

Сразу же, Дата, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, возле <Адрес> <Адрес> <Адрес>, Васильев Е.И. реализуя вышеописанный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни О.А., и желая этого, но, не желая смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, взял в руку неустановленный тупой твердый предмет - палку, и, используя ее как предмет в качестве оружия, нанес ею удар в жизненно важный орган человека - голову О.А., который упал на землю и при падении ударился головой о неустановленный твердый тупой предмет.

В результате указанных преступных действий Васильева Е.И. О.А. причинены следующие телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти:

- тупая черепно-мозговая травма в виде: ушибленная рана в левой теменной области с осаднением и кровоизлиянием: в мягкие ткани головы; два линейных перелома левой теменной кости; субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) справа в теменно-височной области с переходом на основание черепа, с примесью мозгового детрита (около 100мл.); очагово-диффузные субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния по всем поверхностям полушарий головного мозга и мозжечка; очагов ушиба головного мозга («очаги деструкции с кровоизлияниями в веществе коры головного мозга и мозжечка; очаговые и диапедезные кровоизлияния в веществе головного мозга»). Данные телесные повреждения: составляют единую черепно-мозговую травму, которая оценивается в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Смерть О.А. наступила Дата в 06 часов 45 минут в реанимационном отделении ГБУЗ НСО «ИЦГБ» расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 52, в результате тупой черепно-мозговой травмы - переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки головного мозга (твердую и мягкую), ушиб головного мозга, осложнившийся развитием травматического отека с вклинением стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании подсудимый Васильев Е.И. вину в преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Васильева Е.И. в совершении преступления, полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, и признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний подсудимого Васильева Е.И., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 57-61, 127-130, 158-164, 144-152), следует, что Дата к нему в дом приходили О.А. и С.А., оба были вооружены ружьями. Он сильно испугался, подобрал палку и ударил О.А; так как тот бежал на него с ружьем, он был вынужден нанести ему один удар. О.А и С.А стреляли из ружей, он опасался, что они могут застрелить его, также его жену и детей. Он забрал жену и детей в дальнюю спальню, когда чуть-чуть притихло он лег спать. Он вызывал полицию, когда на него совершали нападение, сообщил, что данные лица стреляют из ружей. У них были ружья гладкоствольные, двуствольные. Он не знает, куда именно они стреляли. Как далеко от дома производились выстрелы он точно не знает, так как спрятался дома. Звуки выстрела он слышал так, как будто они производились где-то рядом. Удар он наносил деревянной палкой, которую он закинул в печку и та сгорела. Удар он наносил в область ключицы, сколько всего было ударов он не помнит, так как сильно испугался. После нанесения ударов О.А упал головой, а какой именно частью головы, он не помнит. Он не помнит, как именно он стоял относительно О.А, все происходило возле самой калитки. В момент нанесения удара присутствовала его гражданская жена М.К., также был К.А. Он не хотел убивать О.А. Он действовал спонтанно, защищая свою семью. Неприязненных отношений к О.А. он не имел, ударил один раз палкой, защищая жизнь жены и ребенка, а также свою жизнь, когда О.А. напал на него с заряженным ружьем. Перед этим О.А. и С.А. пытались ворваться в его дом, а именно стучались в дом, но он им не открыл.

В судебном заседании Васильев Е.И. поддержал оглашенные показания в основной их части, указав, что ружья у потерпевшего не было в момент нанесения удара. В настоящее время он вину признает полностью, свою позицию изменил добровольно.

Из показаний представителяпотерпевшего О.В следует, что потерпевший О.А. – ее сын. Дата ей позвонила сноха, сообщила, что сыну разбили голову. Она приехала в больницу, зашла в реанимацию, сын хрипел. У него было сильно разбито темечко. От снохи она знает, что конфликт произошел из-за того, что подсудимый помял автомашину сына. Сноха также очевидцем не являлась.

Из показаний свидетеля В.К. (ранее – М.К.) (т. 1 л.д. 116-121), данных ею при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что фактически она проживает по адресу: <Адрес>. Вместе с ней также проживают ее сожитель Васильев Е.И. и их общий ребенок ...., также примерно с Дата у них в доме проживал К.А, который является другом Васильева Евгения. Ее сожитель Евгений в настоящее время нигде не работает, Евгения может охарактеризовать как достаточно спокойного человека, они изредка ругаются, насилия в семье не применяет, спиртными напитками он по ее мнению также не злоупотребляет. Дата она была на работе в ночную смену, Дата в 06 часов она вернулась домой. Возле <Адрес> она увидела О.А, который сидел в машине, автомобиле «жигули» белого цвета, в машине он сидел один, друг О.А, которого зовут А., фамилию не знает, находился в ограде дома. В тот момент никакого оружия в руках у О.А или А. она не увидела. О.А. находился в машине в состоянии сильного опьянения, он потребовал, чтобы она подошла к нему, сказал, чтобы она забирала ребенка и уходила из дома, так как он там устроит «разгром». Она сказала, что никуда ребенка забирать не будет, пошла домой и легла спать. Спустя примерно полчаса, она услышана как кто-то громко стучит в дверь, подошла и открыла первую дверь, вторая была закрыта, через закрытую дверь она крикнула находившимся там О.А и его другу А., чтобы они уходили из дома. Они кричали нецензурной бранью, требовали, чтобы к ним вышел Евгений, при этом каких-либо прямых угрозы от них не поступало. Насколько она помнит, у обоих в руках были ружья, она это видела, когда смотрела в окно в зале, они проходили под окном примерно на расстоянии двух метров от неё. Как выглядели ружья, не рассмотрела. О.А. кричал, чтобы она позвала Евгения, на что та ответила, что никого звать не будет, сказала, чтобы они уходили из дома, иначе вызовет полицию. После этого О.А. и А. еще некоторое время ходили вокруг дома и стучали в окна и двери, к ним навстречу никто не выходил, они находились дома. Они просто переносили ружья в руках, наклонив ствол вниз, ни на кого не направляли, в окно она не видела, чтобы они направляли ружья в сторону дома. Она вызвала полицию. Сотрудник спросил, угрожает ли ей что-то, на что она ответила, что ей ничего не угрожает, просто в ограде ходят люди с ружьями. В полицию она звонила около 07 часов, точно не помнит. Дата утром выстрелов из ружья не было. Ближе к 07 часам утра О.А. и его друг по имени А. ушли, они вышли на улицу, никого на улице не было. Примерно в 08 часов к ограде пришел О.А., его друг А. в это время находился рядом с домом О.А. О.А. стоял возле ограды их дома, чуть дальше от калитки, примерно на расстоянии одного метра, в руках у О.А. она не увидела никакого предмета, который был бы похож на оружие, звуков выстрела она не слышала. Она сама в это время находилась у себя дома на крыльце, О.А. подошел к ограде и начал громко оскорблять Евгения нецензурной бранью, Евгений в это время стоял в ограде, опершись на калитку. Евгений изначально стоял и молча слушал оскорбления, потом он все-таки что-то сказал в адрес А., но что именно, она не расслышала, но ответил он негромко, спокойно, затем Евгений взял лежавший в ограде черенок, который использовался для топора для рубки дров, длиною примерно 50-60 см, в диаметре он был около пяти сантиметров, точно сказать не может, он лежал слева от него, рядом с калиткой, на земле, Евгений наклонился к земле и взял его в руку. Затем он толкнул калитку, вышел из ограды держа данный черенок в руке, скорее всего в правой, подошел к О.А. и нанес один удар в область головы О.А., от удара О.А. упал не землю, она испугалась, но при этом, не кричала, сразу же забежала домой, также домой зашел и Евгений. После удара они сразу же зашли домой, когда она увидела, что О.А. лежит на земле и не встает, то вышла на улицу и увидела у него кровь на задней части головы. В какую именно часть головы пришелся удар, она не успела рассмотреть. Евгений не наклонялся к О.А., он бросил палку в ограду и зашел в дом. Когда она выглянула в окно, то увидела, что О.А. лежал на спине. Затем К. и друг О.А. по имени А. взяли О.А. под руки и увели до его дома, в тень. Предмет «черенок», которым был нанесен удар, она сожгла в бане. Там на земле был один камень, на котором были следы крови, камень, выпирал из земли примерно на два сантиметра. Иных острых предметов на земли не было. Камень был рядом с головой О.А., примерно на расстоянии не более десяти сантиметров, то есть в непосредственной близости.

В судебном заседании В.К. не поддержала оглашенные показания, пояснила, что протокол допроса она читала не внимательно, на нее оказывалось давление со стороны начальника следственного отдела, на повышенных тонах ей указывали говорить правду.

Из показаний свидетеля С.А. (т. 1 л.д. 112-115), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата в ночное время Васильев Евгений на автомобиле задним ходом наехал на автомобиль, который принадлежал О.А. О.А стал говорить Васильеву, что тот виноват в том, что произошло с машиной. О.А и Васильев договорились о том, что Евгений выплатит две тысячи за повреждение автомобиля, на что тот согласился. Они договорились, что Васильев Евгений возьмет дома деньги они к нему подъедут их заберут. Они приехали к Васильеву домой, то тот не стал им открывать дверь. Он пошел в ограду дома О.А, а тот сам остался стоять возле дома Васильева. Спустя пару минут он увидел, что О.А бежит в сторону своей ограды и за ним кто-то еще бежал. Забежав на свой участок, О.А взял в доме ружье, вышел с ним на улицу и пошел к дому Васильева. Отсутствовал он около 5-10 минут, после чего вернулся обратно и сказал, что Васильева уже не было дома. Никаких выстрелов он не слышал в тот момент. Утром Дата, поехали к нему в гости, распивали спиртное. Затем они снова поехали до дома О.А. Он остался стоять возле калитки участка О.А, а тот пошел до участка Васильева. Он видел, что Васильев стоит возле калитки своего участка со стороны ограды. О.А стал двигаться в сторону Васильева, практически уже до него дошел и в этот момент Васильев Евгений выбежал за пределы своего участка и нанес О.А один или два удара, он точно уже не помнит в область головы деревянной палкой. О.А когда шел в сторону Васильева, то в руках у него ничего не было. Никакого ружья он с собой не нес. Когда шел, то что-то говорил Евгению, но что именно он уже не помнит. После того, как Васильев нанес удар деревянной палкой в область головы О.А, тот упал на землю. Васильев ушел к себе в дом, а он сразу же подбежал к О.А, тот не двигался, был в сознании, так как издавал звуки похожие на мычание, никаких слов он не произносил. На голове и возле головы О.А на земле он увидел кровь. Он позвонил в полицию, в скорую он не звонил, это сделал кто-то другой. Примерно через 30 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала О.А в больницу. Где он Дата умер.

В судебном заседании С.А поддержал оглашенные показания.

Из показаний свидетеля К.А (т. 1 л.д. 130-136), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с начала июня 2019 и примерно по Дата он проживал совместно с Васильевым Е.И. и его сожительницей М.К. по адресу: <Адрес>. С Васильевым Евгением дружеские отношения. Васильева Е.И. он может охарактеризовать с положительной стороны. По соседству с Васильевым по адресу: <Адрес> проживал О.А, он его знает плохо, особо с ним не общался, тот злоупотреблял спиртными напитками, после того как О.А выпивал алкоголь, то начинал вести себя неадекватно, приставал к людям, громко ругался и нецензурной бранью. Насколько он знает, О.А общался с С.А. Ночью Дата он проснулся из-за того, что услышал, как кто-то громко стучит в двери, он остался лежать на кровати, также он слышал, что кто-то громко кричит на улице, что именно кричали он не слышал. Как он понял, это были О.А и С.А, такой вывод сделал, так как видел их в тот день, видел, что они совместно употребляли алкоголь, он слышал голоса О.А и С.А со стороны их ограды. Когда О.А и С.А стучали в двери, к ним никто не выходил, Васильев находился дома, двери он им не открывал. Далее, почти всю ночь О.А и С.А то уходили к себе на ограду, то снова возвращались и стучали в двери, так происходило почти до утра Дата. Далее, около 06 часов 30 минут, точно не помнит, в дом вернулась М.К., когда она вошла в дом, О.А и С.А в ограде не было. Она вошла в дом и легла спать, так как была со смены. Спустя некоторое время, не более получаса, в дверь стали снова стучать О.А и С.А, к ним вышла М.К, которая через дверь сказала, чтобы они уходили, так как Васильев спит. И после этого они ушли. Далее, ближе к 09 часам утра, все проснулись, стали выходить из дома. Примерно в 10 часов утра к ограде быстрыми шагами подошел О.А, а его знакомый С.А в это время находился возле ограды <Адрес> в это время стоял в ограде дома Васильева, потом забежал в дом. Когда О.А подходил к дому, у него в руках никаких предметов не видел, в том числе не видел никаких предметов похожих на ружье. Васильев Евгений в это время стоял возле калитки, опершись на забор. Когда он забегал в дом, увидел, что навстречу О.А. вышел Васильев, который в руках держал топорище длиной примерно 50-60 см, без металлической части, топорище лежало рядом с калиткой, пошел навстречу О.А, когда они сблизились, то О.А закричал: «Ружье». О.А. крикнул это С.А так как что больше ему кричать было некому. С.А ружье не приносил. После того, как О.А закричал «Ружье», они, то есть О.А. и М.К забежали в дом, он не видел конкретно момент нанесения удара, так как забежал в дом, в окно он увидел уже только как О.А лежит на траве, также в дом зашел Васильев. В какую область пришелся удар он точно пояснить не может. Васильев помощь О.А после нанесения удара не оказывал, зашел в дом. Васильев о том, как он нанес удар ему не рассказывал. Ночью Дата он слышал одиночный звук выстрела, поскольку была ночь все звуки слышались очень отчетливо, возможно выстрел произведен был в ограде у О.А, возможно в ограде у Васильева, по звуку сказать сложно. Утром Дата никто выстрелов не производил. Васильев ему не говорил, что нанес удар в ключицу О.А.

В судебном заседании К.А. поддержал оглашенные показания.

Из показаний свидетеля О.С. (т. 1 л.д. 150-152), данных ею при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее, то есть в период времени с Дата по Дата она состояла в браке с О.А., при этом фактически они проживали вместе и после расторжения брака до конца апреля 2019 года. Охарактеризовать О.А. она может следующим образом, в целом положительно, как нормального спокойного, трудолюбивого человека, единственная проблема - это то, что в последний год он начал злоупотреблять спиртным. Дата она находилась у себя дома, ей позвонила соседка, сказала, что О.А. плохо, что он находится возле <Адрес>, тогда она побежала к данному дому. Обнаружила, что О.А. лежит на лавке в ограде <Адрес>, на голове у него была кровь. Также там находился С.А., М.К. Васильева Е.И. там не было. М.К. изначально пояснила, что О.А. просто упал. С.А, сказал, что его вообще не было, он был в доме, пил воду. Далее на место приехали сотрудники полиции. М.К начала переживать, с 12 по 16 июня она, как только видела ее, то спрашивала, что с О.А., она понимала, что та что-то скрывает. Где-то в это время она начала говорить, что Васильев Е.И. его слегка ударил рукой, потом она начала говорить, что Васильев Е.И. ударил его с силой рукой по голове, отчего тот упал. Потом С.А. стал говорить ей, что видел, как О.А. Васильев Е.И. нанес удар по голове два раза, от первого удара О.А закрылся рукой, куда пришелся удар, он не видел, а второй удар пришелся по голове, после этого О.А. упал на землю. Потом, уже Дата, когда О.А. умер. М.К. также сообщила ей о том, что ему удар по голове нанес Васильев Е.И. Также С.А. пояснил, что у О.А. Дата не было в руках никакого ружья, у него Дата также никакого ружья не было, в ограду к Васильеву ни он, ни О.С не заходили. Васильева Е.И. она может охарактеризовать с отрицательной стороны, он агрессивный человек.

В судебном заседании О.С. поддержала оглашенные показания.

Из показаний свидетеля В.Т. (т. 1 л.д. 140-142), данных ею при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она участковый уполномоченный ОУУПиПДН МО МВД «Искитимский». Дата осуществляла выезд по адресу: <Адрес>, по сообщению о том, что О.А. было причинено телесное повреждение в виде ЗЧМТ. С 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут производила осмотр места происшествия - территории около ограды дома, где проживали Васильев Е.И. со своей сожительницей М.К. и их малолетним ребенком. В ходе осмотра установлено, что участок почвы в указанном районе ровный, покрыт растительностью в виде травы, также был обнаружен участок потемнения почвы с веществом бурого цвета, похожего на кровь. Со слов участвовавшей в осмотре М.К., на указанном участке местности упал О.А., в месте, где обнаружено вещество бурого цвета находилась его голова. В рамках работы опросила М.К и С.А. М.К. пояснила, что увидела возле ограды своего дома О.А., он лежал на земле из головы у него шла кровь. О том, что О.А. кто-либо наносил телесные повреждения М.К. в ходе опроса Дата не пояснила. С.А. в ходе опроса Дата пояснил, что О.А. упал с высоты собственного роста, при этом О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, о том, что О.А. кто-либо наносил удар С.А. также не пояснил. Таким образом, на период Дата никто из очевидцев не сообщил о том, что Васильеву Е.И. были нанесены телесные повреждения. Затем, уже Дата ей стало известно о том, что О.А. скончался в больнице после полученных телесных повреждений. Также в этот день ей стало известно, что М.К., сожительница Васильева Е.И. сообщила сотруднику полиции Л.Н. о том, что на самом деле О.А. получил телесные повреждения в результате которых он скончался после удара по голове Васильевым Е.И. Изначально она сообщила ложные сведения так как опасалась за судьбу своего сожителя Васильева Е.И., боялась за него, в связи с этим она предложила ему и С.А. сказать, что указанные телесные повреждения О.А. сам получил, при падении, а взамен она и Васильев не будут рассказывать, что Дата О.А приходил к ним с ружьем. С. и Васильев согласились на это. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия В.Т., на участке местности около <Адрес> был обнаружен и изъят камень, на котором никаких следов вещества бурого цвета обнаружено не было, иных следов, которые могли бы напоминать кровь на данном камне также обнаружено не было. Камень был обнаружен в нескольких см слева от потемнения почвы со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра данный камень не был указан среди изъятых вещей, что является технической ошибкой.

Из показаний свидетеля И.М. (т. 1 л.д. 158-162), данных ею при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <Адрес>, она проживает всю свою жизнь. Около трех лет назад к ним в <Адрес> переехали М.К. с сожителем Васильевым Е.И., с малолетним ребенком. Охарактеризовать Васильева Е.И. она может с нейтральной стороны, по крайней мере, в отношении с соседями. Однако иногда И.М. слышала какие-то крики со двора соседей <Адрес>. Васильев Е.И. алкоголем не злоупотреблял, в состоянии опьянения она его видела нечасто, по улице он не ходил. В мае 2019 года она была свидетелем того, как Васильев Е.И. пытался подраться с «колымщиками», т.е. с рабочими, которые пришли вскапывать огород. Ночью Дата, Дата, Дата она каких-либо выстрелов не слышала. Дата утром, около 08 часов, она видела, как О.А. вступил в словесную перепалку с М.К., далее М.К ушла к себе. Затем, около 10 часов, может позднее, она видела, как О.А стоял возле забора Васильева Е.И. и кричал нецензурной бранью, при этом на тот момент в ограде Васильева Е.И. никого не было. Далее она зашла домой, спустя некоторое время она увидела, как подъезжает автомобиль скорой помощи, затем вышла во двор. На улице увидела О.А. без сознания. М.К. ей рассказала, что О.А. упал и ударился головой о камень. После чего она сказала М.К., что не верит в то, что О.А. мог так упасть и удариться, чтобы сразу потерять сознание. Такую же информацию ей рассказал Васильев Е.И. После этого М,К. с ней не разговаривала. Васильев Е.И. спустя несколько дней, после Дата обращался к ней с просьбой, чтобы та в свою очередь сказала, что якобы О.А. ударился о камень, на что она ответила отказом.

Из показаний свидетеля П.А. (т. 1 л.д. 154-157), данных ею при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <Адрес>. Около трех лет назад в <Адрес> переехали М.К. с сожителем Васильевым Е.И., также с малолетним ребенком. Охарактеризовать Васильева Е.И. она может с нейтральной стороны, так как она с ним не общалась. Ночью Дата и Дата она выстрелов и каких-либо иных громких звуков не слышала. Дата она находилась у себя дома, также никаких выстрелов не слышала. О конфликте между Васильевым Е.И. и О.А. она узнала только когда приехала скорая помощь. Каким образом Васильев Е.И. нанес удар она не видела, об этом также узнала уже от сотрудников полиции. Дата она принимала участие в осмотре места происшествия, в ходе которого С.А показал, как Васильев Е.И. наносил удар.

Из показаний свидетеля В.Н. (т. 1 л.д. 163-166), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <Адрес>, он проживает последние 20 лет. Соседей из Номер знает плохо, может только сказать, что они переехали несколько лет назад. Охарактеризовать их каким-либо образом он не может, так как с ними не общался. Дата он находился на смене. Пришел уже днем Дата. Когда после смены пришел домой, то соседка - П.А рассказала, что О.А. увезли на скорой. Якобы мужчина, проживающий в <Адрес> ударил его по голове, чем именно не знает. Лично он этого не видел.

Вину Васильева Е.И. в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Акт осмотра трупа О.А. от Дата (т. 1 л.д. 54-57), согласно которому осмотру подвергался труп О.А. Дата г.р. Труп находится в отделении морга г. Искитима, в камере для хранения трупов. Труп лежит на носилках на спине, руки вытянуты вдоль тела, на голове перевязка справа в области виска, на перевязке имеется след бурого цвета.

Протокол осмотра места происшествия от Дата (т. 1 л.д. 59-86), согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <Адрес>. Участвующий при осмотре С.А. пояснил, что в ограде <Адрес> видел Евгения, тот был рядом с оградой, оперевшись на забор возле калитки. О.А подбежал и встал напротив калитки лицом к Евгению. С.А. видел происходящие события стоя возле ограды дома, соседнего по отношению к дому Номер, где проживал О.А, далее Евгений резко открыл калитку, выбежал к О.А и нанес тому удар предметом, похожим на палку длиной около 50 см. по голове, в какую именно область он не видел, от удара О.А упал на землю, насколько он помнит, лицом вперед. В ходе осмотра, на расстоянии 234 см от забора, на почве обнаружено пятно темного цвета, в том месте, которое С.А. указал место падения О.А. Почва со следами вещества бурого цвета, а также листья травы; расположенной на указанном участке со следами вещества бурого цвета, изъяты. На расстоянии примерно 8 метров обнаруживается автомобиль марки «...» бежевого цвета гос. номер Номер регион. Со слов участвующей в осмотре М.К., данный автомобиль принадлежит Ш.А багажнике автомобиля обнаружено и изъято одноствольное ружье с Номер с отсутствующим затвором. В кустарниках найден и изъят затвор от ружья. Примерно в 10 метрах справа от обнаруженного затвора, также в зарослях кустарника обнаружены и изъяты три патрона.

Протокол осмотра места происшествия от Дата (т. 1 л.д. 87-102), согласно которому осмотрен дом и придомовая территория <Адрес>. В бане обнаружено и изъято двуствольное ружье с отсоединенным стволом. В доме в ящике тумбы обнаружена и изъята гильза от патрона калибра 16 мм. В гараже расположен автомобиль гос. номер Номер регион в корпусе серебристого цвета модели «жигули», в котором обнаружены и изъяты 4 гильзы.

Протокол следственного эксперимента от Дата (т. 1 л.д. 122-129), согласно которому был произведен следственный эксперимент с целью установления механизма нанесения удара обвиняемым Васильевым Е.И. потерпевшему О.А. Участник М.К. пояснила, что она не рассмотрела детально, как именно Васильев Е.И. нанес удар. В момент нанесения удара она стояла на крыльце своего дома по адресу: <Адрес>, Васильев Е.И. и О.А. стояли за оградой дома. Примерно на расстоянии одного метра от калитки, Васильев Е.И. стоял сбоку от О.А., справа или слева, она сейчас уже не помнит, О.А. взял в правую руку топорище, которое лежало возле их ограды, вышел из калитки; когда он стоял примерно на расстоянии вытянутой руки от О.А., то нанес один удар в заднюю часть туловища, как ей показалось, удар пришелся, примерно в область шеи, однако куда конкретно, то есть в какую именно область, пришелся удар, она пояснить не может, после удара О.А. сразу же упал на землю, затем она забежала в дом, а когда вышла, то обнаружила, что О.А лежит на задней поверхности туловища на земле, из задней части головы у него идет кровь. М.К. показала, что О.А. стоял по отношению к ней боком, каким именно, она не запомнила, все произошло очень быстро и все детали она рассмотреть не успела, Васильев Е.И. по отношению к ней стоял спиной. М.К. показала, что место приложения удара она точно не видела, может лишь сказать, что он пришелся в заднюю часть туловища, как ей показалось примерно в область шеи, хотя наверняка утверждать не может. Наносился ли удар с ее стороны или со стороны противоположной ее обзора, она не запомнила. М.К показывает как наносился удар, размещает манекен стоя, встает справа по отношению к манекену, на расстоянии вытянутой руки, при этом она в правой руке держит макет орудия, опустив его вниз, затем она, держит правой рукой макет орудия за край, поднимает правую руку примерно под прямым углом по отношению к туловищу, заводит ее назад и наносит один удар по задней поверхности манекена, при этом удар приходится примерно в область шеи манекена.

Протокол выемки от Дата (т. 1 л.д. 145-149), согласно которому у В.Т изъят камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата, упакованный в полимерный пакет белого цвета, снабженный биркой с пояснительной надписью.

Заключение эксперта Номер от Дата (т. 1 л.д. 182-186), согласно выводам которого на трупе О.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана левой теменной области(одна) на фоне ссадины (одной) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, двойной перелом костей свода и основания черепа (первый перелом - левой теменной кости с распространением на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, второй перелом (с признаками повторной травматизации) - левой теменной кости с распространением на основание черепа в заднюю черепную ямку справа), субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома (скопление крови) правой теменно-височной области (до 100 мл по клиническим данным), очагово- диффузные субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния по всем поверхностям полушарий головного мозга и мозжечка, ушибы вещества головного мозга правой теменной, правой и левой затылочной доли, области подкорковых ядер справа и слева, правой и левой гемисферы (полушария) мозжечка. Все выше указанные телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), образовались не менее чем от двух травматических воздействий, что подтверждается наличием признаков повторной травматизации перелома левой теменной кости, около 3-6-ти суток до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования: кровоизлияние в мягкие ткани из области раны с полиморфно-клеточной реакцией; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой с полиморфно-клеточной реакцией; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой коры и мозжечка с полиморфно-клеточной реакцией; очаги деструкции с кровоизлияниями в веществе коры головного мозга и мозжечка с полиморфно-клеточной реакцией; очаговые и диапедезные кровоизлияния в веществе головного мозга, ангионекроз (Заключение эксперта (Экспертиза вещественных доказательств) Номер от Дата) - данное телесное повреждение, согласно пп. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая наличие не менее 2 (двух) травматических воздействий, что подтверждается наличием признаков повторной травматизации перелома левой теменной кости, можно сделать вывод, что причинение выше указанных телесных повреждений, при однократном падении с высоты собственного роста исключается. Смерть О.А., наступила от травматического отёка головного мозга развившегося в результате причинения указанной выше черепно-мозговой травмы (ушибленная рана левой теменной области (одна) на фоне ссадины (одной) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, двойной перелом костей свода и основания черепа (первый перелом - левой теменной кости с распространением на основании черепа в среднюю черепную ямку слева, второй перелом( с признаками повторной травматизации) - левой теменной кости с распространением на основание черепа в заднюю черепную ямку справа), субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома (скопление крови) правой теменно- височной области (до 100 мл по клиническим данным), очагово-диффузные субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния по всех поверхностям полушарий головного мозга и мозжечка, ушибы вещества головного мозга правой теменной, правой и левой затылочной доли, области подкорковых ядер справа и слева, правой и левой гемисферы (полушария) мозжечка). По данным представленной медицинской документации смерть О.А. наступила в отделении реанимации Дата в 06.45.

Заключение эксперта Номер от Дата (т. 1 л.д. 193-200), согласно выводам которого на трупе О.А. 1984 г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана левой теменной области (одна) на фоне ссадины (одной) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, двойной перелом костей свода и основания черепа (первый перелом - левой теменной кости с распространением на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, второй перелом (с признаками повторной травматизации) - левой теменной кости с распространением на основание черепа в заднюю черепную ямку справа), субдуральная (под твёрдой мозговой оболочкой) гематома (скопление крови) правой теменно-височной области (до 100 мл по клиническим данным), очагово-диффузные субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния по всем поверхностям полушарий головного мозга и мозжечка, ушибы вещества головного мозга правой теменной, правой и левой затылочной доли, области подкорковых ядер справа и слева, правой и левой гемисферы (полушария) мозжечка.

Телесное повреждение в виде второго перелома (с признаками повторной травматизации) - левой теменной кости с распространением на основание черепа в заднюю черепную ямку справа), причинено воздействием тупого твёрдого предмета, от второго (повторного) травматического воздействия, что подтверждается наличием признаков повторной травматизации, и могло образоваться как от удара тупым твёрдым предметом, так при падении и ударе о тупой твёрдый предмет. Таким образом, причинение выше указанных телесных повреждений, составляющих единую черепно-мозговую травму, при обстоятельствах, указанных в прилагаемых показаниях свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, следственных экспериментах, не исключается. Вопрос о возможности причинения выше указанного телесного повреждения при падении на разноуровневую поверхность поставлен не корректно, так как в обстоятельствах данные о таком падении отсутствуют.

С вышеуказанными телесными повреждениями, составляющими единую черепно-мозговую, потерпевший мог совершать какие-либо активные действия до момента потери сознания. Экспертным путем установить, через какой промежуток времени потерпевший потерял сознание, и, следовательно, был лишён возможности совершать какие-либо активные действия, не представляется возможным (судебно-медицинских критериев определения этого времени не имеется).

Заключение эксперта Номер от Дата (т. 1 л.д. 222-224), согласно выводам которого на почве, листьях травы, изъятых в ходе осмотра <Адрес>, обнаружена кровь человека (II) группы. Возможное происхождение крови от О.А. не исключается.

Заключение эксперта Номер от Дата (т. 1 л.д. 242-243), согласно выводам которого на камне, изъятом, с места происшествия, обнаружены следы крови человека. Решить вопрос о групповой принадлежности крови и ее происхождения от потерпевшего О.А. и (или) обвиняемого Васильева Е.И. не представилось возможным.

Заключение эксперта Номер-ПК от Дата (т. 2 л.д. 6-23), согласно выводам которого при поступлении О.А в стационар ГБУЗ НСО «Искитимская ЦРБ» Дата у него имелась тупая черепно-мозговая травма в виде: Ушибленной раны в левой теменной области размерами 3x1.5 см (после хирургической обработки длиной 4см) с осаднением («на фоне ссадины неправильной прямоугольной формы, 1.7x6 см, ориентированной соответственно ране») и кровоизлиянием в мягкие ткани головы (рана расположена в 174 см от подошвенной поверхности стоп, в 5 см от средней линии, в 5 см кверху от проекции затылочного бугра). Двух линейных переломов левой теменной кости - Первый длиной 13.5 см, ориентирован вертикально (условно Номер), «края перелома на внутренней компактной пластинке относительно ровные, отвесные, края перелома на наружной компактной пластинке мелкозубчатые»; перелом («разрывная трещина») распространяется вверх «на 12 часов условного циферблата» и заканчивается ( «затухает») на левой теменной кости, в 4 см от средней линии; вниз перелом ( «разрывная трещина») распространяется «на 6 часов условного циферблата», идет по чешуе левой височной кости на основание черепа, далее по средней черепной ямке слева, кпереди от пирамиды левой височной кости и заканчивается («затухает») в 2см от левого края турецкого седла. Второй длиной 17см, ориентирован горизонтально (условно Номер), «края перелома на внутренней компактной пластинке относительно ровные, отвесные, края перелома на наружной компактной пластинке мелкозубчатые, с выкрашиванием компактного вещества», кпереди перелом («разрывная трещина») распространяется до предыдущего (перелом Номер) и пересекает его с образованием ступеньки («конец в бок») длиной 0.1 см на наружной костной пластинке и 0.5 см на внутренней компактной пластинке; заканчивается («затухает») в 3/2.5 см от венечного («короновидного») шва; кзади перелом («разрывная трещина») распространяется до места соединения сагиттального и лямбдовидного шва, затем имеется частичное расхождение правой ветви лямбдовидного шва на протяжении 6см, далее перелом распространяется до заднего края пирамиды правой височной кости заканчивается («затухает») в 5 см от средней линии. Субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) справа в теменно-височной области с переходом на основание черепа, с примесью мозгового детрита (около 100 мл). Очагово-диффузные субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния по всем поверхностям полушарий головного мозга и мозжечка. Очагов ушиба головного мозга («очаги деструкции с кровоизлияниями в веществе коры головного мозга и мозжечка...: очаговые и диапетезные кровоизлияния в веществе головного мозга») размерами 3x3x0.Зсм в корковом веществе правой затылочной доли, 3x2x1.5 см в корковом и белом веществе левой затылочной доли; 1x1x0.5 см в левой гемисфере мозжечка, 1x1x0.6см в правой гемисфере мозжечка, 2x1x1 см в области подкорковых ядер слева и 1.5x1x1 см в области подкорковых ядер справа.

Данные повреждения образовались не менее чем двух травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), составляют единую черепно-мозговую травму, которая оценивается как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, создающий непосредственно угрозу для жизни ( раздел II, п.6.1.2 и п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.08г. №194н).

Причиной смерти О.А. явилась тупая черепно-мозговая травма -переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки головного мозга (твердую и мягкую), ушиб головного мозга, осложнившаяся развитием травматического отека с вклинением стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстие («рельеф борозд и извилин больших полушарий головного мозга в большое затылочное отверстие («рельеф борозд и извилин больших полушарий головного мозга резко сглажен», «на миндалинах мозжечка кольцевидное вдавление от большого затылочного отверстия с их воронкообразной деформацией, суживающейся по направлению к большому затылочному отверстию»).

Из вышеизложенного следует, что между причиной наступления смерти О.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть О.А. наступила Дата в 06:45 в реанимационном отделении ГБУЗ НСО «Искитимская ЦРБ».

Свойства телесных повреждений, имевшихся на голове О.А. - рана в теменной области умеренно кровоточит, субдуральная гематома в виде сгустков крови темно-вишнево-черного цвета на фиксированных к ТМО, отек и набухание головного мозга (Медицинская карта стационарного больного); ссадина в области раны под сухой буро-красной возвышающейся корочкой, расположенная выше уровня окружающей кожи с признаками отслоения от периферии; в проекции трепанационного дефекта у внутренней поверхности твёрдой мозговой оболочки прилежат пластинчатые темно-красные свёртки, после удаления которых на внутренней поверхности твердой мозговой оболочки остаются участки не интенсивного буроватого окрашивания (Заключение эксперта); кровоизлияние в мягкие ткани из области раны с полиморфно- клеточной реакцией, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой коры и мозжечка с полиморфно- клеточной реакцией очаги деструкции с кровоизлияниями в веществе коры головного мозга и мозжечка с полиморфно- клеточной реакцией (судебно- гистологическое исследование) соответствуют сроку их образования не менее 3 суток и не свыше 6-ти к моменту наступления смерти.

В виду сходного характера телесных повреждений (как указано выше), имевшихся у О.А., они могли быть причинены за короткий промежуток времени, что не противоречит обстоятельствам дела. Установить более конкретно временной интервал их образования, не представляется возможным, также как и разграничить какой вред здоровью был причинен каждым из них.

В момент причинения О.А. телесных повреждений на голове он мог находиться в любом положении, при котором были доступны травмированные области.

Характер переломов черепа - наличие ступенько-образного пересечения перелома Номер перелома Номер, позволяет сделать вывод о том, что местом приложения первичного травматического воздействия явилась левая теменная область в проекции вертикального перелома (условно Номер), а местом приложения второго травматического воздействия явилась левая теменная область в проекции раны с образованием горизонтального перелома (условно Номер), т.е. первым образовался вертикальный перелом, затем уже горизонтальный. Оба перелома не могли образоваться при однократном падении потерпевшего из вертикального положения на горизонтальную плоскость («с высоты собственного роста и ударе головой о ровную поверхность»).

С учетом обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что данные переломы могли быть получены как при двух травматических воздействиях в левую теменную область тупым твердым предметом; каковым и является деревянное топорище); так и при первичном ударе таковым предметом, а затем вторичное воздействие при падении и ударе о тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, находившийся на земле (таковым является и камень).

Повреждения в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга и очаги ушиба головного мозга могли образоваться на любом этапе протекания черепно-мозговой травмы - как от каждого из указанных травматических воздействий, так и от их совокупности. Судебно-медицинских критериев для разграничения не имеется.

Из вышеизложенного следует, что образование телесных повреждений, составляющие черепно-мозговую травму, не противоречит обстоятельствам, указанных в материалах дела (в показаниях Васильева Е.И., С.А, В.К (М.К), К.С.).

После получения вышеуказанной черепно-мозговой травмы, О.А. мог совершать определенные активные действия, в том числе, переворачиваться и ползать, вплоть до момента потери сознания. Судебно-медицинских критериев определения данного промежутка времени не имеется.

Протокол осмотра предметов от Дата (т. 2 л.д. 26-29, 33), согласно которому осмотрены два бумажных конверта, внутри которых пять гильз выполненных из полимерного материала: четыре гильзы красного цвета, одна- зеленого. На донцах имеются выбитые маркировочные обозначения: «16». Гильзы изъяты при осмотре места происшествия Дата по адресу: <Адрес>. Гильзы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протокол выемки от Дата (т. 2 л.д. 64-67), согласно которому изъяты шорты синего цвета, с белыми полосками по бокам, марки «...».

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от Дата (т. 2 л.д. 133-134), согласно которому у обвиняемого Васильева Е.И. на марлевый тампон участвующим специалистом отобран образец крови. Марлевый тампон упакован в бумажный конверт, опечатан. На марлевый тампон отобран образец слюны, который упакован в бумажный конверт, опечатан.

Протокол осмотра предметов от Дата (т. 2 л.д. 30-32, 33), согласно которому осмотрены мужские шорты из материала темно-синего цвета с надписью белого цвета «.... Шорты приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протокол осмотра предметов от Дата (т. 2 л.д. 34-36, 37), согласно которому осмотрен камень неправильной многоугольной формы с неравномерными наложениями размерами 5,5x6,5x9,0 см. Камень в пакете белого цвета приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протокол осмотра предметов от Дата (т. 2 л.д. 41-43), согласно которому осмотрен пакет белого цвета, при вскрытии, внутри обнаружено гладкоствольное длинноствольное охотничье огнестрельное ружье «...» 16 калибра, ствол с цевьем и приклад. Осмотрен полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью «7 марлевых тампонов, экспертиза по уголовному делу Номер». Осмотрен бумажный пакет белого цвета, снабженный пояснительной биркой с надписью: «Образцы крови и желчи О.А, изъяты ГБУЗ НСО НОВКБСМЭ». Осмотрен бумажный пакет серого цвета, снабженный пояснительной надписью: «Образец слюны, полученный у обвиняемого Васильева Е.И.». Осмотрен бумажный пакет серого цвета, снабженный пояснительной надписью: «Образец крови, полученный у обвиняемого Васильева Е.И.». Осмотрен бумажный пакет серого цвета, снабженный пояснительной биркой с надписью: «Почва и листья травы со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра <Адрес> Дата».

Протокол следственного эксперимента от Дата (т. 2 л.д. 135-143), согласно которому на вопрос следователя: «Поясните относительно обстоятельств нанесения Вами удара О.А.?», Васильев Е.И. показал, что он стоял возле калитки внутри ограды дома, со стороны <Адрес>, быстрым шагом в его сторону шел О.А., у него были руки в карманах, далее Васильев Е.И. подобрал палку с земли, откуда точно не помнит, далее, стоя в ограде возле калитки, когда к нему на расстоянии вытянутой руки подошел О.А., он нанес ему удар вышеуказанной палкой, длина которой была около 80см. Удар он наносил держа палку в правой руке, он поднял руку согнутую в локте вверх и нанес один удар О.А. На вопрос следователя: «Сможете ли Вы продемонстрировать как вы нанесли удар на манекене, изображающим О.А.?», Васильев Е.И. пояснил, что они находились на расстоянии вытянутой руки. Далее Васильев Е.И. удерживая макет, изображающий орудие, которым был нанесен удар, поднимает руку, согнутую в локтевом суставе вверх, затем наносит удар по голове манекена. Далее Васильев Е. И. поясняет, что после удара О.А. упал на землю на спину. Когда упал, то находился еще в сознании. Далее Васильев Е.И. забежал обратно в дом. На вопрос следователя: «Можете ли вы пояснить, куда именно пришелся удар, который Вы нанесли О.А.?», Васильев Е.И. пояснил, что не сможет объяснить, но примерно туда, куда он показывал ранее.

Заключение эксперта Номер-ДК от Дата, согласно которому при поступлении О.А. в стационар ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» Дата у него в области черепа имелось два линейных перелома левой теменной кости. Оба перелома черепа являлись составляющими единой черепно-мозговой травмы, имевшейся у О.А., и поэтому данная травма была оценена в своей совокупности как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, создающий непосредственно угрозу для жизни. Однако и каждый из двух переломов черепа (по отдельности) также оценивается как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни (раздел II, п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.08 № 194н).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать Васильева Е.И. виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Васильева Е.И. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По убеждению суда каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного расследования не допущено.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Васильева Е.И., данные им при производстве предварительного следствия, суд находит их достоверными в основной части, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, а именно, в части, что именно он причинил телесные повреждения потерпевшему, поскольку они в данной части согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

В том числе согласуются с протоколом явки с повинной Васильева Е.И. от Дата (т. 1 л.д. 46), согласно которому Васильев Е.И. сообщил, что Дата находясь около <Адрес>, самолично нанес не менее одного удара деревянной палкой О.А., от полученного удара О.А. упал на землю и ударился затылочной частью головы о землю. Удар он наносил правой рукой в область головы.

В судебном заседании Васильев Е.И. поддержал свою явку с повинной, пояснив, что давал ее добровольно.

Из показаний свидетеля К.А. (т. 1 л.д. 137-139), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он о/у ОУР МО МВД «Искитимский» ОП «Линевский». Дата в 21 час была принята явка с повинной у Васильева ЕЛ, в ходе которой тот пояснил, что Дата, находясь в <Адрес> нанес не менее одного удара деревянной палкой О.А., от которого тот упал на землю. Удар он наносил правой рукой в область головы. Явка с повинной Васильева А.А. была дана добровольно, без какого- либо принуждения со стороны сотрудников полиции, в отношении него не применялось насилие, Васильев Е.И. обо всем сообщал самостоятельно, без каких- либо подсказок, ему никто не сообщал что нужно говорить. Кроме того у Васильева Е.И. не было каких-либо телесных повреждений.

Согласуются вышеприведенные показания Васильева Е.И. и с протоколом следственного эксперимента от Дата (т. 2 л.д. 135-143), согласно которому Васильев Е.И. показывал как наносил удар потерпевшему палкой.

В судебном заседании Васильев Е.И. поддержал протокол следственного эксперимента.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого в указанной части не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется.

Суд учитывает, что следователем при допросах Васильеву Е.И. разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

При этом суд находит доводы подсудимого, содержащиеся в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, о том, что он причинил потерпевшему телесные повреждения, защищаясь от него, и что при этом у потерпевшего при себе было ружье, необоснованными, а его показания в данной части недостоверными.

При этом суд берет за основу показания свидетелей С.А, В.К (М.К), К.А., которые показали, что перед тем, как Васильев Е.И. ударил О.А., у последнего никаких предметов в руках не было, на Васильева Е.И. он не нападал. Показания свидетелей в данной части суд оценил как соответствующие действительности, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Указанные доводы подсудимого проверены в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли, расцениваются судом как обусловленные желанием смягчить уголовную ответственность.

Учитывается судом также то, что в судебном заседании подсудимый в полном объеме признал вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, и не поддержал свои ранее данные показания о том, что у потерпевшего в момент совершения преступления было ружье. Как пояснил подсудимый свою позицию он поменял добровольно.

Оценивая показания представителя потерпевшего О.В., данных в судебном заседании, свидетелей С.А., К.А, В.Т., О.С., П.А, И.М, В.Н, данных ими при производстве предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного подсудимым Васильевым Е.И. преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Васильева Е.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат. Их показания в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывается также то, что С.А. подтвердил свои показания на очной ставке с подсудимым Васильевым Е.И. Дата (т. 2 л.д. 144-152).

Оснований для оговора подсудимого Васильева Е.И., по убеждению суда, представитель потерпевшего и указанные свидетели не имели.

При оценке показаний свидетеля В.К. (М.)), данных ею при производстве предварительного следствия, судом также учитывается следующее.

Свидетель В.К. в ходе предварительного следствия показала, что подсудимый ударил по голове О.А. черенком для топора, от чего потерпевший упал. У О.А. при этом она никаких предметов не видела. Хотя свидетель не подтвердила свои показания в судебном заседании, оснований не доверять показаниям свидетеля, данным ею при производстве предварительного следствия, у суда не имеется.

Доводы свидетеля В.К. . о том, что на нее оказывалось давление в ходе проведения предварительного следствия со стороны начальника следственного отдела, не нашли своего подтверждения, признаются необоснованными, как обусловленные желанием помочь подсудимому. Как показал начальник следственного отдела М.Б., при допросе свидетеля он не присутствовал, угроз, давления, повышенного тона в отношении свидетеля М.К. не допускалось, жалоб на него по данному поводу не поступало.

Подтвердила свои показания В.К. (М.)) и в ходе следственного эксперимента Дата (т. 1 л.д. 122-129), когда показывала как подсудимый Васильев Е.И. наносил палкой удар потерпевшему. Поэтому суд признает достоверными показания свидетеля В.К., данные ею в ходе предварительного расследования, в вышеуказанной части.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Васильев Е.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью О.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора.

Об умысле Васильева Е.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшем с использованием предмета в качестве оружия свидетельствует и выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - неустановленный тупой твердый предмет - палка, способ причинения телесных повреждений - нанесение удара этим предметом в жизненно-важный орган человека – голову, с достаточной силой, о чем свидетельствуют причиненные телесные повреждения.

Действия Васильева Е.И. повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и повлекли по неосторожности его смерть, что подтверждено заключениями экспертов.

Получение потерпевшим телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого обстоятельствах, судом не установлено.

У суда не имеется оснований полагать, что Васильев Е.И. действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, и с учетом заключения эксперта (т. 1 л.д. 231-233), согласно выводам которого у Васильева Е.И. состояние аффекта не выявлено.

Кроме того, судом установлено, что в действиях подсудимого признаки необходимой обороны, либо её превышения, отсутствуют, поскольку у подсудимого не имелось оснований защищаться от потерпевшего, наличие посягательств со стороны потерпевшего на подсудимого или иных лиц, которые давали бы право подсудимому на самооборону, не установлено. Доводы Васильева Е.И., приведенные в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, о том, что он защищался от потерпевшего, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а потому судом признаются необоснованными по мотивам, подробно изложенным выше при оценке показаний подсудимого.

Органами предварительного следствия Васильев Е.И. обвинялся в том, что неустановленным тупым твердым предметом – палкой нанес потерпевшему О.А. не менее двух ударов в жизненно-важный орган человека – голову. Потерпевшему причинены телесные повреждения, в том числе два линейных перелома левой теменной кости.

Исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правил ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения одного удара палкой в голову потерпевшего, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Судом достоверно, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, установлено, что Васильев Е.И. нанес один удар неустановленным тупым твердым предметом – палкой потерпевшему О.А в жизненно-важный орган человека – голову. Потерпевшему причинены телесные повреждения, в том числе два линейных перелома левой теменной кости, один из них причинен потерпевшему при падении и ударе об неустановленный твердый тупой предмет.

Факт нанесения подсудимым Васильевым Е.И. двух ударов потерпевшему О.А. не подтверждается ни одним из исследованных в судебном заседании доказательством. Ни один из свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами преступления, ни сам подсудимый, не утверждали, что подсудимый нанес не один, а не менее двух ударов потерпевшему.

Из протокола явки с повинной Васильева Е.И. (т. 1 л.д. 47) следует, что Васильев Е.И. нанес не менее 1 удара палкой в область головы потерпевшему, который упал и ударился затылочной частью головы о землю.

В ходе осмотра места происшествия Дата (т. 1 л.д. 59-86) С.А. пояснил, что Васильев Е.И. нанес один удар О.А., который упал.

Свидетель С.А. Дата (т. 1 л.д. 112-115) показал, что Васильев Е.И. нанес О.А. один или два удара деревянной палкой, точно не помнит, потерпевший упал.

Из показаний свидетеля В.К. (М.)) от Дата (т. 1 л.д. 116-121) следует, что подсудимый нанес один удар в область головы О.А., который упал.

В ходе следственного эксперимента Дата (т. 1 л.д. 122-129) В.К. (М.) пояснила только об одном ударе, нанесенном подсудимым потерпевшему.

Свидетель К.А. Дата (т. 1 л.д. 130-136) показал, что может пояснить только об одном ударе, нанесенном подсудимым потерпевшему, нанесение ударов он не видел.

Подсудимый Васильев Е.И. Дата (т. 2 л.д. 57-61) показал, что нанес потерпевшему один удар, потерпевший упал головой.

В ходе следственного эксперимента Дата (т. 2 л.д. 135-143) Васильев Е.И. также указал только на один удар потерпевшему, продемонстрировал как наносился удар, и как потерпевший упал на землю.

Также подсудимый Васильев Е.И. Дата (т. 2 л.д. 158-164) показал, что нанес потерпевшему только один удар.

Таким образом, о нанесении подсудимым Васильевым Е.И. не менее двух ударов палкой по голове достоверно не сообщили ни свидетели, ни подсудимый, ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля С.А., данные им при производстве предварительного следствия Дата (т. 1 л.д. 112-115), о том, что Васильев Е.И. нанес О.А. один или два удара деревянной палкой, точно не помнит, носят предположительный характер. Свидетель С.А. не утверждал, что подсудимый нанес не менее двух ударов потерпевшему. Поэтому указанных показаний не достаточно для вывода о том, что подсудимый нанес потерпевшему не менее двух ударов.

Согласно заключению эксперта Номер-ПК от Дата от Дата (т. 2 л.д. 6-23) у потерпевшего О.А. имелось два линейных перелома черепа (перелом Номер - вертикальный, перелом Номер - горизонтальный). Данные переломы могли быть получены как при двух травматических воздействиях в левую теменную область тупым твердым предметом (каковым и является деревянное топорище), так и при первичном ударе таковым предметом, а затем вторичное воздействие при падении и ударе о тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, находившейся на земле (таковым является и камень).

Ни одно из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достоверно не подтверждает факт нанесения Васильевым Е.И. не менее двух ударов палкой по голове потерпевшему, а напротив, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что подсудимый нанес один удар неустановленным тупым твердым предметом – палкой потерпевшему О.А. в жизненно-важный орган человека – голову, О.А. при падении на землю ударился головой о неустановленный тупой твердый предмет.

При таких данных выводы органов предварительного следствия о том, что подсудимый Васильев Е.И. нанес О.А. не менее двух ударов неустановленным тупым твердым предметом, судом признаются необоснованными. По убеждению суда, при этом не изменяются фактические обстоятельства дела, не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Действия Васильева Е.И. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого Васильева Е.И.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Номер от Дата (т. 1 л.д. 231-233) Васильев Е.И. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживал. Васильев Е.И. в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Васильев Е.И. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний у Васильева Е.И. не выявлено. Анализом материалов уголовного дела и настоящего исследования признаков наличия у Васильева Е.И. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) либо иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлены, так как в его поведении отсутствовали квалифицирующие признаки состояния аффекта в виде аффективной триады, протекающей как внезапно возникший помимо воли обвиняемого бурный энергетический взрыв с частичной суженностью сознания, нарушением подконтрольности поведения с двигательными автоматизмами с последующей психической и физической астенией, протекающих на биологически не осложненной почве, т.е вне состояния простого алкогольного опьянения.

Данное заключение дано комиссией компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья Васильева Е.И., суд признает достоверным. Заключение экспертов полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, их выводы являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что преступление было совершено подсудимым Васильевым Е.И. в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не судимого (т. 2 л.д. 47-49), не состоящего под наблюдением врачей психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 53), характеризующегося удовлетворительно (т. 2 л.д. 51).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитываются аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учитывается признание вины в совершении преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. Стороной защиты о таковым не заявлено. Также оснований, по которым возраст подсудимого (Номер на момент совершения преступления) мог бы быть признан смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания Васильеву Е.И. суд, с учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств его совершения, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что наказание Васильеву Е.И. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Васильева Е.И., в том числе смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Васильеву Е.И. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Срок наказания Васильеву Е.И. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку Васильеву Е.И. назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания Васильева Е.И. под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает возможным не назначать Васильеву Е.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его личность.

Оснований для применения к Васильеву Е.И. положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Представителем потерпевшего О.В. по делу заявлен гражданский иск, в соответствии с которым она просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб., а также возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 51 687 руб., которые состоят из расходов на погребение. В обоснование иска представлены товарные чеки на общую сумму 51 687 руб.

Разрешая вопрос о гражданском иске, который поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, не признан подсудимым, суд находит иск обоснованными, и подлежащими удовлетворению, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Представитель потерпевшего О.В. понесла расходы на погребение сына на общую сумму 51 687 руб., подтвержденные товарными чеками. Таким образом, с подсудимого в пользу О.В. подлежит взысканию сумма в указанном размере.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что действиями подсудимого О.В. причинен моральный вред, связанный с причинением смерти ее сыну. Суд принимает также во внимание обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимого, его поведение после совершения преступления, его материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий истца. Суд полагает возможным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу О.В.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: пять гильз, шорты мужские из материала синего цвета, камень в пакете белого цвета, образцы крови и желчи О.А., образец слюны и крови Васильева Е.И., почва и листья травы со следами вещества бурого цвета, следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Сведений о процессуальных издержках материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 51687 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░