Решение по делу № 22К-2465/2020 от 23.04.2020

Судья Лядов В.Н. Дело № 22К-2465-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

с участием:

прокурора Лялина Е.Б.,

адвоката Шавриной Я.А.,

переводчика З.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Шавриной Я.А.

на постановление Кировского районного суда г. Перми от 16 апреля 2020 года, которым в отношении

М., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 дней, то есть до 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П., выступления обвиняемого М. и адвоката Шавриной Я.А. в обоснование доводов жалобы, возражение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия М. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти К. и А. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Преступления совершены в ночное время с 21 на 22 февраля 2020 года на территории г. Перми.

В порядке ст. 91 УПК РФ М. задержан 22 февраля 2020 года в 18:00.

В этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и переводчика.

23 февраля 2020 года, с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 февраля 2020 года, в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 20 апреля 2020 года.

3 марта 2020 года М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и переводчика.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела по Кировскому району г. Перми следственного управления Следственного комитет Российской Федерации по Пермскому краю до 3 месяцев, то есть до 22 мая 2020 года.

Следователь следственного отдела по Кировскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю В. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 21 мая 2020 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 16 апреля 2020 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврина Я.А. поставила вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит избрать в отношении М. иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества в виде домашнего ареста, которую находит достаточно эффективной. Полагает, что в своем решении суд не привел доводы о том, почему в отношении обвиняемого нельзя избрать более мягкую меру пресечения и каким образом он может помешать установлению истины по делу, находясь под домашним арестом. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждены. При принятии решения суд не учел в должной мере состояние его здоровья – гипертоническая болезнь 1 степени, наличие у обвиняемого постоянного места жительства по адресу: **** (является собственником), что он ранее не судим, работал, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, жена согласна на его проживание в период предварительного следствия в принадлежащей ей квартире по адресу: ****.

В судебном заседании адвокат Шаврина Я.А. дополнила свои доводы ссылкой на подписанный Президентом Российской Федерации Указ «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции» от 18.04.2020 года № 274, утверждая, что суд не мог в своем решении ссылаться на факт отсутствия у обвиняемого законных оснований для проживания или пребывания на территории Российской Федерации.

В возражении государственный обвинитель Минигалеева Ф.П. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому М. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства целого ряда процессуальных действий: ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключениями судебных экспертов, с учетом полученных доказательств квалифицировать действия обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления М. содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для его сокращения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутых подозрений относительно М.

Принимая решение о продлении срока содержания М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения.

При рассмотрении ходатайства суд учел обоснованность подозрения в причастности М. к совершению предполагаемых преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести против порядка управления, данные о его личности: является иностранным гражданином, законных оснований для проживания или пребывания на территории Российской Федерации не имел, официально не трудоустроен.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый М. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы решение суда о необходимости продления в отношении М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивировано. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что М. имеет семью, малолетнего ребенка, положительно характеризуется, обязуется не скрываться, не препятствовать расследованию уголовного дела, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Из представленных материалов усматривается, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства. Фактов волокиты, при производстве предварительного расследования, не установлено.

Иные доводы адвоката на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, допущено не было.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются месяцами и сутками.

Исходя из положений чч. 9, 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Указанные требования закона судом не соблюдены в полной мере.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 дней, в то время как срок содержания под стражей исчисляется сутками и месяцами.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 20 мая 2020 года, суд указал, что продлевает срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 дней. Между тем, с учетом содержания М. под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (22 февраля 2020 года) срок содержания его под стражей до 20 мая 2020 года составит не 2 месяца 29 дней, а 2 месяца 28 суток. В связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 16 апреля 2020 года в отношении обвиняемого М. изменить:

считать продленным срок содержания под стражей на срок 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 20 мая 2020 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шавриной Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись