Решение по делу № 22-972/2023 от 13.02.2023

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Орлова Н.А.

№ 22-972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток	23 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каревой А.А.

судей Вальковой Е.А., Яцуценко Е.М.

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Чернявской Л.П.

заинтересованного лица ФИО1

представителя заинтересованного лица – адвоката Суховольского И.Н.,

защитника осужденного – адвоката Мартынова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 февраля 2020 года, в отношении Поплавского Андрея Антоновича, осужденного по ч.4 ст.160, ч.3 ст.204, ч.4 ст.160, ч.3 ст.204 УК РФ, в части решения суда о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1,

Заслушав доклад судьи Каревой А.А., выслушав выступление заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица Суховольского И.Н., защитника осужденного адвоката Мартынова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшую необходимым приговор суда в части сохранения ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.02.2020 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 03.12.2020г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 г., апелляционного определения Приморского краевого суда от 10.12.2021г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 г.) Поплавский А.А. осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ), по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 360.000.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Поплавского А.А. взыскано в пользу Управления делами Президента Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в размере 914.939.108,00 руб.. Арест, наложенный на имущество Поплавского А.А., ФИО10 и ФИО11 сохранен до принятия решения по гражданскому иску, а также для обеспечения приговора в части взыскания штрафа. В этой части приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.02.2020г. вступил в законную силу.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного производства является приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2020 года в части решения суда о сохранении ареста до принятия решения по гражданскому иску, а также для обеспечения приговора, в части взыскания штрафа, наложенного на имущество ФИО1, а именно:

- жилой дом, общей площадью 110,5 кв.м с кадастровым номером 27:17:0600701:1296, расположенный по адресу: <адрес>;

    - земельный участок, общей площадью 1715 кв.м. с кадастровым номером 27:17:0600701:69, расположенный по адресу: <адрес>;

- машино-место, общей площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0030120:394, расположенное по адресу: <адрес>, пом.-(1-15), в том числе машино-место 4/ мм 47;

- машино-место, общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0030120:395, расположенное по адресу: <адрес>, пом.-(1-15), в том числе машино-место 4/ мм 46;

- автомобиль марки «LEXUS LX570», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М 999 СА 27;

- земельный участок, общей площадью 2 378 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом, общей площадью 331,3 кв.м, инв. №, лит А,а,а1,а2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- денежные средства в сумме 850724,61 рублей, на счете № в РЕГИОБАНК – филиал ПАО Банка «ФК Открытие»;

- денежные средства в сумме 76,41 евро, на счете № в ОАО КБ «МАСТ-Банк»;

- денежные средства в сумме 807,20 евро, на счете №; в сумме 315 191,92 евро, на счете №; в сумме 49 581,08 рублей, на счете №; в сумме 10 650 455,23 рублей, на счете № в АКБ «Банк на Красных Воротах»;

- денежные средства в сумме 9 346 рублей, на счете № в ПАО Банк «ФК Открытие».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 в этой части, с приговором суда не согласилась. Суть доводов жалобы сводиться к тому, что суд уклонился об обязанности по проверке обоснованности доводов обвинения о необходимости сохранения ареста на неопределенный срок на её имущество и денежные средства. В приговоре не содержится указания о преступном происхождении её имущества, а также обоснования суда в необходимости сохранения ареста на имущество. Суд, при рассмотрении в порядке ст. 115.1 УПК РФ вопросов, связанных с наличием или отсутствием оснований для признания имущества третьих лиц, добытых преступным путем, не входил в обсуждение существа обвинения, вопросов о событии, составе преступления, а также о доказанности или недоказанности обвинения, поскольку в части «приобретения имущества» обвинение не предъявлялось. В ходе судебного следствия не рассматривались обстоятельства возможного (вероятного) приобретения ФИО1 имущества на денежные средства, похищенные со строительства объекта «Научно-образовательный комплекс» «Приморский океанариум» на о. Русский. Материалы дела подтверждают, что на стадии принятия решений в порядке ч.3 ст. 115.1 УПК РФ обвинение не представило таких доказательств. Считает, что поскольку в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда и его оценка о принадлежности ее имущества, а также об отношении подсудимого к её собственности отсутствуют, вывод суда о необходимости сохранения ареста на её имущество на неопределенный срок по окончании судебного следствия и вынесении приговора, не основан на законе. Она не принимала участия в защите своих прав. Ни один из объектов ее имущества, а также документы об их приобретении, о её трудовой деятельности и доходах не упоминаются в описательно-мотивировочной части приговора. В приговоре отсутствуют ссылки на исследованные судом письменных доказательств, третьего лица, чьи интересы затронуты, несмотря на то, что она представляла документы в обоснование своей позиции. При вынесении приговора судом не соблюден баланс между публично-правовыми и частно-правовыми интересами заявителя, она не является подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по данному уголовному делу. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что перечень «исследованных судом письменных доказательств», приведенный в приговоре, не содержит ни одного документа, подтверждающего показания отдельных свидетелей, на основании которых суду было сообщено, что трем свидетелям знакома ФИО1, супруга Поплавского А.А., пять свидетелей сообщили, что ФИО1 «являлась сотрудником ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО», «привлекалась во ФГУП по строительству в ДФО» для работы в качестве юриста, просматривала проекты договоров, которые направлялись в Управление делами Президента», в настоящее время (по состоянию на дату допроса 26.10.2016 года) оказывает услуги ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО», «была в суде представителем ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО» о взыскании денежных средств (с ООО «НПО «Мостовик» за неотработанный аванс в размере 3 млрд. рублей) по банковской гарантии». Просит учесть, что она в инкриминируемый подсудимому период совершения преступлений не состояла с ним в браке. Она никогда не состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО», никогда не принимала участия в строительстве НОК «Приморский океанариум», и не участвовала в приемке выполненных подрядчиками работ. Суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, произвольно добавил в приговор ряд обстоятельств «совершенных преступлений», которые отсутствуют в описании инкриминируемых деяний в обвинении. Суд, приводя в обжалуемом приговоре описание неких способов совместного ведения хозяйства между ней и подсудимым, намекает на общую совместную собственность (ст.34 Семейного Кодекса РФ), при этом «легализация» похищенных денежных средств Поплавскому А.А. не инкриминируется. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку инкриминируемый период совершения преступлений ограничивается пределами с 2009 по 2013г. Однако, в соответствии с приговором, безосновательно и незаконно сохранен арест на её имущество, приобретенное в 2014г. и 2015 г. - жилой дом, с кадастровым номером 27:17:0600701:1296, расположенный по адресу: <адрес> - свидетельство о государственной регистрации от 31.07.2014г.; земельный участок, с кадастровым номером 27:17:0600701:69, расположенный по адресу: <адрес> - свидетельство о государственной регистрации от 04.03.2015г. Суд не учел, что наложение ареста в целях обеспечения возможного взыскания по гражданскому иску возможно только при условиях, что данное третье лицо признано в уголовном деле гражданским ответчиком; несёт ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых, личности которых установлены; ответственность третьих лиц возникает на основании закона. Однако ни одно из этих положений в отношении неё не было установлено приговором суда. Судом в приговоре не приведено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали, что её имущество добыто в результате каких-либо преступных действий. Просит приговор в части сохранения ареста на имущество отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Чернявская Л.П. указывает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не обоснованны. Судом законно и обоснованно сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора до принятия решения по гражданскому иску и взыскания штрафа. Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    В силу п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

    Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;

    Исходя из требований ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о сохранении ареста на имущество ФИО1, суд не мотивировал свое решение, указав о необходимости его охранения с целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, принятия решения по гражданскому иску. Вместе с тем, отсутствие в описательно - мотивировочной части аргументированной оценки о необходимости сохранения имущества, зарегистрированного на ФИО1, исключает возможность признания приговора в указанной части законным, обоснованным и мотивированным.

В этой связи приговор по вопросу сохранения ареста на имущество ФИО1 не может быть признанным законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Оценивая допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона при принятии решения по вопросу сохранения ареста на имущество ФИО1 судебная коллегия полагает, что они могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, с вынесением нового решения.

Согласно материалам уголовного дела при поступлении дела во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, в связи с истечением срока ареста наложенного на имущество ФИО1, судом постановлением от 23.03.2016г. (т.165 л.д.182-189) наложен арест на имущество зарегистрированное на ФИО1, а именно:

    - жилой дом, общей площадью 110,5 кв.м с кадастровым номером 27:17:0600701:1296, расположенный по адресу: <адрес>;

    - земельный участок, общей площадью 1715 кв.м. с кадастровым номером 27:17:0600701:69, расположенный по адресу: <адрес>;

- машино-место, общей площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0030120:394, расположенное по адресу: <адрес>, пом.-(1-15), в том числе машино-место 4/ мм 47;

- машино-место, общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0030120:395, расположенное по адресу: <адрес>, пом.-(1-15), в том числе машино-место 4/ мм 46;

- автомобиль марки «LEXUS LX570», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М 999 СА 27;

- земельный участок, общей площадью 2 378 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- жилой дом, общей площадью 331,3 кв.м, инв. №, лит А,а,а1,а2, кадастровый №, <адрес>: <адрес>, <адрес>

<адрес>

- денежные средства в сумме 76,41 евро, на счете № в ОАО КБ «МАСТ-Банк»;

- денежные средства в сумме 807,20 евро, на счете №; в сумме 315 191,92 евро, на счете №; в сумме 49 581,08 рублей, на счете №; в сумме 10 650 455,23 рублей, на счете № в АКБ «Банк на Красных Воротах»;

- денежные средства в сумме 9 346 рублей, на счете № в ПАО Банк «ФК Открытие».

Срок ареста установлен до 23.09.2016г., в последующем постановлениями суда от 15.09.2016г., 24.05.2017г., 24.11.2017г., 24.05.2018г, 22.11.2018г., 22.05.2018г., 18.12.2019г. срок ареста продлен до 25.06.2020г.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 10.12.2021г. с осужденного Поплавского А.А. взыскано в пользу Управления делами Президента Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в размере 914.939.108 рублей 11 копеек (т.234 л.д.286-308).

Как следует из ответа ФССП России от 13.03.2023г. в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится свободное исполнительное производство №-СД в отношении Поплавского А.А., в том числе о взыскании с последнего суммы ущерба в размере 914.939.108,11 руб. Сумма остатка по взысканию составляет 913.902.026,10 руб. На имущество Поплавского А.А. наложен арест, общая кадастровая стоимость, которого составляет 117.702.568,67 руб., а также на имущество, зарегистрированное на ФИО10 и ФИО11, общая кадастровая стоимость которого составляет 31.642.708,16 руб., всего на общую сумму 149.345.276,83 руб.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.9 ст. 115 УПК РФ, в их взаимосвязи, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, и он отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Согласно сведениям, представленным из ЕГРН от 03.03.2023г. на имя ФИО1 из числа имущества, на которое наложен арест по постановлению от 23.09.2016г. зарегистрировано следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; машино-место, общей площадью 18,4 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, пом.-(1-15), машино-место, общей площадью 18,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, пом.-(1-15); земельный участок, общей площадью 2378 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно сведениям из ГИБДД Приморского края от 09.03.2023г. на имя ФИО1 из числа имущества, на которое наложен арест по постановлению от 23.09.2016г. зарегистрирован автомобиль марки «LEXUS LX570».

Согласно сведениям из ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в сумме 850.724,61 руб., на счету № на имеется, так как счет закрыт 21.06.2021г.. Со слов ФИО1 по счету открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» № движение не имеется.

Согласно приказу от 24.06.2015г. и 29.12.2016г. Банка России, у Коммерческого банка «МАСТ-Банк» и Акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах», соответственно, отозваны лицензии, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленного ответа ГК «Агентство по страхованию вкладов» на имя ФИО1 от 16.03.2023г. и 17.03.2023г., ФИО1 имеет счета в Коммерческом банке «МАСТ-Банк» и Акционерном коммерческом банке «Банк на Красных Воротах», в реестр кредиторов не включена.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и выписки из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был оформлен ФИО1 в собственность 04.03.2015г. на основании договора купли-продажи земельного участка № от 08.12.2014г.

На основании распоряжения от 27.04.2004г. (т.167 л.д.103) от 31.05.2004г. главы муниципального образования <адрес> (т.167 л.д.99), проекта и чертежа границ земельного участка (т.167 л.д.101-102) от 13.05.2004г., договора аренды земельного участка № от 24.06.2004г. ( т.167 л.д.123-128), дополнительного соглашения к договору аренды от 05.12.2007г. (т.167 л.д.129), акта от 05.12.2007г. (т.167 л.д.130), распоряжения от 22.10.2007г. (т.167 л.д.18), договора аренды от 24.04.2008г. (т.167 л.д.131-137) ФИО1 был выделен в аренду земельный участок площадью 1715 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В последующем данный земельный участок, был предоставлен в собственность ФИО1, в связи с возведением жилого дома, на основании распоряжения главы администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (т.167 л.д.98) и договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2014г. (т.167 л.д.156-157).

Таким образом, имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было приобретено последней не в результате преступных действий осужденного Поплавского А.А., а до начала периода преступной деятельности осужденного, в этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и выписки из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был оформлен ФИО1 в собственность 31.07.2014г. на основании договора аренды земельного участка № от 24.04.2008г.

В соответствии с разрешением на строительство от 26.03.2009г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 был продлен срок разрешения на строительство от 15.09.2004г., где указано, что разрешение дается на строительство дома, а не его реконструкцию, либо капитальный ремонт. На период 27.11.2009г. строительно-монтажные работы по дому были выполнены на 95% (возведены наружные стены из ж/б блоков, облицовка красным кирпичом, внутренние перегородки из кирпича, перекрытия из ж/б плит, кровля из металочерепицы, установлены дверные и оконные блоки, полы по бетонной стяжке линолеум с утеплением, проведены электропроводка, выполнены санитарно-электротехнические работы, отсутствует отопление и не сделаны внутренняя отделка), что подтверждается актом о не завершенном строительством объекте (т.167 л.д.111).

Вопреки доводам, апелляционной жалобы, фактически строительство жилого дома и последующее его оформление в собственность ФИО1 было произведено в период совершения осужденным преступных действий, и в результате этого. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что с момента выделения земельного участка ФИО1 в 2004г. и получения разрешения на строительство дома в 2004г., последняя, до получения продления разрешения на строительство в 2009г., никаких строительно-монтажных работ по возведению жилого дома не производила, что также подтверждено актом от 27.11.2009г., из содержания которого видно, что фактически были возведены только стены и перекрытия дома, что явно недостаточно для признания его пригодным, для жилья и постановки его на учет, как жилого дома, и строительство дома фактически началось в период начала противоправной деятельности Поплавского А.А.

Доводы ФИО1 о том, что между ней и «<адрес> был заключен договор на поставку газа по месту ее жительства по адресу: <адрес> еще в 2006г., не свидетельствует о наличии жилого дома, так как в предоставленном договоре от 15.11.2006г. (т.191 л.д.208) отсутствует адрес, куда осуществляется поставка газа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что машино-место, общей площадью 18,4 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, пом.-(1-15), машино-место, общей площадью 18,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, пом.-(1-15) были оформлены ФИО1 в собственность 19.01.2012г. на основании договоров купли-продажи № и № от 28.12.2011г. (т.167 л.д.88-91); оплата по договору была произведена со счета открытого на ФИО1 – 21.02.2011г. в ПАО Банк «ФК Открытие» № (т.167 л.д.97), земельный участок, общей площадью 2378 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, были оформлены ФИО1 - 09.04.2013г. на основании договоров купли-продажи от 14.03.2013г. (т.191 л.д. 82-96), оплата по договорам была произведена со счета ФИО1, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» 40№ – 11.03.2013г., куда были внесены 12.03.2013г. денежные средства сумма в размере более 27 млн. рублей, эквивалентная сумме покупки земельного участка и дома в размере 713.400 долларов и 165.600 долларов (т.143 л.д.234-249); автомобиль марки «LEXUS LX570», был оформлен на ФИО1 на основании договора-купли-продажи от 19.06.2012г. (т.167 л.д.161,180) дата регистрации – 23.06.2012г. (т.141 л.д.126).

Все вышеуказанное имущество было приобретено в результате преступной деятельности осужденного Поплавского А.А. и оформлено на ФИО1, вопреки доводам ФИО1, данные выводы подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, при оформлении договора купли-продажи автомобиля марки «LEXUS LX570» от 19.06.2012г. и его регистрации – 23.06.2012г., ФИО1 выдала генеральную доверенность на Поплавского А.А. от 20.06.2012г. на представление ее интересов в органах ГИБДД (т.15 л.д.82), доверенность от 25.06.2012г. на имя Поплавского А.А. на права пользования автомобилем марки «LEXUS LX570» (т.15 л.д.84), данные документы были осмотрены в протоколе от 24.06.2015г. (т.15 л.д.1-9), что свидетельствует о приобретении имущества на денежные средства полученные осужденным в результате преступных действий. В данном случае, не имеет правого значения, что доверенность на право пользования автомобилем, как указывает ФИО1, не свидетельствует о переходе права собственности, поскольку данные действия осужденного, являлись способом сокрытия совершенных преступлений.

Также, о приобретении имущества в виде двух машино-мест в <адрес> и земельного участка и жилого дома в <адрес>, на денежные средства полученные осужденным в результате преступных действий и регистрации его на имя ФИО1, свидетельствует действия ФИО1 по оформлению в ОАО «КБ «Маст-Банк» договора аренды банковского сейфа от 06.05.2011г., с пролонгацией данного договора до 08.07.2015г., с оформлением права посещения и пользования сейфом и получения страхового покрытия Поплавским А.А., посещение совместно ФИО1 и Поплавским сейфа 06.05.2011г., 26.09.2011г., и самостоятельно Поплавским 08.08.2011г., открытие вкладов: от 06.05.11г. на 17.700.000,00 рублей, 300.000,00 евро, 22.01.2013г. на 5.000.000,00 рублей, от 10.05.2012г. на 318.747,29 евро, и передачу права пользования и распоряжение, данными вкладами Поплавскому А.А. по доверенностям от 06.05.2011г., 26.09.2011г., 10.05.2012г., в последующем закрытия вкладов 18.07.2013г. (протокол осмотра от 17.05.2015г. т.143 л.д.62-136, 146-219).

Открытие счетов в АКБ «Банк на Красных Воротах» одним числом – 18.07.2013г.: №; №; №; № с общей суммой денежных средств более 10 млн. рублей. Открытие нового счета в ОАО «Номос-Банк» от 11.03.2013г., куда были внесены денежные средства в размере 27.006.671,00 рублей, с которого произвела оплату 14.03.2013г. за покупку земельного участка и дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данные действия также свидетельствуют о способе сокрытия преступлений совершенных Поплавским. Согласно протоколу осмотра от 18.04.2015г. (т.47 л.д.13-38) между ФИО1 и менеджером по подбору земельного участка и дома происходит переписка, из которой следует, что выбором участка занимается Поплавский, происходит утверждение и разработка дизайн проекта, коммуникаций, вентиляции и т.п. по дому с учетом пожеланий Поплавского. Помимо этого, ФИО1 выдала на имя Поплавского доверенность от 26.01.2013г. на распоряжение всеми принадлежащими ей банковскими счетами и денежными средствами, которые там имеются, доверенность выдана сроком на 3 года, а также доверенностью от 28.01.2014г. (протокол осмотра от 03.02.2015г. т.68 л.д.16-28, 35) на управление и распоряжение всем имуществом, которое ей принадлежит, заключили договор в 2014г. (т.179 л.д.11) о найме Поплавским у ФИО1 жилого дома в <адрес>, <адрес>, <адрес>, что также подтверждает фактическую принадлежность имущества Поплавскому А.А.. Доводы ФИО1 о том, что договор найма 2014г. был составлен с целью возможности изменения меры пресечения в отношении Поплавского А.А. на домашний арест, не могут быть приняты судебной коллегией, так как Поплавский был арестован 15.11.2014г., а в договоре стоят подписи ФИО1 и Поплавского, что свидетельствует о составлении договора ранее, чем Поплавский был арестован.

Помимо этого, о характере происхождения денежных средств (получение в результате преступной деятельности Поплавского), находящихся на счетах в КБ «МАСТ-Банк» и АКБ «Банк на Красных Воротах» свидетельствует в том числе, факт того, что после признания банков банкротами, ФИО1 до настоящего времени не обратилась с заявлением о постановке в реестр кредиторов, что свидетельствует об отсутствии интереса к денежным средствам, что противоречит интересам ее предпринимательской деятельности, поскольку в силу ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли и минимизации убытков.

Вместе с тем, введение в отношении банков конкурсного производства, не исключает возможность взыскания суммы ущерба, так согласно пункту 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Судебные акты, акты иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах клиентов кредитной организации, а также о наложении ареста и (или) других ограничений распоряжения указанным имуществом исполняются конкурсным управляющим в размере денежных средств, причитающихся кредиторам соответствующей очереди, в порядке, установленном настоящим параграфом.

Соответствующие денежные средства направляются конкурсным управляющим для их перечисления согласно реквизитам, предоставленным органом или должностным лицом, осуществляющими взыскание либо налагающими ограничения распоряжения денежными средствами, находившимися на счетах клиентов кредитной организации (пункт 5 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

С учетом того, что на счете № ПАО Банка «ФК Открытие»; на счете № в ОАО КБ «МАСТ-Банк»; на счете №; №; №; № в АКБ «Банк на Красных Воротах» находятся денежные средства, полученные в результате преступных действий Поплавского, судебная коллегия считает необходимым сохранить наложенный на них арест, в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем, оснований для сохранения ареста на денежные средства, ранее находившиеся на счете № в ПАО Банка «ФК Открытие» в размере 850.724,61 руб., не имеется, так как на данный период времени денежных средств в указанной сумме на нем нет, в связи с его закрытием 21.06.2021 г.

Вопреки доводам жалобы, о факте доверительных отношений между Поплавским и ФИО1, которые явились основанием для оформления имущества в виде автомобиля, жилых домов, земельного участка, вкладов в банках, полученного в результате преступных действий Поплавского на имя ФИО1, в ходе судебного разбирательства указывали свидетели ФИО15. Данные свидетели, указывали о том, что ФИО1 совместно присутствовала на встречах с Поплавским, выполняла функции юриста ФГУП «Дирекции по строительству Приморского океанариума в г.Владивосток» Управления делами Президента РФ. Свидетель ФИО16 подтвердил факт использования Поплавским автомобилей, зарегистрированных на ФИО1. Свидетель ФИО17 указал, что передавал денежные средства Поплавскому, в том числе, в апреле 2012г. в сумме 10 млн. рублей, в сентябре 2011г. в сумме 10 млн. рублей, в феврале 2013г. в сумме 25 млн. рублей, что совпадает с периодом приобретения на имя ФИО1 двух машино-мест в <адрес>, автомобиля марки «LEXUS LX570», земельного участка и жилого дома в <адрес>, <адрес>, <адрес>, открытие 18.07.2013г. счетов и вкладов на АКБ «Банк на Красных воротах». Не доверять показаниям свидетелей в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку пояснения ФИО1, о том, что она никогда не работала в ФГУП «Дирекции по строительству Приморского океанариума в <адрес>» Управления делами Президента РФ опровергаются сведениями из ИФНС по <адрес> от 19.12.2014г. (т.141 л.д.103-105), согласно которым ФИО1 получала доход в 2009-2012г. от налогового агента ФГУП «Дирекции по строительству Приморского океанариума в г.Владивосток» Управления делами Президента РФ.

Доводы ФИО1 о том, что частично имущество, на которое был наложен арест, зарегистрировано на ИП ФИО1, не имеют правового значения, поскольку данное имущество было приобретено в результате преступных действий осужденного, и не имеет значение, на кого оно зарегистрировано.

Доводы ФИО1 о том, что она приобрела арестованное у нее имущество за счет собственного дохода, в том числе на денежные средства, полученные в займ от Поплавского, не принимается судебной коллегией, по вышеуказанным основаниям, помимо этого представленные ФИО1 договоры займа Поплавскому от 29.09.2008г. (т.68 л.д.125) и 19.08.2009г. (т.68 л.д.112), на общую сумму 22.010.000,00 рублей, не свидетельствуют о приобретении вышеуказанного имущества за собственный счет, согласно договору займа от 19.08.2009г. заемщиком является ИП ФИО1 (ОГРНИ №), согласно свидетельства о государственной регистрации ИП ФИО1 запись о регистрации в качестве ИП внесена 30.06.2010г., спустя 10 месяцев, после заключения договора, также, согласно договору от 29.09.2008г., займ выдается на приобретение нежилого помещения, возврат его производится не позднее 01.02.2009г., путем перечисления денежных средств на счет Поплавского, а не покупок имущества на имя Поплавского (т.175 л.д.148-149), помимо этого, отсрочка возврата займа должна оформляться дополнительным соглашением, которое отсутствует. Представленные налоговые декларации, при уплате налога по УСН за 2010г., 2011г., 2012г., 2013г., (т.173 л.д. 228-257, т.167 л.д. 141-156), а также декларация об уплате НДФЛ от полученного дохода по ставке 13% за 2010г., 2012г. от продажи имущества (т.167 л.д.166-169, 174-179), не опровергают выводы судебной коллегии, приведенные выше, поскольку указанные ФИО1 доходы для исчисления налога при упрощённой системе налогообложения за 2010г. (уточненная) в размере 37050921,00 руб., за 2011г. (уточненная) в размере 53354397,00 руб., за 2012г. в размере 47948929,00 руб., за 2013г. в размере 48408017,00 рублей, не учитывают понесенные ФИО1 расходы в этот период, связанные с предпринимательской деятельностью (налог на имущество, при наличии имущества, облагаемого по кадастровой стоимости, страховые взносы, земельный и транспортный налоги), в том числе, в 2012г. завершение строительства и приобретение в собственность недвижимости, общей площадью 152 кв.м., 220,8 кв.м., земельного участка 3400,00 кв.м. по адресу: <адрес>, и соответственно не отражают чистую прибыль, помимо этого, отсутствуют результаты камеральных проверок по представленным декларациям.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств приобретения имущества за счет средств осужденного Поплавского, отсутствие предъявления обвинения в совершении, преступления за легализацию денежных средств, нарушение ее права на привлечение ее в качестве гражданского ответчика, недопущение к участию в деле как заинтересованного лица, не могут быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.15, ст.252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, доводы ФИО1 об отсутствии предъявления обвинения в легализации денежных средств и приобретенного имущества, преступным путем, не является взаимоисключающим фактором, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, которое было получено в результате преступных действий Поплавского А.А.

В ходе судебного разбирательства, заявленные ходатайства ФИО1 о признании ее гражданским истцом, были рассмотрены судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права, а при решении вопроса о наложении ареста на имущество, и продлении срока ареста участие ФИО1 было обеспеченно, она давала пояснения суду, заявляла ходатайства, представляла доказательства, в том числе, использовала право на апелляционное обжалование, принятых судом решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при установлении обстоятельств, совершенных преступлений Поплавским не указал обстоятельств, в силу которых имущество, на которое был наложен арест, приобретено в результате преступных действий осужденного, поэтому арест на имущество подлежит снятию, не принимается судебной коллегией.

Исходя из требований ст.73 УПК РФ, в предмет доказывания по уголовному делу, в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и в содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не включен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, для возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда. Как указал, в своем постановлении Конституционный Суд РФ от 17.04.2019 N 18-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО12» суд - в силу специального указания Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - обязан мотивировать свои выводы о доказанности оснований для конфискации имущества (пункт 8 части первой статьи 73, пункт 10.1 части первой статьи 299 и пункт 4.1 статьи 307).

В данном случае, решается вопрос не о конфискации имущества ФИО1, как меры уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ), состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, а о применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, в целях исполнения приговора. Исходя из правовой природы данных институтов, у них по своему содержанию разные цели.

Доводы жалобы, о том, что суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, произвольно добавил в приговор ряд обстоятельств «совершенных преступлений», которые отсутствуют в описании инкриминируемых деяний в обвинении, не имеют под собой правового основания, так как приговор в части осуждения Поплавского при обстоятельствах указанном в нем, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции, вступил в законную силу, и не может являться предметом данного апелляционного рассмотрения.

Доводы ФИО1 о том, что Конституционный Суд РФ, неоднократно указывал о том, что не может быть сохранен арест на имущество находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в данном случае, как указал, Конституционный суд РФ в своем постановлении от 31.01.2011г. N 1-П, предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий, в данном случае осужденного, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежать частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 февраля 2020 года в отношении Поплавского Андрея Антоновича, осужденного по ч.4 ст.160, ч.3 ст.204, ч.4 ст.160, ч.3 ст.204 УК РФ, в части решения суда о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1 – отменить, вынести новое решение.

В целях обеспечения исполнения приговора по гражданскому иску Управления делами Президента Российской Федерации сохранить арест, наложенный на имущество, зарегистрированное на ФИО1:

- жилой дом, общей площадью 110,5 кв.м с кадастровым номером 27:17:0600701:1296, расположенный по адресу: <адрес>;

- машино-место, общей площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0030120:394, расположенное по адресу: <адрес>, пом.-II(1-15), в том числе машино-место 4/ мм 47;

- машино-место, общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0030120:395, расположенное по адресу: <адрес>, пом.-II(1-15), в том числе машино-место 4/ мм 46;

- автомобиль марки «LEXUS LX570», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М 999 СА 27;

- земельный участок, общей площадью 2378 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- жилой дом, общей площадью 331,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- денежные средства в сумме 76,41 евро, на счете № в ОАО КБ «МАСТ-Банк»;

- денежные средства в сумме 807,20 евро, на счете №; в сумме 315 191,92 евро, на счете №; в сумме 49 581,08 рублей, на счете №; в сумме 10 650 455,23 рублей, на счете № в АКБ «Банк на Красных Воротах»;

- денежные средства в сумме 9346,00 рублей, на счете № в ПАО Банк «ФК Открытие».

Отменить, арест на имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок, общей площадью 1715 кв.м. с кадастровым номером 27:17:0600701:69, расположенный по адресу: <адрес>; денежные средства в сумме 850.724,61 руб. на счете № в РЕГИОБАНК – филиал ПАО Банка «ФК Открытие».

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий                  А.А. Карева

Судьи                      Е.А. Валькова                

Е.М. Яцуценко